Пока наше культурное пространство в связи (похоже) с отпускным сезоном немного подзатихло со скандалами (помните?, то директоров театров повяжут, то спектакли с голыми мужиками позакрывают). Поэтому глаз цепляет такой уже почти привычный заголовочек: » «Морализировать — дело невежд». Режиссер Андрей Звягинцев рассказал о кинопробах, финале «Нелюбви» и своем отце».
Хоть и плохонькое, но нынче на дворе лето стоит. Настроение благодушное, расслабленное и …мирное….
«Морализировать — дело невежд»
Выразительный тезис. Поисследовать, что ли?
Быть в искусстве морализатором, то есть подсказывать ответы, указывать на цели конечного пути и держать в этой связи менторский тон — нельзя. Во-первых, это выглядит отвратительно. А во-вторых, пусть этим занимаются невежды или пропагандисты. Это не моя работа и не мое призвание. Моя любовь к зрителю — это требовательная любовь. Я отношусь к своей аудитории как к равному, как к соавтору. И требую от нее ровно того же, чего и от себя. Это разговор со взрослым человеком, а не с инфантильным взрослым зрителем, которому ответы нужны явленными на экране здесь и сейчас. (Источник)
Очевидно, что взрослым людям не нравится, когда их поучают, вдобавок, сообщая с детства давно известные и усвоенные вещи. Все знают, что такое хорошо, а что такое плохо. Существует даже утверждение о всем присущем инварианте, именуемом совесть.
Вопрос зачастую состоит не в том, поступить правильно или неправильно (это я про хороших людей говорю), а надо разобраться в текущей ситуации, чтобы учесть все параметры и условия имеющейся «задачи».
Вот, кажется, Звягинцев все правильно сказал: «Морализаторствовать нехорошо».
Но тут имеется один параметр, который он не учел (не знаю специально ли?). Точнее параметров два – фактор времени и степень новизны ситуации. То есть, морализаторство – это навязывание старых хорошо известных стереотипов поведения в ясной и понятной ситуации, когда и без морализаторов всем очевидно, что хорошо, а что плохо. Это всем известные ответы на давно решенные вопросы.
А художник работает и ищет решения в новой среде, в новых условиях, то есть в области неизведанного. Иначе, откуда вопросы? То есть, художник – это, прежде всего, исследователь со своим специальным инструментарием – художественным методом, интуицией, нравственностью, ответственностью. Если он совершает «открытие», то получается гениальное художественное произведение, необходимое публике, помогающее ей в этой реальности.
Как говорить И.А.Дедюхова, что «творец не должен ставить вопросы перед обществом, он должен их решать». От себя добавлю, зачем лишние вопросы ставить-то? Мало ли их в нашей жизни и без того? И нет ли в этой надуманной постановке «вопросов перед обществом» того самого морализаторства, против которого так рьяно выступает автор заявленного тезиса, Андрей Звягинцев?
Собственно, а зачем здесь рассуждать голословно. Поскольку за самого художника должны говорить его произведения. Может у человека проблема с вербализацией собственных мыслей и чувств, поэтому он и работает в другом жанре — в кино, где слово, лишь компонента. Фильмы Звягинцева содержат потрясающую картинку, великолепные актерские работы и вполне себе внятные сюжетные линии. Поэтому посмотрим, что там.
По всей видимости, режиссер, судя и по выступлению, опубликованному на Снобе (откуда взята приведенная цитата), и по времени действия фильмов, озабочен имеющейся действительностью. Поэтому вопросы он берет из этой самой действительности, опираясь на коллизия, взятые, опять же, из этой самой действительности напрямую.
Первые мысли о создании подобного фильма появились у Звягинцева в феврале 2009 года, когда британский продюсер Оливер Данги, с которым они вместе работали на съёмочной площадке ленты «Нью-Йорк, я люблю тебя», подал идею о создании проекта, режиссёрами которого станут четыре человека из Северной Америки, Южной Америки, Европы и Азии.
Тема должна была быть одной: Апокалипсис. Данги предлагал трактовать это широко: от «Жертвоприношения» Тарковского до «Профессии: репортёр» Антониони.
Звягинцев созвонился с близким другом, писателем Олегом Негиным, вместе с которым они весь следующий месяц раздумывали о сюжете предстоящей картины.
Однажды ночью Негин позвонил Звягинцеву и рассказал историю из своей жизни, которую позже воплотил в сценарий, написанный за 8—10 дней[8]. После корректировки сценария Звягинцев отправил его Данги, который отреагировал на это так: «Ребята, что же вы делаете? Я вам предлагаю проект на 7—8 миллионов долларов, а вы мне — на 2,5, историю про двух пенсионеров в одном интерьере».
Фильм должен был сниматься на английском языке, в США или Англии, рабочее название — «Хелен», мужа главной героини должны были звать Ричард. Из-за абсолютно русского менталитета сценария ленты место действия было решено переместить в Россию.
Вскоре после прочтения первых страниц сценария Данги прислал Звягинцеву около 20 таких же страниц с замечаниями[8]. Ознакомившись с ними, режиссёр понял, что история с созданием проекта затянется надолго, извинился и весной 2009 года покинул состав заинтересованных в этом. С мая по август того же года Звягинцев искал тех, кто согласится финансировать грядущую картину. Тогда же режиссёр познакомился с продюсером Александром Роднянским, который, прочитав сценарий, сообщил о старте съёмок фильма. Весь сентябрь Негин и Звягинцев по 10 часов в день, не выходя из студийного подвала, правили сценарий.
Примечательно, что ещё до начала съёмок фильм был удостоен премии за лучшую сценарную разработку на фестивале независимого кино «Сандэнс»[10]. Название фильма было выбрано не сразу, рассматривались всевозможные варианты: от «Нашествия варваров» (по аналогии с одноимённым фильмом Дени Аркана) до «Денег» (так называется последний фильм Брессона)[11]. (ВикипедиЯ)
Кхм, … Похоже была излишне благодушной. Реальность проще и суровее. Попался сюжетец из жизни, а с ним и вопросец нарисовался. Но не те «проклятые вопросы бытия», которые мучали великих золотого века литературы, а тот, который смог на ходу сочинить автор в рамках той морали, которой сам придерживается. И сочинил простенькое моралите, как надо быть осторожным с этим «быдлом», которое нельзя близко подпускать к приличным людям. Или в этой истории можно увидеть нечто большее?…
Конечно же, можно, поскольку история реальная и вполне прилично изложенная. Очевидны нравственные акценты, расставленные автором. Но в данном случае, как и в спектакле по В.Распутину «Последний срок»
Читать по теме:
реальность, не освоенная автором, а просто «сфотографированная», оказывается сильнее. Детали, не осознаваемые автором, но включенные в картинку и в ткань произведения, будучи подлинными, работают против режиссерской концепции и рассказывают о происходящем больше, чем хотели бы создатели фильма.
Очень интересный эффект получается! Который базируется на принципах, овзученных в работе И.А.Дедюховой «О технической деталировке в литературе«. Хм, … теперь понятна тяга современных авторов к фэнтези. Поскольку собственные идеи и концепции они могут полностью реализовать лишь в самими придуманном мире. Только в такой псевдореальности действуют, понятные авторам законы.
А приметы действительности, которые можно увидеть в старых фильмах рассказывают о прошлом и создают ту неповторимую атмосферу, которую сейчас намеренно искажают в многочисленных сериалах и лентах-байопиках, коверкая и ломая нашу историю, вкус которой остался на устах ещё многих живых современников той эпохи.
Если не удается поломать, казалось бы, уже давно прошедшее, то каково же бороться с настоящим, которое кричит из каждого уголка натурных съемок?… как говорит ИАД: «вопрос риторический», — поскольку, никак.
По поводу фильма А.Звягинцева «Елена» уже было обсуждение:
которое выявило социал-дарвинизм определенной среды и соответствующее отношение зрителя к предложенной коллизии, выраженное жесткой присказкой нашей сказочницы-сказительницы: «Как жаль, как жаль, что …всем срать…». Можно, конечно добавить и народную мудрость – «за что боролись, на то и напоролись». Но это, похоже, не тот оклик, которого ожидал режиссер, тем более, что отзывов он ждал …и не от нас…
Как видим, ещё более не от нас А.Звягинцев ждал отзывов по поводу фильма «Левиафан».
«Левиафан» — киноинтерпретация истории библейского персонажа Иова, поданная в условиях современной России режиссёром Андреем Звягинцевым в 2014 году[2]. Название взято из Книги Иова: Левиафан — мифологическое чудовище. В то время как изначально Левиафан — это библейский образ, в фильме он используется как метафора власти («воплощённая в первую голову в образе мэра приморского северного городка»[3]), предложенная Томасом Гоббсом, который в своём трактате «Левиафан» сравнил государственную машину с Левиафаном, так как и первое, и последнее уничижают человеческую природу и уничтожают свободу[4]. В ноябре 2014 года фильм вышел на экраны в Великобритании[4]. В России картина выйдет в прокат предположительно 5 февраля 2015 года[5]. (ВикипедиЯ)
То есть со времен фильма «Елена» его не покидают мысли пробиться на …мировые просторы. Поэтому он изначально подстраивается под стереотипы и шаблоны бытующие где-то там… за горизонтом. Нам-то с вами понятно, что идея порочная, тем более, что шаблоны и представления не совсем те, каковы они в реальности, а уже преломленные сознанием человека (А.Звягинцева), жаждущего туда свалить, а следовательно уже зависимого …и не от самых благостных помыслов…
Здесь замысел художника изначально ущербен. И не надо рассказывать нам сказки про острые вопросы, которыми он нас хочет побудить к чему-то лучшему. Врать ещё не научился так, чтобы обмануть родную публику. Кишка тонка. Вся подноготная зрителем чувствуется сразу же…
Ну, это я слегка поругалась. Но фильм рассмотреть следует.
С мотивацией режиссера все ясно. Но также ясно, что ему остро необходима оригинальная история, чтобы она была любопытна мировому зрителю и не повторяла хорошо известные тому сюжеты. Иначе, откуда взяться успеху, так жаждуемому Звягинцевым там.
Весной 2008 года Звягинцеву рассказали историю американского сварщика Марвина Химейера, у которого местный цементный завод пытался отобрать дом, после чего он заперся в бульдозере, разрушил здание завода и ещё несколько сооружений, а затем покончил жизнь самоубийством[19][уточ. 2]. Звягинцев загорелся идеей снять фильм в США по этим событиям, но потом прочёл новеллу Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас» со схожим сюжетом и решил, что имеет дело с вечным мотивом, а действие фильма следует перенести в современную Россию[20]. По признанию Звягинцева, данному им в интервью Виктору Матизену, «поначалу хотели посадить его на трактор, чтобы он своротил мэрию». (ВикипедиЯ)
Начнем с того, что упомянутые выше сюжеты практически реализованы у нас С.Говорухиным в «Ворошиловском стрелке». Это тема борьбы с плохими людьми во власти путем самосуда.
А у А.Звягинцева в фильме сюжетец гораздо любопытнее. Там не только борьба с плохими людьми (в нашей ситуации – с криминалом) во власти, но и прямые обвинения жертвы в недостойности претензий на справедливость. Типа, вы достойны такой власти.
Душевно так данная идея перекликается с тезисом Тодоровского, который он озвучил по поводу своего фильма «Большой». Мол, сами неудачники виноваты в своих неудачах, им столько раз судьба давала шанс, а они им пренебрегли. Почему-то удачливыми при этом оказывались персонажи со связями, ранее именовавшемся блатом, и прочими активами.
И что-то особых морали и нравственности в подобных посылах, которые в фильмах отнюдь не «вопросы перед обществом», а вполне себе законченные утверждения, не усматривается. Посему, очень хочется выйти и поморализаторствовать.
Очень умно и по делу разобрано. На самом деле в «Левиафане» проблема только одна — невнятный сценарий. И, конечно же, треугольник взаимоотношений «муж-жена-адвокат» не выдерживает никакой критики. Поверить в такое крайне сложно. Как, собственно, и в то, что мэр постоянно ходит на «консультации» к попу. Это уже просто — из разряда фантастики. Словом, смотрите фильм «Дурак» Юрия Быкова. Вот где крепкий драматургический материал.
Тлен и ненависть в «Левиафане»
«— Мама, я голоден! — Иди погуляй, сынок». Украсил воскресный вечер просмотром знаменитого «Левиафана». Мощная картина. Звягинцев знает своё дело — хоть я и был…
fritzmorgen.livejournal.com
Наталья Иванова Поход мэра к попу — это самая реалистичная деталь фильма. Поп имеет прямую связь с московскими «органами», откуда привезен компромат адвокатом. Именно поп «разруливает» ситуацию по своим связям. Попу нужен храм у «проходного» места (у моста). Поскольку это один из каналов неучтенной налички. Вопрос только в том, наличка частично остается в «церкви» или целиком идет к «московским друзьям»?
Глеб Нагорный Натянутая эта деталь. А про «муж-жена-адвокат» вообще молчу. Людям от 30 и выше, а ведут себя как 14-летние. За валунами? При всех? Да ну. Никогда не поверю. Что касается попа. Вам не кажется сомнительным, что в городе, при наличии мэра, бандюков, коррумпированных судов, прокуратуры и т.п. самым главным оказывается поп? Ну за уши же притянуто. Сказка. Слишком много вопросов к сценарию. Такие вещи прокатывают только в одном случае — если это гротеск.
Наталья Иванова Этот сюжетный ход и держит весь конструктив действия. За это, собственно, режиссера и бьют. Спалил схему. Она очень четко просматривается. Поп главный потому, что он конторский. И коррумпированная власть, как механизм выкачивания средств из регионов в пользу строго определенной структуры.
Глеб Нагорный Ну ладно с попом. Я вашу позицию понял. А как с «муж-жена-адвокат»? Вы верите, что армейский (!) друг так поступит да еще именно в тот момент, когда его товарищ задержан? Почему друзья влегкую стучат на героя (вроде бы их никто не заставлял, по крайней мере, это нигде не показано). Но потом эти же друзья хотят взять опеку над сыном? Жену герой простил, она спрашивает, хочет ли он ребенка, после чего вдруг идет и топится. Кстати, тоже не очень ясно — ее все-таки убили, или она утонула, а потом ее уже мертвую ударили. И вот так весь фильм. Заметьте, при этом я полностью опускаю постоянное брожение героя с бутылкой водки. Вы в курсе, что из горла просто неудобно пить? Но, предположим… Очень много везде натяжек. В том числе и в случае трусости адвоката. Если он не побоялся зайти к мэру и помахать компроматом перед его носом (что уже очень храбрый поступок), то, сомневаюсь, что такой бы герой испугался какой-то там разборки. Но хватило одного единственного раза, и он тут же все бросает и убегает в Москву.
Глеб Нагорный Дьявол, Наталья, как известно, кроется в мелочах.
Наталья Иванова Глеб, там самая вопиющая деталь 3 000 000-600 000=2 400 000 рублей. Такая бедная «власть», что устраивает такой геморрой из-за таких денег. Самая большая тайна то, что дорвавшиеся до власти уголовники уже банкроты.
Глеб Нагорный Я, как человек, давно работающий в юриспруденции и, так или иначе, связанный с бизнес-структурами, скажу Вам так. В реальной жизни ему бы отдали эти 3 000 000 и никто бы даже не парился, чтобы повесить на него убийство жены. Это просто неэкономное расходование сил и средств. А мэр бы просто приехал с судебными приставами и исполнительным листом. И выселили бы его за милую душу. Совершенно грамотно и по закону. Суд же они выиграли. Но тогда бы не было и «Левиафана». Вы, кстати, правильно заметили — это не деньги. Но, видимо, очень захотелось еще и такой акцент в фильм внести.
Наталья Иванова За 3 000 000 рублей герой сам давно бы уже переезжал в новую квартиру и суетился с ремонтом. Цифры в фильме можно было не озвучивать, но … они очень ярко иллюстрируют нынешние долги и недееспособность.
Глеб Нагорный Они иллюстрируют скорее неграмотность сценариста и полную оторванность от реальной жизни. Повторюсь, приехали бы судебные приставы с исполнительным листом и выгнали бы его в шею. А 3 000 000 влегкую бы отдали и даже не заметили. Все было бы сделано настолько чисто, что комар бы носа не подточил. Уж поверьте мне, я 90-ые прошел:) Что уж говорить о 2000-х. Было бы сделано аккуратно, внятно и по закону.
Глеб Нагорный И тем не менее, остаются и другие вопросы. «Муж-жена-адвокат», друзья и прочее, прочее, прочее.
Наталья Иванова А зачем приставы при трех лимонах?
Вопрос — почему за сумму 2,4 миллиона приехал бороться друг-адвокат из Москвы? В чем его интерес? Да ещё рискуя, да ещё так глупо?
Глеб Нагорный Кстати, да, зачем он приехал? Видимо, помочь очень близкому армейскому другу. Но тогда зачем переспал с женой близкого друга? Кругом сплошные несуразицы… Приставы нужны, чтобы грамотно выселить человека, а не показывать пьяного мэра. Но фильму очень нужен был безбашенный вдрабадан пьяный представитель власти.
Наталья Иванова А зачем выселять? 3 000 000 — требуемая им сумма. Получив её, он САМ добровольно готов был съехать, и мэр не понадобился бы.
Глеб Нагорный В этом-то и дело. Зачем эта вся история выдумана? Для чего безумный мэр? Для чего изначально суд мэром выигрывается, а ведет он себя при этом совершенно неадекватно? В жизни бы так не было. Есть решение — домик с землицей отдать, компенсацию — заплатить. Супер же. Проблема решена в первые минуты фильма. Но нет. Захотелось накрутить-навертеть и полностью запутаться в собственных сценарных линиях.
Наталья Иванова Суд присудил 600 000руб.
Глеб Нагорный Наталья, вы очень хотите поспорить? Дело тут вообще не в сумме. Было бы 2 варианта решения проблемы. 1) Ему бы отдали 3 000 000 (с барского плеча, по принципу — на, подавись) и он бы сам съехал. 2) Его бы выселили с приставами и заплатили 600 000. Но никто бы не городил всю эту ахинею с убийством и т.п. Скорее всего был бы вариант с приставами. А реальный мэр даже бы не удосужился навестить нашего героя.
Наталья Иванова Я не спорю, а разбираю интересный сюжет.
Герой не мог не сопротивляться в случае 600 000 рублей, поскольку на них невозможно купить жилье даже в регионе (об этом в фильме говорится). Именно это обстоятельство побудило его прибегнуть к «помощи друга». а друг оказался больно информированным. Интересно, почему?
Глеб Нагорный Не знаю, Наталья, почему. У сценаристов надо спросить:) Там все время какие-то допущения и предположения. Предположим — мэр такой, предположим — друзья-предатели, предположим — жена вот такая, а друг — вот такой. Предположим — главный поп. Вот эти все предположения они и рушат цельную картину. Слишком много вопросов по всему фильму.
Глеб Нагорный А Александр Морозов, Наталья, к Вам неравнодушен Такое вот у меня предположение:)
Наталья Иванова У вас — предположение, а у меня — «достоверное» знание. )
Наталья Иванова А меня в связи с мои вопросом про друга героя фильма интересует мужское мнение: в каких войсках служили ребята? Отсюда и будут ответы и про дружбу (многолетнюю), и про компромат.
Глеб Нагорный Не помню, честно говоря. Тут важен факт, что армейские друзья, значит, отношения достаточно давние и, судя по тому, как они общались, довольно близкие. И тут, хоп! — в тяжелый момент для друга, адвокат спит с его женой. Хм… Ну-ну…
Наталья Иванова А мне кажется, что конкретизация «рода войск» выявит органичность поведения «друга» по отношению к жене «боевого товарища».
Глеб Нагорный По-вашему, это зависит от рода войск?:))) Морпехи они как-то по-другому дружат, чем десантники или погранцы?
Наталья Иванова Очевидно, что по-разному, но сравнение должно идти с другими «родами войск», а не с приведенными вами.
Кстати, в вашей юридической среде адвокаты так же легко оперируют компроматом?
Александр Морозов Глеб, ну вы же прекрасно поняли о каком «роде войск» идет речь.
Глеб Нагорный «Кстати, в вашей юридической среде адвокаты так же легко оперируют компроматом?» Это провокационный вопрос. ;-)
Наталья Иванова Что-то мне подсказывает, что столь кондово «работают» строго определенные персоналии со строго определенной крышей.
Глеб Нагорный А вот и необязательно. Предположим ему в коллегии адвокатов дали эту информацию. Сослуживцы, так сказать. Возможно такое? Вполне. А он как раз из коллегии. То есть не адвокат-одиночка.
Наталья Иванова «Тому порукой» его уровень «профессионализма». Без «крыши» с такой квалификацией (какую демонстрирует в фильме) он давно бы «спалился».
Несложно заметить, что очень даже ладно скроенный сюжет явно взят из жизни. Глупо рассказывать про какие-то там американские истории и давнишние западно-европейские предания.
Уж больно органично на события в фильме ложится версия о фсб-шных погонах практически всех её участников. Сразу появляется и мотивация, и получает объяснение характер компромата, становится ясна природа отношений с женой, стиль поведения. Очень красноречивая зарисовка. Но, подобное характерно для очень определенной среды. Всем остальным не до таких замашек.
Материал в очередной раз оказался сильнее автора, пытавшегося тот освоить.
Если не смотрели фильм, то вот краткий пересказ из Вики
Действие фильма происходит в Мурманской области на берегу Баренцева моря.
Главный герой, автослесарь Николай Сергеев, живёт вместе с женой Лилией и сыном от первой жены Романом в маленьком приморском городке Загорьевске, в доме на берегу небольшой бухты, куда порой заплывают киты. Николай поддерживает приятельские отношения с местным полицейским Поливановым и его супругой, а также с подполковником ДПС Дегтярёвым (Степаныч), которому он периодически чинит бесплатно его старенькую «Ниву».
Дом Николая
Когда коррумпированный мэр города Вадим Шелевят пытается изъять практически всё имущество Николая — дом, автомастерскую и его собственные земли, установив выкупную сумму в 639 тысяч рублей (которая не позволяет приобрести жильё в городе), главный герой прибегает к помощи старого армейского друга Дмитрия Селезнёва, ныне уважаемого столичного адвоката. После того, как суд во второй раз выносит решение в пользу мэра, Дмитрий определяет единственный способ борьбы с политиком — найти на него компромат.
Вечером после второго суда, когда Николай и Дмитрий обсуждают, что делать дальше, к Николаю приезжает пьяный мэр, оскорбляя его («У тебя никогда никаких прав не было, нет и не будет!»). На следующий день друзья решают воспользоваться этим вторжением и пишут заявление в полицию, однако в итоге в полиции задерживают Николая, который начинает возмущаться тем, что полицейские не хотят принимать такое заявление. Дальнейшие попытки отдать заявление также ни к чему не приводят — в прокуратуре и суде не оказывается на месте уполномоченных людей. Лилия пытается выручить Николая через своих знакомых сотрудников ДПС, обращаясь к жене Поливанова.
Дмитрий идёт на встречу с мэром один. Предъявив мэру папку с компроматом, суть которого в фильме не раскрывается, и намекая на знакомство с влиятельным московским политиком Костровым («членом Комитета»), Дмитрий требует у него выплатить Николаю в качестве справедливой компенсации сумму, рассчитанную независимым оценщиком (3,5 миллиона рублей). После встречи у мэра Дмитрий с Лилией обедают в гостинице; в тот момент, когда Николая отпускают из полиции, Лилия изменяет ему с Дмитрием в его гостиничном номере.
Через несколько дней Николай с семьёй и друзьями едет по приглашению Степаныча на пикник с шашлыком, выпивкой и стрельбой по бутылкам, во время которого сын Поливановых Виктор рассказывает остальным, как «неизвестный дядя (как оказывается — Дмитрий) в кустах душит тётю Лилю». Между мужчинами на пикнике завязывается драка, пикник преждевременно сворачивается. Лилия отвозит побитого Дмитрия в гостиницу, между ними происходит объяснение, и в итоге она возвращается к Николаю, который сидит дома и выпивает с Поливановыми.
Мэр серьёзно напуган предъявленным ему компроматом, однако, посовещавшись с местными правоохранителями (судья, прокурор и начальник полиции), наведя справки об адвокате и заручившись моральной поддержкой местного архиерея, решает не идти на поводу у шантажиста, а заманивает его в безлюдное место, где вместе со своими подручными избивает Дмитрия и угрожает ему убийством.
После случая на пикнике и угроз от мэра Дмитрий уезжает в Москву, а Николай прощает Лилию. Однако Роман обвиняет Лилию в том, что она виновата во всём произошедшем, и требует, чтобы она ушла из семьи. На следующее утро Лилия выходит из дома и на берегу бухты видит ныряющего кита. В тот день она не приходит на работу и не отвечает на звонки. Вскоре её обнаруживают погибшей при неясных обстоятельствах. Убитый горем и изрядно подвыпивший Николай встречает в магазине местного священника отца Василия и задаёт ему дерзкие вопросы: «Ну и чё, где твой … Бог, … милосердный? […] Если я стану в храме поклоны бить — может жена моя воскреснет?», на что тот отвечает «Не знаю, пути Господни неисповедимы» и излагает отрывок из Книги Иова (Иов. 40:20)[13], попутно сравнив злоключения Николая со страданиями Иова.
Николая арестовывают по подозрению в убийстве собственной супруги, а его дом разрушают экскаватором. Ряд улик (включая молоток, которым якобы был нанесён удар Лилии, впоследствии обнаруженный в доме Николая, и показания Поливановых, ставших свидетелями событий на пикнике), по мнению следователя, указывают на вину Николая. Суд признаёт Сергеева виновным и приговаривает его к 15 годам лишения свободы, а Романа берут под опеку супруги Поливановы. Мэр, узнав про приговор, выражает явное удовлетворение — «будет знать, на кого залупаться».
В финале фильма тот самый архиерей в большом храме, построенном, возможно, на месте снесённого дома Николая[уточ. 1], в присутствии самого мэра и других высокопоставленных гостей, обращается с проповедью об истине и правде, а Шелевят наклоняется к своему сыну и, показывая на икону Иисуса Христа, говорит: «Это наш Господь, он всё видит». (ВикипедиЯ)
То есть, для храма требуется хлебное место, которое каким-то образом ранее досталось главному герою. Сами понимаете, такие места просто так не достаются: либо за деньги, либо за связи. Связи у героя есть. И к нему на помощь спешит адвокат (бывший сослуживец) с компроматом. Адвокат даже не ищет законных способов воздействия (пусть в нашей реальности они малоэффективны). Но откуда компромат? Кто его держит? В каких кабинетах? (Можно я тут по заветам А.Звягинцева позадаю вопросы?)
Откуда у нас архирей, раз за решением проблемы с компроматом к нему бежит мэр? И вопрос решается. Значит звание архирея выше, чем у того, кто дал адвокату папочку.
Ну а в морально-нравственных нюансах межличностных отношений в среде бывших и настоящий …этих самых разбираться не хочется. Ведь и близкие друзья (мент с женой), зная о боевом прошлом другана, легко допускают, что он способен на убийство. Сами-то они люди неплохие и забирают к себе враз «осиротевшего» пацана (сына этого самого друга)…
И вот ещё один, казалось бы, неожиданный отзыв:
По мнению британского еженедельника The Economist, фильм иллюстрирует подчинение РПЦ государству. Издание указывает на историческую связь РПЦ и КГБ СССР. По мнению журнала, в постсоветское время РПЦ выполняет те же функции по идеологической охране государства, которые выполнял КГБ СССР[27]. (ВикипедиЯ)
Получается, что природа героев фильма очевидна даже там, или они …просто знают.
Читать по теме:
