Премия «Оскар». Красная ковровая дорожка, вспышки камер, именитые звезды Голливуда, прекрасные наряды – ради чего все это? В 1928 году решили вручать 12 премий в различных категориях, например, в категории «лучший фильм», «лучший актёр». Далее разработали систему голосования для определения победителей. А уже в мае 1929 года в отеле «Голливуд Рузвельт» Лос-Анджелеса прошла первая церемония. Тогда еще на награждение не приглашали журналистов, однако уже через год были приглашены некоторые из них, и церемонию передавали по радио.
Сначала было 12 категорий и где-то 3 номинации в рамках каждой. Также вручались специальные премии за особые достижения. Первый лучший фильм – «Крылья» Уильяма Уэллмана. А первый специальный приз был отдан Чарли Чаплинy за его участие в фильме «Цирк».
Сперва победителей озвучивали для прессы за три месяца до награждения. Однако, далее киноакадемия отказалась от такой практики и рассказывала газетам о победителях лишь накануне награждения, чтобы материал попал в прессу только после вручения.
Если попытаться вспомнить фильмы, которым присуждался «Оскар», вспомнить актеров, которые были первопроходцами в своем деле, то захватывает дух. Вы только подумайте о масштабе церемонии, об ее истории, о фильмах, которые номинировались на премии. Великие фильмы, которые оставили такой мощный отпечаток в памяти, чувствах и мыслях людей, что даже (извините меня) последний гопник, знает о существовании таковых.
Не буду вдаваться в подробности и хронологию фильмов, просто озвучу те фильмы, которые не знать, ну уж очень неприлично.
1940 г. – Победитель в номинации «Лучший фильм» — Унесенные ветром
Великолепный фильм, к просмотру для каждой женщины обязательно. Про мужчин вообще молчу!
1944 г. Касабланка – классика жанра.
Фильм также победил в номинации «Лучший фильм».
1963 г. «Лоуренс Аравийский»
1964 г. «Моя прекрасная леди»
А также «Крестный отец», «Пролетая над гнездом кукушки», «Человек дождя», «Танцующий с волками», «Английский пациент» , «Титаник» и т.д.
В каждое время у каждого поколения свои интересы… В зависимости от этого, увы, выпускаются фильмы, которые рассчитываются и снимаются с прицелом на награды и кассовые сборы, иными словами, учитывая мнение толпы. Это прослеживается по последней премии «Оскар» 2017.
Признаюсь честно, мне совсем не хотелось о ней писать. Во-первых, упустила свежесть темы, во-вторых, все-таки, свято верю в то, что кинокритикам виднее –это их область знаний, не моя. Но, как обычный обыватель, на которого. по сути. и рассчитаны фильмы, я глубоко возмущена качеством номинированных фильмов и оценками критиков.
Предлагаю рассмотреть фильмы которые были на премии Оскар в этом году, остановившись на 3-х из них подробнее.
1. «Лунный свет»
Я понимаю, поскольку премия «Оскар» американская, то значит, именно Америка задает тон тому, какие проблемы должны волновать общество.
«Рассказ о жизни афроамериканца Хирона из Майами, который охватывает три периода его жизни: детство, юность и взрослые годы. Он сталкивается со множеством проблем, проходит через осознание своей нетрадиционной сексуальности и ищет своё место в мире.
«Будучи ребёнком, Хирон живёт с матерью-наркоманкой. Тихий застенчивый мальчик предоставлен сам себе, мама больше думает о своих потребностях, хотя по-своему любит сына. В дальнейшем Хирон — замкнутый, запутавшийся подросток, из которого вырастает закалённый в жизненных передрягах молодой человек. Все эти годы герой пытается вписаться в общество, преодолеть боль, одиночество, тоску и понять, как ему жить дальше.»
Я признаюсь, этот шедевр, который ставят наравне с «Властелином Колец», я не смотрела и вряд ли когда-нибудь посмотрю, и вот почему…
Судя по описанию, главный герой — гомосексуал, и его проблемы каким-то образом должны отличаться от проблем людей традиционной ориентации. Конечно, ведь он вдобавок еще и афроамериканец, да еще и мама наркоманка, …а в конце фильма появится Гадзила и утопит 10 Титаников на фоне заката гибели стаи щенят? Это я к тому, что уж очень очевидна тяжелая линия жизни этого персонажа. Фильм явно не о том, как человеку из неблагоприятной семьи побороть обстоятельства и «выйти в люди». Это однозначно фильм не о действительных тяготах афроамериканского народа, и не о классовой розни, это драма о гомосексуализме… усугубленном «неблагополучной средой».
Фильм, какой бы ни был, должен нести в себе мораль, идею, проблему и соответственно ее решение, которое тронет зрителя за живое, пробудит в нем отголоски ранее ему не известные и самому себе, покажет что-то знакомое каждому зрителю, но при этом в новом свете.
Лично я вижу здесь комок морально-этических проблем, которые, если их развивать по отдельности, может, и могли бы вылиться во что-то воистину стоящее. Но сваленные в кучу, надерганные самым примитивным образом… они превращают серьезные темы не только в профанацию искусства, но и дискредитируют любые попытки их решения.
Выглядит, будто авторы не проблемы в кучку собирали, а самым хаотическим образом воровато надергали морковки на соседском огороде. Вряд ли они проработали тему серьезно. Ведь вполне возможно, что как раз в афроамериканской среде не слишком богатых граждан (да еще и подверженных наркомании) — к гомосексуализму относятся более чем терпимо, поэтому эта проблема изначально отпадает.
Ну, явно там несколько проблем лишних, хотя не поймешь, какие из них главные… Чувствуется, настолько у них там все запущено, что навалилось все и сразу.
В данном случае складывается впечатление, что все это исключительно ради того, чтобы кинокритики не отвертелись от хороших отзывов. Что-то вроде мелкого шантажа.
Скажут что-нибудь плохое, их обвинили бы в дискриминации и бесчеловечности, точно так же, как и комитет кинопремии «Оскар». Стоит отметить, что в том году на премии был настоящий скандал. Премию обозвали «слишком белой». Были целые сходки афроамериканцев против премии. Так что думаю в этом году, не было других вариантов, чей фильм будет лучшим.
Это большая несправедливость и проблемы уже другой масти, что приходится отодвигать в сторону кинопроекты, которые берут за живое, и вместо них прославляют фильмы, скажем так, не слишком близкие большинству из нас, только чтобы избежать шумихи и возмущений от меньшинств.
Да, все мы равны, и премии, кино, музыка, история и наука – это для всех. Но, когда начинают прогибаться под подобным давлением, никакого отношения не имеющему к чисто художественным достоинствам или недостаткам произведения искусства… то происходит настоящая дискриминация зрителей в целом.
Такое впечатление, что все кинулись решать за счет зрителей, за их деньги — свои мелочные проблемы, большинство из которых просто надумано. И тут… заканчивается всякое искусство, потому что искусство всегда о справедливости, но… не является способом воздаяния справедливости.
Взять, например, гей-парады. У нас ведь нынче главное массовое искусство потихоньку скатывается к разного рода маршам, протестам, прочим уличным анимациям. Массовые сцены, так сказать. Я слышала, что и у нас собираются узаконить… гей-парады. Кого ж еще у нас брать под защиту? Не стариков-пенсионеров жэ.
Ах, бедные секс меньшинства! Вот только гетеросексуалы никакие демонстрации своей ориентации не устраивают, так почему дается такое право гомосексуалам? Почему гетеросексуалы могут вести себя прилично, а гомосексуалы должны непременно демонстрировать свою ориентацию?
Это я к тому что, в случае фильма «Лунный свет» был забыт завет о морали и нарицательной сути, все свелось к попытке вызвать одобрение со сторон, которым вообще, с их-то реальными проблемами не должны волновать подобные церемонии, а уж тем более их одобрение.
- «Ла-ла Ленд»
«Это история любви старлетки, которая между прослушиваниями подает кофе состоявшимся кинозвездам, и фанатичного джазового музыканта, вынужденного подрабатывать в заштатных барах. Но пришедший к влюбленным успех начинает подтачивать их отношения.»
Обсудим реально нашумевший фильм, который получил такой высокий рейтинг, что сейчас он обогнал даже «Титаник», и, кстати, именно с ним его чаще всего и сравнивают.
Фильм уровня «Классный мюзикл», почему-то покорил всех. Признаюсь, когда я впервые увидела трейлер фильма, я была под очень большим впечатлением и с нетерпением ждала его выхода на большой экран. Но. как обычно бывает у меня, в кино я так и не пошла, но посмотрела дома, в троечном качестве.
Я придерживаюсь мнения, что если фильм крутой, то корейские субтитры его никак не испортят. И вот я села смотреть и ждала, когда же меня начнет цеплять фильм. Пока я ждала — я сходила за чаем, потом решила помыть посуду, потом прибежала собака, с которой надо было погулять, и про фильм вовсе забыла. Посмотрела его только со второго раза, а по окончанию была зла на себя, что вообще потратила время на это глупое действо.
Пожалуй, начну с того, что все-таки мне в фильме понравилось. Мне понравилось, что фильм яркий, мне в принципе понравилась музыка, но она не вызвала у меня желания сразу же добавить ее себе в плейлист, как у большинства.
Мне нравится состав актеров, хотя с ним я не совсем согласна. Мне понравилась попытка режиссера, передать свое виденье темы «ностальгия», но опять-таки частично. Эта линия с ностальгией видна на протяжении всего фильма. Начиная с места съемок – Голливуд, место где сбываются мечты, и дом всех киношедевров.
Стены комнаты главной героини увешаны плакатами старых классических фильмов, по всей видимости, любимых фильмов автора, то, на что именно он ровнялся. Стоит отметить из интервью главных актеров, что им выпала прекрасная возможность познакомиться с вдовой одного из режиссеров фильма «Поющие под дождем». Более того, в ходе визита им разрешили просмотреть сценарий к фильму с личными пометками автора. Думаю, фильм «Поющие под дождем» один из ориентиров фильма «Ла ла Ленд».
Также в фильме есть моноспектакль героини который, по ее собственным словам, когда она презентовала его своему парню, вызывает ностальгию. А ее парень, второй главный герой, пытается ухватиться за уходящую в историю музыку, боясь (и явно не желая) двигаться в ритме со временем.
И так, что мне не понравилось.
Картина представляет собой одну большую отсылку к старому Голливуду, его фильмам, жанрам, музыке и танцам, при этом ничего нового не предлагая зрителю, разве что, тем зрителям, кто не смотрел классические старые голливудские картины и не смотрел более менее современный мюзикл на канале Дисней «Классный школьный мюзикл», где все постоянно поют и танцуют без малейшего к тому повода. Просто возраст такой.
Фильм полон очень красивых образов, которые не содержат никакой сути и не имеют особой значимости в фильме. К примеру, первое свидание персонажей в планетарии. Когда у героев неожиданно улетает платок, а потом они сами поднимаются в воздух под явно стащенную из какого-то старого фильма мелодию.
Если автор хотел показать на экране момент, когда героев поглощает любовь и поднимает их над всем прочим миром, то уж очень получилось затянуто и прямолинейно. Красиво, я не спорю, но лично мне быстро надоело.
Возможно, автор хотел опять-таки сделать отсылку к искренней, наивной любовной линии всех старых фильмов, где любовь безоговорочно — главная ценность в жизни, которая дарит силу и возвышает.
Эта идея сразу встречается с противоречиями в виде глупых, наигранных ссор героев. Никто их них не ценил другого. Что у музыканта, что у актрисы свои интересы в жизни, и вроде бы они проявляли взаимный интерес к жизни друг друга, это правильно, но начались претензии, чья мечта важнее в их паре, кто должен смириться и жить жизнью другого, забив на себя.
Вот это глупо, и я поясню почему. С самого начала нам демонстрируют какие они такие из себя зацикленные на своем творчестве. Будь то пробка на дороге, которую устроила героиня пока репетировала речь, или откровенное хамство героя, когда его уволили с работы.
Они с самого начала понимали, кто они есть в своей жизни и жизни друг друга, так почему у них начались ссоры и возмущение от их появления, когда они все знали с самого начала?..
Я вижу полное отсутствие логики развития отношений главных героев, их глупое завершение, из-за первой же очевидной ссоры, которая по любому произошла бы.
Противоположности притягиваются, скажут одни. А я скажу, что они не противоположности, они одинаковые, просто их трагедия в том, что никто не захотел идти на уступки. Защита личных интересов — да, это святое, но без компромиссов и взаимной отдачи, понимания, что не всегда все будет идеально, любой любви очень быстро придет конец из-за глупой ссоры.
Смотришь на этих людей, считающих, будто весь мир для них — скатерть-самобранка, и поневоле задумываешься, о каких пустых и никчемных даже в собственной любви снят фильм… Понимаю, создателям фильма хотелось бы показать, какие талантищи неимоверной силы столкнулись перед нами в «любовном поединке»… и даже не за то, кто кого перелюбит… а кто кого любит поменьше, поаккуратнее, поприжимистее… в любви.
И если добавить при этом невзрачную музыку, жалкую зацикленность героев на себе… то самое время всерьез и без дураков сравнить этот фильм с «Титаником». В «Титанике» есть любовная настоящая, притягательная для зрителя линия, которая развивает героев на протяжении всего кинофильма, охватывающего и жизни самих героев… очень короткую у Джека и неимоверно длинную у Роуз…
Но если уж рассматривать с точки зрения «Ла-ла Ленда»… то нельзя не отметить, что в «Титанике» Роуз становится увереннее в себе, после трагедии стала сильной и независимой. А Джек сделал все, чтобы у его любимой все получилось – свалил со льдины.
А какую суть несет в себе « Ла-ла Ленд»? Герои расстаются. У них по отдельности все получается, мечты исполняются. Они мешали друг другу исполнять мечты. Явно они друг о друге не мечтали.
У парня в результате все идеально — он получил от жизни свой клуб. Героиня становится кинозвездой, удачно выходит замуж.
И в конце режиссер демонстрирует нам иную (альтернативную) линию событий, очень затянутую, кстати, которая абсолютно ничем не отличается от того, что стало в итоге первого варианта сюжета. Разве что, в первом случае они расстались и зажили каждый своей жизнью, в другой они с исполнившейся мечтой и все же остались вместе — где суть?
Расстались бы они или нет, в любом случае они в большом плюсе. «Отдать всего себя, своей мечте» — слова главного героя, когда девушка спросила его о том, что будет с ними дальше. Разрыв обоюдный, без слез и претензий.
Если история о ностальгии, в таком случае, альтернативная хронология развития событий не уместна. Здесь больше подошла бы нарезка их счастливых моментов: то, как они поддерживали друг друга и вели к исполнению своей мечты, а в конце улыбка, полная добрых взаимных пожеланий друг другу. А так, больше подошло бы название «Бла-бла Ленд».
- «По соображениям совести»
Фильм Мела Гибсона. Я признаюсь в том, что в принципе очень люблю фильмы о войне, они трогают меня до глубины души. Этот фильм не исключение.
«Медик американской армии времён Второй мировой войны Дезмонд Досс, который служил во время битвы за Окинаву, отказывается убивать людей и становится первым идейным уклонистом в американской истории, удостоенным Медали Почёта.»
Я пересмотрела много фильмов о войне, и сострадание к людям в каждом из них проявляется в той или иной мере. Но здесь, вы увидите не просто его проявление, а самую суть.
В фильме мы видим визуализированную силу, которую дарует человеку проявленное им сострадание, что само по себе вызывает какое-то ответное душевное движение, катарсис…
Когда-то наивысшей оценкой среди пожилых зрительниц было такое мнение о фильме: «Пореветь можно! Ой, как начала с самого начала реветь, так до конца фильма ревела!..» Это и катарсис, и чувство сопричастности жизни, истории… суть сострадания, то, что отличает нас от… неживого.
В фильме «По соображениям совести» это сострадание проявилось не только у главного героя, к врагам, например, а также у сослуживцев, которые поначалу отказывались принимать в свое сообщество человека, не собиравшегося убивать врагов.
История основана на реальной истории жизни человека, чьи гуманистические принципы оказались сильнее любых обстоятельств.
Здесь есть и любовная линия, которая пережила все трудности и невзгоды, не оставив место недоверию к амбициозным планам, исключающих другого. Фильм гармоничный, полный ярких военных сцен. Это, конечно, не шедевр вроде «Спасти рядового Райана» или сериал «Братья по оружию» (кстати, всё работы Стивена Спилберга), но эта кинолента однозначно заслуживала место быть.
На премии «Оскар» этот фильм получил награду «Лучший звук» и «Лучший монтаж». Я, конечно, ничего в этом не понимаю, но что-то мне подсказывает, что как-то несправедливо обошлись с фильмом Мела Гибсона…
А все несправедливости и начинаются… с мелкого шантажа. И амбициозных планов авторов фильмов, которые отчего-то полностью исключают чувства зрителей.
1 comment
Очень понравилось, жду ещё обзоры новинок! На Мела надо сходить…