Dante Gabriel Rossetti (1828-1882) Pandora Watercolour, 1879
На одной из первых лекций в институте, помню, прозвучало о методе «черного ящика». Это несложно, всем понятно, но на всякий случай приведу парочку объяснений/определений.
При исследовании динамических моделей широко используется метод черного ящика. Этот метод применяется в том случае, когда внутренняя структура исследуемой системы недоступна для наблюдения. Сущность этого метода заключается в том, что рассматриваются только входные и выходные величины, а внутреннее устройство остается неизвестным. В этом случае оказывается возможным делать ряд выводов о поведении системы, наблюдая лишь реакции выходных величин на изменение входных. Такой подход позволяет изучать процесс обучения. Наряду с положительными этот метод имеет и отрицательные стороны, так как изучение системы методом черного ящика принципиально не может привести к однозначному выводу о ее внутренней структуре, ибо поведение данной системы ничем не отличается от поведения всех изоморфных ей систем. [Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе]
Макроанализ концентрирует внимание исследователя на системе в целом, ее свойствах, поведении, взаимодействии с окружающей средой. Лишь с этой точки зрения исследователя интересуют свойства элементов системы и ее внутренняя структура. Результатом макроанализа является макроскопическое описание ( макромодель) системы. Часто для построения макромодели система рассматривается в виде черного ящика. Это образное понятие означает, что внутреннее устройство системы вследствие каких-либо причин скрыто от исследователя. Наблюдаемы лишь связи системы с внешней средой. Изучая изменение выходов системы в зависимости от вариации входных воздействий, исследователь получает представление о свойствах системы, а в тех случаях, когда это требуется, строит гипотезы о ее внутреннем строении. Такой метод исследования и моделирования называют методом черного ящика. [Макаров И.М. Основы автоматизации управления производством]
Мне кажется, что подобный метод хорош для определения и изучения зла. Того самого …экзистенциального. Сами посудите. Вот у нас ситуация (последние лет 25 или больше): на входе разговоры про свободу собраний/митингов, обещания повысить эффективность управления собственностью, а на выходе разрушенные экономика c инфраструктурой, падение уровня жизни и уничтожение социальных прав граждан страны. Кому-то интересно, кто внутри «черного ящика» левый, кто правый, кто у кого чего покрал, кто кого при этом замочил? Итак же ясно, что в силу ряда причин, связанных в первую очередь с нарушением нравственных законов, были совершены неправедные действия, приведшие к плачевным результатам. Свершившееся зло — оно налицо, результаты очевидны…
Понятно, что это я всё от собственной лени. На самом деле, проделана огромная работа И.А.Дедюховой, которая и выявила конкретные механизмы функционирования этого зла, и нравственную оценку всему происшедшему выдала. На базе чего, собственно, имеются и рекомендации по преодолению последствий всех этих бедствий, которые испытывает общество с начала 90-х. В общем-то, осталось «самое простое» — применить полученные наработки на практике, а не тратить своё и чужое время на всякие глупости …или гадости.
Хотя, … вот есть у Ирины Анатольевна вывод о необходимости лишить научных званий всяких там экономистов, поскольку итогом их «научной деятельности» стали потери экономики эквивалентные потерям 7-8 ВОВ. То есть, на входе радостные такие экономисты/социологи/политологи и прочие гуманитарии, затем «черный ящик» (как у фокусника), а на выходе вместо ожидаемого кролика — одни убытки, потери, разочарования. Ну и кто будет разбираться с тем ящиком — слишком долго и дорого, уже итак много времени и усилий потрачено впустую. А регалии… они уже обесценились. Какой смысл за них держаться? Да. Это уже сплошная вредная и мертвая схоластика. Настаивать на обратном — преступно и чревато…
John William Waterhouse, Psyche opening the golden box , 1903
Но, вот продолжим разговор о новом фильме А.Кончаловского «Рай». Что-то этим фильмом он хотел сказать? Вот выбрал же себе человек способ зарабатывать деньги… Охо-хонюшки… Мается, ведь, страдает, своих мыслей и творческих прозрений маловато, приходится чужими пробавляться…
«Уж сколько их упало в эту бездну…» (М.Цветаева)
«И если ты долго смотришь в бездну, то
Ну чего эту природу зла исследовать, да вдобавок на том материале, который давно осмыслен современниками. Они свой нравственный выбор сделали …словом и делом, принесли свои жертвы, свершили свои подвиги.
А сейчас-то зачем затрагивать эту тему? Для ревизии, в смысле ревизионизма? А права-то имеются?
29 августа 2016
— … Я делал фильм … о прелести и соблазне зла. Зло редко выглядит с первого в згляда чудовищно. Оно выглядит как добро, как потребность и даже необходимость. Если бы зло открывало себя сразу, вряд ли люди с головой кидались в него. Зло может увлекать. С этой точки зрения, можно говорить, что я делал картину о нацизме. О том, что зло разрастается пышно, энергично, а чтобы росло добро, нужно делать усилие.
— Если говорить о привлекательности зла — эта тема и художников веками не отпускает. От интерпретаций библейских сюжетов и мифов до плеяды шекспировских злодеев, от Мефистофеля Гёте, булгаковской «гастрольной группы» — до кинематографических Джокера, Локи, Алекса из «Заводного апельсина». Эти персонажи умны, наделены глубокими чувствами. И, как правило, ярче, магнетичнее положительных героев.
— Зло всегда интереснее. Но зло, которое рядится в добро, — иная ситуация. Как в «Искушении Святого Антония». Когда человек обнаруживает: то, что он считал добром, является злом, — его посещает великое смятение. Бывает, человек и не понимает, что служил злу. Или убежден: «Да, я служу злу, потому что в результате это будет добро».
Понятно, что исследовать современность на предмет наличия/отсутствия этого зла — …просто страшно. Ну, хоть статистику подсобрал бы: какие проблемы у людей, что им жизнь отравляет… здесь и сейчас. Вместо того, чтобы стенать и смешивать, уничтожая разницу между добром и злом.
Бугро Адольф-Уильям, (1825-1905)
Я хотел снять кино не о Холокосте, а о природе зла, потому что зло вечно, и большинство людей, которое его творит, думает, что они творят добро. Достаточно вспомнить Савонаролу или Жанну Д’Арк, или бомбардировки Ливии, Ирака и Сербии, чтобы понять, что зло всегда прикрыто словами о свободе, счастье и демократии. Фраза «Прости их, Господи, они не ведают, что творят» — для меня вечная. Сейчас мало кто хочет смотреть на концлагеря, и я могу это понять — я тоже не хочу. Но в этом фильме мы говорим о насилии над душой, а страшнее этого ничего нет, об этом писали Данте и Достоевский, они тоже показывали не страдания плоти, а страдания души, и это действительно очень сложно передать. Я хотел показать трагедию самообмана людей, которые творили зло, хотя были уверены, что творят добро. (Источник)
Сейчас многие посмотрели обсуждаемый фильм. Поэтому не буду заморачиваться по поводу спойлерства. Так вот, в фильме героиня попадает в тюрьму и в концлагерь. Она боится боли и страдания, готова ради того, чтобы их избежать пойти на любые унижения.
Нельзя не заметиь, что данное поведение героини сконструировано в пику тезисам статей И.А.Дедюховой, где говорилось о «танго смерти». И, честно говоря, все коллизии, атмосфера и способы существования людей в концлагере — это калька с Солженицинского ГУЛАГа. Очередная попытка провести прямую аналогию между ГУЛАгом и концлагерями. Надо же, настолько не понимать разницу ситуаций, настолько унижать память жертв, ставя их на одну доску с уголовниками. Даже, абсолютно книжный человек, не представляющий реальности, мог бы уловить в том же Архипелаге Солженицина, что уголовники и «политические» старались не смешиваться, держали нейтралитет. А в концлагере среда была фактически из одних гражданских, которых автор зачем-то одномоментно низводит до животного уровня уголовки. Интересно, почему? Настолько не чувствителен к человеческой природе? Или намеренно подтасовывает?…
Андрей Кончаловский: мне интересна соблазнительность зла
25 февраля 2017
Би-би-си: В этой связи чрезвычайно важным кажется вопрос, который вас занимает, похоже, больше всего — об истоках зла, истоках Холокоста. И здесь, конечно, на первый план выходит концепция рая. Вы не случайно, наверное, вынесли ее в название фильма. Рай — это идеалистическое стремление к чему-то идеальному. Рай, как говорит ваш герой Гельмут, это и коммунизм, и нацизм. Так вот, не из такого ли идеалистического восприятия мира, не из этого ли рая, который нам хочется найти, и происходят такие чудовищные вещи, как Холокост?
А.К.: Это очень верно. Идея рая, если брать ее в крайних выражениях, дает индульгенцию на совершение абсолютного зла. В этом смысле я и пытался создать некий амбивалентный образ героя. Если говорить о герое, то герой, конечно, — Гельмут, немец, именно он — наиболее страшное проявление зла. Когда зло олицетворяет урод, фанатик, садист или параноик — то все очевидно, даже слишком. Но если мы думаем о зле как высоком философском понятии, таком как, скажем, Великий инквизитор или Мефистофель, то это совсем другое.
В Гельмуте я хотел создать очень немецкий характер: идеалист, человек культурный, отзывчивый, романтичный. Иными словами — Вертер. Я легко могу представить себе Вертера, вступившим в Национал-социалистическую партию. Чистый человек, который служит абсолютному злу. В своей логике он очень убедителен, и это страшно.
Вот это как раз, на мой взгляд, самое страшное явление в современной, вообще в любой человеческой жизни, когда человек убежден и вам очень трудно, вы пугаетесь тому, что он прав. А это страшно, потому что это — ужас.
Нормально так?! Договорились до полной инверсии понятий. Даже любопытно, почему окружающих А.Кончаловский считает настолько наивными и глупыми? Ах, Гельмут строит рай. Да он строит рай для себя и «своих» за счет «других». А поскольку к «другим» отнесли наш народ, то очень нетрудно понять о каком «рае» идет речь. Безнравственность принципов построения такого «рая» очевидна. Понятно, что построение рая только для себя за счет жизней других создает из «строителя» Чужого. Что неясного? Сколько тысячелетий этому знанию? Что ж всякий раз, как новое, воспринимать прописные истины: не убий, не укради, не возжелай…
Ratcliffe Susan
Андрей Кончаловский: мне интересна соблазнительность зла
Би-би-си: Интересно, что Ольга, размышляя о Гельмуте, задается вопросом, которым задаются историки, да и мы все на протяжении всех последних десятилетий: как он, читая Чехова, слушая Брамса, как он стал таким? Неужели сам? Так вот: сам ли?
А.К.: Конечно, для возникновения нацизма нужны определенные условия. Он и объясняет, что состояние Германии было катастрофическое, и что это был колоссальный кризис. Кризис моральный, безусловно. Но нацизм не возник просто так, из ничего. Ницшеанство, доведенное до крайности, вообще любая идея, доведенная до крайности, становится нацизмом — любая, будь то коммунизм или любая вообще, если мы доводим ее до крайности.
Тут, конечно, на меня повлияла книга Джонатана Литтелла «Благоволительницы», где он очень глубоко рассуждает на тему, что большинство людей, которые совершали эти ужасные преступления, были, в общем-то, нормальными людьми. Они в жизни были бы булочники, аптекари, может быть, он был бы аристократом, читал бы Чехова, лекции бы читал. Но когда возникает та идея-гегемон, которая может быть очень страшной, то она завлекает в этот поток всех людей, потому что вокруг все это творят люди, которые были вашими соседями. Здесь очень тяжело иногда удержаться, и кидается человек в этот поток.
Сколько можно? Сколько можно так беззастенчиво списывать? Герой взят из очередного бестселлера? А зачем? Раз он так хорош, так и экранизировали бы понравившийся литературный материал. Что за тяга всё тягать и кроить тришкин кафтан?
Андрей Кончаловский: мне интересна соблазнительность зла
Би-би-си: То, о чем говорила Ханна Арендт: «Банальность зла».
А.К.: Конечно. Арендт говорила об этом, это философия толпы, стадное чувство, которое есть предмет антропологических исследований.
Би-би-си: Мы говорим об идеализме, о концепции рая как истоке того зла. Ольга — она самый нравственно цельный персонаж картины — в конце она совершает поступок, который стоит, в общем-то, на пределе человеческой нравственности, возможностей человека. Она идет на самопожертвование, причем даже не ради самых близких для себя людей. Это ведь тоже определенного рода идеализм, не так ли?
А.К.: Мы же не можем сказать, что идеализм не нужен. Я-то как раз не думаю, что она — цельный характер морально. Она в большом смысле, в серьезном смысле, конечно, неплохой человек, но я не могу сказать, что она этически всегда очень чистоплотна. Она просто нормальное человеческое существо со всеми слабостями, которые свойственны эмигрантке, аристократке, парижской богеме. Но когда она попадает в условия нечеловеческие, то она готова в определенный момент пасть так низко — и это падение очень важно для меня, — что встает перед эсэсовцем на колени и говорит: «Вы — высшая раса». Это ведь глубочайшее насилие над душой. Даже он пугается.
Ой, как мелко! Это же в ответ на приведенную И.А.Дедюховой цитату из Гроссмана
[…]- Капитальные люди немцы, — точно стража могла услышать и оценить его льстивость, сказал шедший впереди.
в статье «СЗХ и… полицаи». Типа, все такие же… Мол подобное поведение не помешает совершить подвиг. …Жаль только, что статистика …не подтверждает, вкупе с психологией…
John William Waterhouse. Pandora, 1896
Андрей Кончаловский: мне интересна соблазнительность зла
Поэтому в этом смысле ее поступок, с одной стороны, искупление. Но, с другой стороны, когда я думаю о Боге, я нахожу присутствие Бога в простых вещах, как, например, заживление раны. Ведь если вдуматься: разрезанная плоть сама соединяется, заживляется, и потом остается небольшой шрам. Это же чудо! Согласитесь, что это чудо? В этом смысле ее поступок, скорее, чудо такого рода. Это чудо, которое она объяснить сама не может, потому что мы объяснить не можем таких вещей. Чудо вообще необъяснимо. Поэтому ее поступок — можно его назвать героическим, если бы он был абсолютно осознан, но осознанные поступки в этой картине присутствуют только у немца, который решил встретить смерть. Ее поступок — это та самая жизненная сила, которая заживляет раны. Это и есть, наверное, Бог.
Вот он полет творческой фантазии художника. И самолеты прилетели бомбить концлагерь, …хотя в реальности …погода была нелетная.
Речь в передаче шла о том, как летом 1944 г. четыре еврейских организации попросили англичан, уже высадившихся в Европе, — разбомбить лагерь смерти в Биркенау, являвшийся частью комплекса «фабрики смерти» Освенцим. На протяжении полутора часов английские эксперты в телевизоре перепирались — имели ли ВВС Великобритании «технические возможности» для подобной операции или… не имели.
Сказать правду? Конечно, имели. Но сочли подобное геройство «нерациональным», неполезным, как говорят финансисты. После своей высадки они уже успели понять, что такое война. Не раз пожалеть успели, что типа поторопились. Надо было бы 1945 года подождать. Да и продвигаться на Запад смогли лишь после продвижения России уже по Германии.
Это из статьи И.А.Дедюховой «О российской элите» Такое ощущение, что братья Михалковы могут снимать свои последние фильмы только во внутренней полемике с Ириной Анатольевной. Других побудительных стимулов для «творчества» что-то не наблюдается.
Андрей Кончаловский: мне интересна соблазнительность зла
Три ипостаси человека
Би-би-си: В одном из интервью вы говорили, что три главных персонажа фильма: пошляк француз-жандарм, идеалист Гельмут и наиболее цельный, жизненный человек — Ольга, русская дворянка, влившаяся во французское Сопротивление. Нет в этом таком распределении ролей среди персонажей определенной заданности?
А.К.: В религиозной концепции есть три ипостаси: животное, ангельское и человеческое. Достоевский говорил, что человек является полем битвы между Богом и дьяволом. В нас присутствует животное, и в нас присутствуют какие-то идеалистические, ангельские, духовные вещи, доминанта которых перестает нас делать людьми. Человек может стать абсолютно животным или абсолютно святым. Он-то уже не человек, если он святой. Но гармония возникает между ними, между этими крайностями в человеческом. В этом смысле, конечно, француз — это чувственное человека, немец — его духовная часть, а героиня — то, что называется, по Розанову, душа. Она соединяет эти два начала.
Даже не знаю, что сказать. Зачем так всё запутывать? Материя — разум — дух.
Андрей Кончаловский: мне интересна соблазнительность зла
Идеализм и идеализация
Би-би-си: Еще вернемся на секунду к Гельмуту и к идеализму. Он аристократ. Не от аристократии этот идеализм? Вы тоже потомок русской аристократии…
А.К.: Да ну что вы! Сейчас вообще смешно говорить об аристократии, но тем не менее можно сказать, что да, я из образованного класса, — будем говорить так.
Би-би-си: Как у вас с идеализмом?
А.К.: Во-первых, идеализм присущ не только аристократам или образованному классу. Есть достаточное количество примеров, говорящих о том, что человек может быть сыном пахаря и стать великим идеалистом. Немцы — нация, которая выросла из протестантизма и великой немецкой философии. Любой немец, даже если он не читал Гегеля, прекрасно понимает, что переходить улицу нужно только на зеленый свет. В этом есть определенное пристрастие к упорядочению мира. Идеализм в принципе — это попытка найти абсолютную гармонию, упорядочить хаос. Если взять великое произведение Оруэлла — это же роман об идеализме, об абсолютном доведении до предела порядка. Тут и возникает, конечно, ад.
Опять пошла преднамеренная подтасовочка. Снова вернемся к черному ящичку. Порядок — он бывает разнообразным и по форме и по структуре. Если учитывать базовые человеческие ценности, то вот частная жизнь человека в таком случае это черный ящик для системы — как говорит И.А.Дедюхова, в соответствующих науках/дисциплинах — это «сектор домохозяйств», в который чужие не лезут…
Зачем режиссер взялся за данную тему, помимо её очевидной коньюнктурности? Зачем копаться в этом ящике Пандоры, вытаскивая ужасы и кошмары минувшего? Там же не способы борьбы и предотвращения/противостояния/противоборства показаны. …Ах, там исследуется дух …когда остается тот самый дух только испустить…
Учил ты жить для славы, для свободы,
Но более учил ты умирать.(А.Н.Некрасов)
Когда ящик Пандоры будет боле смахивать на погребальную урну.
John William Waterhouse. Pandora, 1896
3 комментария
Опять про концлагерь? Подозреваю, что это сознательный предел мечтаний Кончаловского — заниматься сортировкой людей. Здесь ему без концлагеря не обойтись. И в довесок обязательно грязи и вранья, для возможного «Оскара».
И как уже разбирала Ирина Анатольевна, постоянное повторение одного и того же подхода характеризует уголовное мышление. В данном случае у организма «из образованного класса».
Во-во-во.
Наснимают картин, «О том, что зло разрастается пышно, энергично,»
А о том, «чтобы росло добро, нужно делать усилие»
поговорят в статейке, которую никто и не заметит. Кроме особо въедливых и внимательных.
И потом хотят еще в могилу сойти не подлецами.