Вот все же удивительно… ну, много таких случаев я уже пережила (всегда с большим трудом и искренним удивлением), будучи знакомой с Ириной Анатольевной не по наслышке… Но вот каждый раз сталкиваешься с этим феноменом… и все равно удивляешься. Думаешь, надо же!
Итак, история начинается за два года до рассматриваемых событий. Честно скажу, что в 2015 году решила всерьез продвигать нашего Классика, раз не ей дали Нобелевскую премию… да и вообще поступили с дамой как последние пидарасы. Чего прикидываться-то? Уж педерасты так и отпираться нечего! Причем, заметим для истории, поступили так, ни в счет не ставя настоящую русскую литературу.
Написала я биографию Ирины Анатольевны, хотя в Википедию с трудом удалось лишь ее первый роман запихнуть. Сейчас вот пишут оттуда с просьбой выставить биографию писателя… а что-то перегорела, выдержав несколько атак на приступах облепленных ничтожными дармоедами подступов к литературной известности. К тому же сама ИА невозмутимо сказала, что все очень сильно ее смерти дожидаются… а вот раньше никак.
Тут я решила взять кусочки ее исследований из «Нравственных критериев анализа», чтобы опубликовать качественное литературное исследование в занюханном постсоветском журнале «Вопросы литературы».
Ничего у меня не получилось, потому что столкнулась я там с форменными «литературоедами». И в начале 2016 года опубликовала эти статьи вместе со своей муторной перепиской с редакцией журнала.
Время прошло, потребуются достаточно пространные цитаты из тех давних статей. Там же приведены и статьи Ирины Анатольевны, которые я посылала, можете почитать и сравнить с тем, что там эти литературные паразиты пропагандировали. Причем… осталось послевкусие, что побеседовала-пообщалась с какими-то недоразвитыми. Которые решили, будто… «такого не бывает», как частенько выражается ИА.
Понимаете, они на меня наезжали, что все представленное «претендует на фундаментальность», типа это из какой-то книги выдернуто. Мои пояснения, что это не одна книга, а огромная трилогия, где рассматривается эпическая литература со времен первого шумерского источника сказания о Гильгамеше, как-то прошла у них мимо дум тяжких. Они все уверяли себя, что это мог сделать только гений русской литературы… а типа «все гении давно померли», как выражается все та же ИА.
И в 2015 году, в Год литературы, мы уже пытались с ИА проехаться по библиотекам (см. Год литературы на марше). И, конечно, многие библиотеки нам просто отказали… за что поплатились буквально в следующем году, когда многие библиотеки по-тихому «оптимизировали». Что характерно, ни одна из библиотек, нормально принимавших нашего Классика, не пострадала.
А в феврале этого года… понадобилось спасение и журналу «Вопросы литературы», где рассчитывали до маковкинового заговенья бурчать под нос о собственном пищеварении. Не усидели. Но начнем по порядку.
Не так давно, не найдя соответствующего отклика на художественные произведения Ирины Анатольевны, мною (на свой страх и риск) была предпринята попытка разместить ее литературоведческие статьи в уважаемом (на первый взгляд) издании — журнале «Вопросы литературы».
Статья «Агиография в «партийной» литературе» не была для меня открытием, т.к. я являюсь постоянной участницей вебинаров Книжной Лавки, в которых симптоматика написания известнейших произведений была скрупулезно разобрана, и при этом прочитана с большим удовольствием. Но я отдавала себе отчет какой эффект озарения можно получить при первом знакомстве с точкой зрения И.А. Дедюховой. Такой шок, когда вдруг… жизнь обретает истинный смысл.
Тайно надеялась, что даже у много повидавших редакторов журнала, обязательно должен «глаз загореться». Но этого не случилось. Вместо этого было получено скучное письмо училки к нерадивому ученику с предложением еще немного подучиться.
Спасибо за интерес к журналу. Увы, статья не подошла.
Замысел сам по себе интересен, но он исполнен, во-первых, очень размашисто, с использованием слишком далеких литературных параллелей (это на объем целой книги); а во-вторых, чтобы говорить об эпосе, нужно дать — хотя бы в ссылках — существующую формулу эпоса и свое понимание эпоса.
«Интереса к журналу» давно никакого не испытывала, поскольку очень давно перестала удивляться отсутствию нормальной современной литературы. «Вот в чем вопрос» (с.) Мне было интересно, какие «вопросы литературы» остались… при полном отсутствии самой литературы. Об «объеме целой книги» ответивший мне редактор нисколько не ошибся, статья, по сути, являлась фрагментом второй части грандиозной книги И.А. Дедюховой «Нравственные критерии анализа», которую должен прочесть каждый человек, считающий себя… не совсем мертвым, вдобавок позиционируя некоторую принадлежность к культуре. Хотя бы перед собственным детьми.
Не потому, что «это надо читать», а потому что каждому надо знать, что действительно надо читать, а что точно читать не стоит, чтобы не нанести вреда собственной душе.
У меня хватило ума поинтересоваться «существующей формулой эпоса» и «пониманием эпоса» у Ирины Анатольевны… как бы в задумчивости от прочитанного, не раскрывая причины моего интереса. Ее пояснение заставило меня… устыдиться… намеренной, расчетливой жестокости своего вопроса, пусть и заданного с чужой подачи.
Эпическая формула — мнемотехнический прием, связанный с устным характером бытования эпоса и достаточно свободно используемый сказителем. Формула в эпосе — это выразительная заготовка, обусловленная тремя факторами:ритмом
синтаксической схемой
лексической детерминантой.Эта заготовка (содержанием которой является отдельный образ, идея, черта описания) может быть приспособлена к любой тематической либо фразеологической ситуации. Поэт располагает большим числом формул, позволяющих ему выразить различные конкретные аспекты данной ситуации в соответствии с потребностями момента. Формула служит микроединицей действия, способной комбинироваться с другими формулами, образуя речевой отрезок.
Приблизительно так Ирина Анатольевна мне и пояснила, что «формула эпоса» касается отдельных слов и словосочетаний, надерганных из текста в случае, когда общий смысл эпического повествования еще недоступен детскому сознанию или уже недоступен сознанию физически взрослого человека, решившему не взрослеть.
Ориг. рис. А. Земцова, грав. Флюгель.
Эпическая формула связана лексикой, синтаксисом и ритмом речи. Советская школа, «Песнь о Вещем Олеге», четвертый класс… Формула иногда используется и не по назначению, например, при построении речи Йоду, гранд-мастера Ордена джедаев, из киноэпопеи «Звёздные войны». То есть, наличие самой формулы эпоса — вовсе не означает его возникновения…
Пока она говорила, я даже вспомнила этот учебник четвертого класса по литературе с опротивевшей картинкой на корочке, в которую пялилась часами, изнывая от скуки. Далеко не всем повезло с учителями литературы, у меня в четвертом классе была женщина, говорившая заученными определениями из этого учебника. Я даже вспомнила ее скрипучий голос, когда Ирина Анатольевна напомнила мне, что «формула эпоса» в советской школе относилась именно к четвертому классу, к первому знакомству с видами и типами литературных произведений.
Но уже после творчества Александра Сергеевича Пушкина бессмысленно определять эпос лишь по синтагмам «формулы эпоса»: «добрый молодец», «буйная головушка», «славный почестной пир» и т.п. Поскольку именно лексика, синтаксис и ритм русского языка при нем изменились самым существенным образом. И произошло это даже не из-за смены общественных укладов, не из-за грандиозного творческого вклада самого Александра Сергеевича, а на фоне переосмысления всем обществом Отечественной войны 1812 года, то есть до становления Пушкина как национального поэта.
Я не стала отвечать журналу «Вопросы литературы», хотя они попытались еще задать мне какие-то ненужные вопросы. У меня сразу сложилось впечатление, что там кто-то решил, что напал на «золотую жилу», как это бывает с многими ограниченными людьми, пытающимися что-то укрась из Дедюховой, не понимая, какие изменения в общественном сознании, в той же «формуле эпоса» уже произвело ее творчество.
К сожалению, такие уже никогда не поймут, что, если не могут украсть все и целиком, бессмысленно красть доступные им фрагменты, по которым немедленно восстанавливается источник заимствования.
Эпос — род литературы (наряду с лирикой и драмой), повествование о событиях, предполагаемых в прошлом (как бы свершившихся и вспоминаемых повествователем). Эпос охватывает бытие в его пластической объёмности, пространственно-временной протяжённости и событийной насыщенности (сюжетность). Согласно «Поэтике» Аристотеля, эпос, в отличие от лирики и драмы, беспристрастен и объективен в момент повествования.
…Конечно, я догадывалась, что вряд ли граждане, пристроившиеся к журналу «Вопросы литературы» решатся опубликовать рассуждения Дедюховой о природе «партийности в литературе», использования агиографии при создании образов современных «вождей» и «лидеров». Так уж получается, что, о чем бы не писала Ирина Анатольевна, это всегда будет относиться непосредственно к нашей действительности.
Статья посвящена наследию советского периода в русской литературе, должным образом не проанализированному до сего дня. Агиография «лидеров», «вождей» и «прогрессивных деятелей» вне нравственной оценки, вынесенной этим деятелям обществом, — в литературе разрушает эстетическую триаду «автор-образ-читатель», а в жизни такой подход не только уничтожает интерес читателя к литературе, но и оказывает негативное воздействие на его мировоззрение.
На примере поэмы Владимира Маяковского «Владимир Ильич Ленин» отслеживаются видоизменение классической агиографии «Жития святых» – в накатанные приемы «партийности в литературе». Это подменяет «мнение народа» и нравственный выбор каждого в оценке действительного значения того или иного современника.
Художественные приемы Маяковского сопоставляются с творческим методом Александра Сергеевича Пушкина при создании им драматической поэмы «Борис Годунов».
И. Дедюхова. Агиография в «партийной» литературе
01.01.2016 г. ВОПРОСЫ ЛИТЕРАТУРЫ. ЧАСТЬ I
Вообще я покопалась в Интернете про этот журнал, выяснив, что они даже какие-то исследования за рубеж составляют… хотя в «иностранных агентах» не числились. Очевидно на Западе очень доставал сам факт, что население Советского Союза было самым читающим в мире.
И вот эти «Вопросы литературы», публикуя всякую белиберду недоразвитых филологов, которую, естественно, читать невозможно, постепенно снижали эти показатели так… что нынче место России вообще на задворках оказалось, а на первое место в мире вдруг ни с того, ни с сего вылезла китайская саранча, которая вообще, по-моему, не различает литературу от… сами знаете чего, раз там до сих пор Конфуций в гениях всего человечества числится (см. Как завещал Конфуций).
А для чего вообще нужна литература? Чтобы найти ответы на жизненно важные вопросы, чтобы узнать, чем живут другие люди, как они живут… Но, прежде всего, каждый стремится прожить что-то вроде дополнительных жизней. В любом случае, читатель, оставаясь один на один с книгой, делает это для себя. И при этом ему хочется восполнить какие-то свои внутренние потребности.
Уж точно не читать какую-то ерунду лишь для того, чтобы придать смысл жизни неким нынешним «образам автора» из людей, «скрывающихся в литературе от жизни» (с. сами знаете кого). Однако решать мелкие и склочные «вопросы литературы» от никчемных филологов, так и не осознавших смысл выбранной профессии… это уж и вовсе что-то малопривлекательное. А уж в нашей нынешней жизни, ставящей массу вопросов технического макроэкономического, нравственного характера… это и вовсе ни к чему. Тем более, когда исчерпывающие ответы можно получить только у сами знаете кого.
Да ведь и не только мы это знаем! Ведь смотришь и диву даешься, сколько народа вокруг, подвизающегося на телевидении, в СМИ, в «политических кругах» это знает! В начале лета прошлого года я начинала цикл Всяк сущий в ней язык. Часть I, поскольку меня поразило, с каким цинизмом ПА тащит из Дедюховой «сырым и вареным» для очередного явления на публике нашего малограмотного лидера. Попутно выяснила, что сегодня в русском языке происходят очень интересные изменения (о чем неоднократно предупреждала И.А.), поэтому цикл непременно продолжу.
Расшифровывая содержание описываемой в статье конференции по русскому языку, куда явился Владимир Путин со свежим спичем из Дедюховой, неоднократно ловила себя на мысли, насколько все эти преподаватели русского языка и литературы далеки от настоящих «вопросов литературы». Честно говоря, после каждого литературного вебинара с И.А. я до слез жалею, что никогда и близко ничего подобного не слышала на уроках литературы в школе. Многим повезло с учителями, а я себя не могу отнести к таким счастливчикам.
Когда слышишь простые объяснения И.А., с которыми тут же соглашаешься с каким-то даже… облегчением, понимаешь, как выматывают душу напрасные сомнения. Ведь когда у тебя возникает одно ощущение, пусть безотчетное, не выраженное в жесткой афористической формулировке Дедюховой, но не совпадающее с тем, что зачастую несут вслух наши учителя, — далее ты можешь навсегда получить не только отвращение к литературе, но и массу комплексов, основанных именно на этих сомнениях в правильности собственных суждений.
У И.А. первый постулат о любом литературном произведении касается нотации «Это надо читать!» Она всех заверяет, что многое вообще читать не только не надо, но и вредно, поскольку не на все надо тратить бесценное время и еще более бесценные душевные силы. По ее убеждение, только читатель, получающий от чтения удовольствие и наслаждение, способен замкнуть эстетическую триаду «автор-образ-читатель», о которой я тоже впервые узнала от Дедюховой. Об этой эстетической триаде можно почитать в известном классическом труде А.М. Левидова.
Как выясняется, само замыкание эстетической триады — «маленькое чудо», значительно меняющее жизнь самого читателя, форматирующее и нашу реальность. Поэтом у задолго до прихода к власти, В.И. Ленин задумался, как навязать обществу «партийность в литературе». По сути, с этой «партийностью ничего не изменилось, только вместо одной партии — у нас четыре, а с ними и… зияющая пустота вместо литературы.
Мне неудобно было пояснять редакции журнала, что в рассматриваемой статье речь идет об историческом повествовании, историческом… о проникновении агиографии в эпическое повествование — ради мелочных интересов: приукрасить свежего покойника, чтобы уничтожить общественное мнение. А литература создается. чтобы каждый индивидуально смог присоединить свой нравственный выбор — к общему мнению.
А мне, по сути, менторским тоном «училок» предложили поинтересоваться у автора четырех романов знаками препинания, сюжетными связками и прочими «формулами эпоса» вроде «славный богатый Волын-город». (Последнее — русская былинная формула, можете поставить мне пятерку… за четвертый класс средней школы).
Не говоря уж о каком-то упертом «литературоедении«, совершенно неуместном в данном случае, когда журнал просто паразитирует на бюджете и желании очередных «училок» прочесть нудную нотацию, хочется отметить уже в качестве взрослого человека (детство которому испортили ограниченные и невежественные училки литературы) хочется отметить, что подобное поведение давно не соответствует элементарной человеческой культуры.
Люди сформировались в «партийности в литературе», считают, будто могут навязать любого автора или очередного «литературоеда«. При этом тиражи их издания просто смешны на фоне советских, а никакой «литературы» на самом деле не возникло. И у самих настолько отсутствует внутренняя культура, что они даже неспособны понять, что они читают, по поводу чего глумятся.
Все ведь вокруг давно выросли из средней школы, а жизнь постоянно ставит отнюдь не литературные вопросы. И видишь этот застойный оазис «партийности в литературе»… с некоторой оторопью.
У нас сейчас нет сейчас авторов такого уровня, как И.А. Дедюхова, и немыслимо чтобы после всех издевательств в ее, можно сказать, исконной вотчине можно было оскорблять подобным образом… Ну, а как, с подачи некультурных обитателей оазиса «Вопросы литературы», я бы вдруг обратилась к писателю такого уровня, после статьи, которую вы прочли в первой части… — с убедительной просьбой разобрать сказку «Колобок»?..
Мне сложно рассуждать на эту тему… У меня такое ощущение, что в связи с перестановкой нравственных акцентов, меняется эстетическая триада автор-образ-читатель. Автор доказывает, что из триады в результате проникновения агиографии а эпический строй произведения, — сама эстетическая триада разрушается. Из нее навсегда уходит читатель. А общество все меньше влияет на тех, кто за его счет выстраивает оазисы, проедая ресурсы и жизни. Оазисы, начиная от ОАО Газпром, а заканчивая журналом вроде «Вопросы литературы».
Но главное, эта статья раскрывала формулу привлечения (возвращения) читательского интереса. И в настоящее время Россия самая нечитающая страна после США. Поэтому тематика поднимаемая Дедюховой, заинтересованной в сохранении читающей публики, намного актуальнее формулы эпоса… в том числе и для журнала «Вопросы литературы».
Однако наше время удивительно тем, что именно журналу «Вопросы литературы» не нужен читательский интерес! Ведь взрослый человек — это не ученик четвертого класса средней школы, поставленный в зависимость от уровня культуры учителя литературы, он уже имеет выбор и свободу суждений. Такое впечатление, что для подобных «толстых» (некогда) журналов настоящий читатель оказался… выставленным из класса.
Как читатель с возвращенным «вкусом читательской халвы» во многом благодаря творчеству Дедюховой, я понимаю, что, четыре эпоса, Ирина Анатольевна куда больше редакции журнала «Вопросы литературы» заинтересована, чтобы и у них оставались читатели.
Поэтому, получив отказ я все же не оставила надежду и предприняла еще одну попытку прорваться. Не желая ссориться, хотя уже понимала, с кем имею дело, вежливо постучалась вновь… с другой статьей И.А., которую предложу вам сегодня.
Я не перестаю надеяться, что произведения нашего автора заинтересуют такое авторитетное издание. Если про эпос сложно, то прошу рассмотреть более адаптированную для вашего издания статью.
Далее я получаю обычную рецензию на школьное сочинение, списанное «из Интернета».
Спасибо за статью. В этот раз, к сожалению, тоже отказ. Журнальное обращение к классическому произведению предполагает безусловную новизну прочтения или исследовательского сюжета. В данном случае этого нет.
Хотелось бы видеть более зримые результаты «новых прочтений», от которых в реальной жизни был бы хоть какой-то толк… Но я полагаю, что все уже выросли из четвертого класса, поэтому могут сопоставить заключение редакторов, прочитавших статью И. Дедюховой — с первоисточником, приведенным ниже.
Статья, к сожалению, не отвечает требованиям журнала «Вопросы литературы». В ней недостаточно определенно поставлена проблема, в результате чего разговор о сути пушкинского гуманизма превращается в «медленное чтение» драмы, не приводящее к выводам. Автор спорит с неким существующим прочтением драмы, но при этом ссылается только на общие суждения в Википедии, в то время как история вопроса остается за рамками статьи. В академическом журнале полемика не может вестись без того, чтобы оппоненты были обозначены со всей определенностью и круг научной литературы по вопросу точно очерчен.
С уважением, Мария Переяслова, редактор
Даже спорить не стану со столь авторитетным мнением. Просто еще раз коснемся «сути пушкинского гуманизма», чтобы вскрыть ненавистное и лживое политическое клише «народ безмолвствует», а так же… стереотипную подачу драмы «Борис Годунов».
Ведь литература существует не только, чтобы кормить на «вопросах литературы» огромное количество «литературоедов«, но и быть важнейшим посредником между народом и властью.
11.01.2016 г. ВОПРОСЫ ЛИТЕРАТУРЫ. ЧАСТЬ II
Вот после такого «знакомства» с «Вопросами литературы», давно плюнув на них и растерев… приходится сталкиваться с фактом, что все, что не понадобилось нашему Классику именно в деле высокого искусства и литературы… как-то само собой отмирает за ненадобностью.
И если посмотреть на эти «Вопросы литературы», то их еще очень долго терпели после нашего с ними знакомства! Ведь их же вообще никто не читал, это себя не уважать, чтобы читать такое.
Но вот тут им вдруг понадобилась помощь и поддержка от нашего Классика, поскольку более ничье слово в вопросах литературы не катит, хоть всю полицию вызови и изобрази себя в предродовом состоянии.
Галина Щетникова поделилась ссылкой · Кому они нужны эти «Вопросы литературы», если литературы нет? Ирина Анатольевна обещала им разобраться с этим вопросом, вот и результат. Ржу.Страх и трепет в «Доме Нирнзее»Их терроризируют уже несколько лет. Недавно жильцы заперли беременную на последнем месяце сотрудницу журнала. Чтобы освободить девушку, пришлось вызывать полицию… NOVAYAGAZETA.RU
А в комментариях выясняется совершенно ожидаемая и обыденная вещь. По большому счету журнал «Вопросы литературы» давно никому не нужен. Как там у нашего Классика? «Литература не ставит вопросы, она их решает!»
Но вот по шкурным счетам паразитов при литературе, литературоедов… тут прям так этот журнал нужен, что спасу нет. Чтобы вместе с китайцами оставшиеся леса на макулатуру переводить.
Комментарии
Галина Щетникова Статьи они публиковали на уровне учительницы начальной школы, даже не словесника. И не надо быть филологом, чтобы это оценить. Так что нечего место занимать в центре города.
Валерия Прибыловская Туда им и дорога! Нечего плодить паразитов.
Алла Ефимова Отнять и поделить. Браво.
Сергей Ткачев Мы как раз пытались спасти этот журнал. Здесь очень много личного, биографического (с.). Им руководили неграмотные безнравственные мошенники. Если их не посадят как Серебренникова, это к ним отнеслись очень по-человечески. А ваши спекуляции здесь излишни.
Наталья Ахпашева Сергей Ткачев ну и в перечень ВАК входит.
Александр Потоцкий Наталья Ахпашева конечно! Вот и разобраться, чем же обогатили отечественную литературу филологи, укрывавшиеся от жизни! Или решили, что, разобравшись без вас с акуниными-прилепиными, набоковыми-солженицыными, не поинтересуемся, какую херь вы в ВАК тащили? Инженеров можно уничтожать, паразитируя на их труде, насрав в душу, а вас трогать не моги? Чтоб еще тупая шваль в ВАК фигуряла и изображала из себя «ученых», будучи уголовными шестерками по вызову? Странно даже. Это ведь всего лишь следствие работы Литературного обозрения за всю отечественную филологическую шваль. Ага, вы не рассчитывали, что мы за вас всю работку сделаем. А мы это сделали! Так что и ВАК ваш пойдет в жэ, и ваши «Вопросы литературы»! Потому что падалью не надо было раньше смерти представляться. У вас теперь х@р будет, а у нас — Литературное обозрение | LITOBOZRENIE.COM
Сергей ТкачевНаталья Ахпашева вам, конечно, Александр ответил с грубоватой мужской прямотой. Но вполне понятно. И замечу, что у нас в Литературном обозрении ведь сделано куда больше открытий мирового уровня, чем всеми отечественными филологами за последнее время.
Там, кстати, у Аделаиды была переписка с вашим ВАКовским отстойником, но она, конечно, еще напишет по этому поводу. И раз мы содержим свое Литературное обозрение, то больше денег на ваши пустопорожние заморочки не дадим. Попытайтесь жить так, как все живут, не паразитируя на остальных! Мы ведь ни у вас, ни у государства денег на наше Литературное обозрение не просили, сами вкалывали, от вас только плевки получали. Но даже хотели спасти! Только дело в том, что ваши ВОПРОСЫ ЛИТЕРАТУРЫ хотели заниматься подлостями в литературе, пакостями, аморальной чушью и паразитированием. И начать работать, вернуться к литературе были не в состоянии.
Наталья Ахпашева Сергей Ткачев ахаха! у вас тут, оказывается, вроде конкурентной борьбы. не предполагала помешать :) кстати, ответили мне не с прямотой, а с этаким махровым хамством. сразу понятно, что про ВАК я тут зря упомянула : ))
Сергей ТкачевНаталья Ахпашева боюсь, вы не поняли. У нас тут все свое! У нас и литература своя, свой ВАК, свои журналы. И вы останетесь в профессии, если сможете вписаться. А планка у нас очень высокая! Вы уверены, что со своим уровнем сможете быть интересной профессору физики или остепененному инженеру? Мы и завели все свое, потому что ваше — ни на звезду, ни в Красную армию. И отвечаем честно и открыто только по случаю бесславной кончины Вопросов литературы. Все вопросы мы без без вас решили.
Валерий Ким Наталья Ахпашева мне с советского времени было смешно, что такие в ВАК тянут! У нас перед ВАК надо ВНИИГПЭ пройти, иметь изобретения, внедрения. Значит, ВНИИГПЭ можно уничтожить, мусорную корзину япошкам продать, чтоб такое уе тут перед нами выкомыривало? Вы хоть понимаете, что у вас образования нет вообще? Но как раз в вопросах литературы выяснилось, что вы и нормам общественной морали следовать неспособны. Вам техничкой в коммерческом сортире надо работать, за 100 рублей всем нотации по смыванию бачка читать.
Александра Казарновская если вы не читаете,это не значит нет литературы.
Галина Щетникова Вы сильно заблуждаетесь, но не все читается, что пишется. На нынешнюю макулатуру тратить жизнь не хочется.
Валерия Прибыловская Это мы-то не читаем? У нас еженедельные литературные вебинары по книгам, о которых вы понятия не имеете, ознакомьтесь для начала с программой вебинаров Книжной лавки! И Литературное обозрение у нас даже не еженедельник, а ежедневник.
Только мы при этом не врём, не подсовываем дерьмо из-за которого все литературу разлюбили, а главное, не пилим бюджет с ворами. А вы — обычная врунья и воровка.
И пока я, вздыхая о том, как все же ненужное настоящей литературе покрывается плесенью и отмирает… вдруг вижу такую новость в ленте…
06.06.2018 г. Горящий Дом педагогической книги поджёг соседнее здание
Причина — неправильная постройка противопожарной стеныПо данным ГУ МЧС России по Москве, пламя с кровли Дома педагогической книги, расположенного на улице Большая Дмитровка, перекинулось на соседнее строение. Пожар начался в 17:21, в настоящее время спасатели занимаются его ликвидацией.«Огонь частично перекинулся на соседнее здание из-за неправильной постройки противопожарной стены», — пояснил собеседник агентства.Причиной пожара, получившего второй ранг сложности, стало возгорание деревянного обрешетника и утеплителя на крыше Дома педагогической книги. Площадь возгорания составила 50 «квадратов».
И что? Что-то ценное сгорело? Лес жалко… а сгоревшего мусора — нисколько. Но опять горел утеплитель, брандмауэры возводить разучились. Так что нынешних душелюбов и литературоедов становится терпеть рядом попросту опасно. Полагаю, все они будут погорельцами в непродолжительном времени, раз ни разу не пригодились в типичных целях, а не для популяризации нынешних ничтожеств.
Ах, да… У нас ведь еще была большая обида по поводу Нобелевских премий… огромная дискуссия по поводу состоялась (см. Лауреатский случай). О! Там тоже что-то пошло наперекосяк!
04.05.2018 г.Нобелевский комитет объявил, что не будет в 2018 году вручать премию по литературе
Шведская академия приняла решение не вручать Нобелевскую премию по литературе в этом году. В 2019-м будут объявлены сразу два нобелевских лауреата. Об этом говорится в пресс-релизе академии.
Поживем-увидим, как говорится.
Жус Ван Краесбек «Искушение святого Антония» (1650)
Читать по теме:
22 комментария
Странно, что они там из окон не повыбрасывались еще от «вопросов литературы». С криками: «Дедюхова пришла!»
Огромное спасибо за это дополнение! Значит, вполне себе жива русская литература. И откровенно интересуется, кто нынче ее представляет.
А забавно получилось! Сколько издевательства звучало в отписках этих «литературных вопросов». А тут их самих жизнь проверила. Какие такие «воросы литературы»? Чтоб в редакции жила беременная баба — это не литературный вопрос. Куда Дедюхову дели, приживалы?
Огромный респект автору этого исследования. Проследить этот «литературный» процесс во времени и пространстве — редкое удовольствие для истинных интеллектуальных гурманов!
Вроде «вопросы литературы», а настолько циничное отношение к человеку! Ведь беременная женщина, ей жить надо где-то.
Вообще вся эта история кажется откровенным вредительством. Литературные исследования Дедюховой — на недоступном для современных филологов уровне. Там вообще философский размах вне времен и народов. Странным кажется журнальчик «Вопросы литературы», пиарящий то, что к литературе не имеет никакого отношения. Затем практически прямое столкновение «интересов». И вряд ли они поняли, что не ответили на прямые вопросы самой литературы.
Потрясающая история! И это могло бы произойти с любым «толстяком», публиковавшим старопердень и откровенное говно вместо Дедюховой. Но они все технично сдохли. А здесь история сложилась прямо на глазах! Прямо сюжет для назидательного рассказа. Правда, «литераторы» не поймут ее смысла.
Какой цинизм! Какое глумление над трудностями нашей культуры!
Статьи Дедюховой мне очень понравились. Давно не встречал такого отношения к русской литературе. Это надо было ценить, а не вести себя по хамски. А тут как защита с них слетела… и понеслось!
Вообще удивительно стечение обстоятельств. Слишком литературное.
Как по заказу получилось! Хорошо бы их при выселении еще головой в унитаз пару раз окунули! За «письмо 42-х»!
Нарочно не придумаешь! Получилось просто как в сказке. И сразу выяснилось, чем все эти «литераторы» занимались при литературе.
Спасибо за разбор этого конфликта с «литературными» аналитиками! Во-первых, очень интересно. Прямо на глазах ситуация раскрывается объемно, в 3Д. Во-вторых, многое было непонятно, каким образом сдерживается разитие, сводится к маргинализации. А тут такая славная «затычка».
Чисто литературная история! Сразу отвечает на все «вопросы литературы»!
Значит, воздаяние есть и для «настоящих литераторов».
Сколько злости! Но это всего лишь литературная среда, тоже чья-то профессия. Надо считаться с тем, что здесь свои правила и обычаи.
Ну, как же не поглумиться над проблемами литературного журнала! И где сейчас публиковать статьи ВАК?
Лихо закрученный сюжет! Прямо хочется прибить табличку «Вот, что бывает с теми, кто решил мазать гэ на стенку в русской литературе!»
По-моему, все это написано из дикой зависти к настоящим литераторам. Графоманский психоз.
Ну, конечно, все страшно завидуют «настоящим»… Так отчего бы «настоящим» самим не отстоять свое стойбище?
В свете последних публикацй перечитал завершение этого небольшого, вполне литератураведческого до этой статьи цикла. Как будто глаза раскрылись! Достаточно непонятная организация, офис которой в жилом доме, в элитной недвижимости, против которой настроены все жильцы, не последние люди в жизни. Там живет какая-то беременная «сотрудница». Это организация предоставляет отчеты на Запад, что у нас читают, что удается навешать лапшой на уши. И этой оргнизации на самом деле не нужны тонкие глубокие исследования Дедюховой. Проходит достаточно времени между первыми статьями и этой частью, как журнал «Вопросы литературы» вдруг начинает зависеть всего лишь от одного словечка, замолвленного Дедюховой. А она им говорит в точности то, что сказали когда-то они ей: «Ату их!»
Вот и думаешь, а это действительно «вопросы литературы»?
Прочитала вместе с первыми частями, где были приведены статьи Дедюховой.
И что хотели-то? Статьи такого уровня, что современная тупая уголовка их и прочесть не в состоянии. Другое дело, что при этом задели какие-то сакральные «вопросы литературы», вот и получили позорище.