Бронзовые барельефы с орнаментами — Александрийский столп. Санкт-Петербург
Странные женщины с крыльями окружают воинские доспехи на бронзовых барельефах Александрийского столпа. А на верхнем барельефе на сосудах-водолеях возлежат полуодетые «мужик с бородой» (без пиджака) и «какая-то баба», перебирающая доспехи… Этот аллегорический язык — язык мертвых, то есть тот, которым увековечивается настоящая слава тех, кто уже не сможет как-то возразить или чем-то дополнить оставленную после себя память.
Крылатые женщины на этом барьельефе парят, поддерживая посвящение Александру I, на фоне воинских доспехов, являющихся точными копиями доспехов русских витязей из Оружейной палаты. Главным здесь является воинское облачение небесного покровителя Санкт-Петербурга защитника рубежей России — святого благоверного князя Александра Невского, в честь которого был назван Александр I.
Установка колонны на пьедестал и открытие памятника состоялось 30 августа (12 сентября по новому стилю). Это не случайное совпадение: это день перенесения мощей святого благоверного князя Александра Невского в Санкт-Петербург, главный день празднования святого Александра Невского.
Александрийский Столп (Александровская колонна) возведен 30 августа 1834 года в центре Дворцовой площади в Санкт-Петербурге архитектором Огюстом Ришаром Монфераном по заказу Императора Николая I в память о победе его старшего брата — Императора Александра I над Наполеоном.
Главный барельеф, обращенный к Зимнему Дворцу, невозможно «прочесть» без беглого взгляда на основание колонны. Именно здесь мы понимаем смысл Всевидящего Ока в дубовом венке — как символ выстраданной и заслуженной Победы.
Что может прийти в голову, если видишь этот символ, использовавшийся масонами для напоминания о всепроникающем взгляде божественного провидения, о присутствии Великого Архитектора Вселенной во всех трудах масонов? Что Александр I был масоном? Возможно, но победил он точно не в качестве масона, а как сын своей Родины, о чем и свидетельствует надпись на пьедестале.
Конечно, символ, знакомый всем по банкнотам достоинством в 1 доллар, присутствует в декоре почти каждой масонской ложи. Но это настолько древний символ, что тот же доллар относит нас ко времени строительства пирамид, достаточно вспомнить Уаджет (глаз Гора).
В сатанизме это изображение трактуется как «Всезнающее око» или «Гностический глаз Люцифера». Смысл там вполне объективный, полностью совпадающий с позитивным мышлением. Это только кажется, будто кому-то можно немножко покривить душой, сделать вид, будто «ничего не знал, слышу об этом впервые».
Многим ведь кажется, что можно «немножко» украсть, солгать, а убивать нынче можно и «не летальными» способами. Пока «никто не видит». Но есть нечто, которое видит и знает все. Как хорошее, так и дурное. Главное, что ни при каких временах угол зрения на дурное не меняется.
Но и в христианской символике Всевидящее Око занимает важное место, достигая в Православии мировоззренческих высот, поскольку этой точки зрения — высшим благом считается благо государства.
В православной иконописи Всевидящее Око — это сложная символико-аллегорическая композиция, символизирующая Всевидящего Бога. Появляется в русской иконографии с конца XVIII века как купольное изображение в храмах (на вершине свода или какой-либо его части), учитывавшее специфику его расположения.
Библейским обоснованием такого изображения являются слова: «Вот, око Господне над боящимися Его и уповающими на милость Его» (Пс. 32:18).
Позднее аналогичные изображения начинают выполнять на иконописной доске, как иконы. Они получили широкое распространение в середине XIX века. Есть аналогичные изображения и в современной иконографии. Однако считается, что подобные иконы неканонические и перед ними не следует молиться, поскольку они не соотносится ни с одним церковным текстом.
Соглашаясь с тем, что изображение этой аллегории не совсем уместно на иконе, еще раз отметим, что Всевидящее Око — это основная нравственная категория языка мертвых, то есть того языка, который заключен в классическом искусстве.
Всевидящее Око на Казанском кафедральном соборе (Собор Казанской иконы Божией Матери)
И здесь мы отметим, что всю нравственную нагрузку аллегорического повествования этим высоким языком — принимают на себя именно женщины. Если речь идет о мужской доблести и славе — в качестве аллегории Родины, Победы, самой Славы — в языке мертвых будет выступать женщина.
Старик-водолей оказывается в этом «девишнике» только потому, что на переднем фронтоне основания стеллы лежат реки Висла и Неман, которые были форсированы русской армией во время преследования Наполеона.
Кроме столь милых мужскому сердцу строгих дам Победы и Славы, записывающих даты памятных битв, — на других барельефах пьедестала изображены аллегории «Победа и Мир» (на щите Победы начертаны года 1812, 1813 и 1814), «Правосудие и Милосердие», «Мудрость и Изобилие».
Отдельно следует сделать замечание о… выборе оружия. Ах, наивные мужчины любят забывать, что дама, невольно преграждающая всякому путь к посмертной славе, имеющая всегда живое воплощение (то есть весьма уязвимое и беззащитное) — весьма пристально отследит главное — выбор оружия.
Наши мужчины настолько уверовали, что им можно быть некультурными, раз сегодня в управлении люди, не имеющие зачатков культуры, что выглядят иной раз просто посмешищем. Но смешно смотрятся и метания нынешнего воплощения Афродиты Мухейя, всех уверяющей, будто ничего такого она не имела в виду.
Возможно, это я просто слишком смешливая от природы. Но какая разница, знаешь ты этот аллегорический язык мертвых или за спиной лишь масса напрасно потраченного времени на изучение «марксистско-ленинской этики»? Камни все равно заговорят с тобой отнюдь не сермяжным языком «Материализма и эмпириокритицизма».
Вот и Дедюхова уже в первом романе «Повелительница снов» делает лирическое отступление… о важности выбора оружия. Героиня романа смотрит на современных мужчин взглядом вне времени и понимает… что они разучились выбирать оружие. А значит, она непременно преградит им путь к такой стелле.
На всех барельефах в качестве элементов декора изображено вооружение классического характера, которое — «…не принадлежит современной Европе и не может уязвить самолюбие никакого народа» говорит француз О. Монферран о своем творении во славу русского оружия.
Высота Столпа вместе со статуей составляет 47.5 м. Это самая высокая в мире триумфальная колонна среди аналогичных монументов мира — Вандомской колонны в Париже, колонны Траяна в Риме и колонны Помпея в Александрии. Диаметр Столпа 3,66 м., вес более 600 тонн, высота гранитного монолита 25,58 м.
Пьедестал колонны с четырех сторон украшен бронзовыми барельефами с орнаментами из воинских доспехов, а также аллегорическими изображениями побед русского оружия. Отдельные барельефы изображают древнерусские кольчуги, шишаки и щиты, хранящиеся в Оружейной палате в Москве, а также шлемы Александра Невского и Ермака.
Гранитный монолит, послуживший основой для создания колонны, был добыт в одном из карьеров около Выборга и первоначально предполагалось использовать его в качестве колонны для Исаакиевского собора, однако получив монолит более длинный чем необходимо, решили использовать его на Дворцовой площади. Монолит был перевезен в 1832 г. на специально сконструированной для этой цели барже в Санкт-Петербург, где подвергся дальнейшей обработке.
Для установки колонны было привлечено 2000 солдат и 400 рабочих. Под цоколь колонны было забито 1250 сосновых свай.
Александрийский Столп является чудом инженерного расчета — уже более 150 он стоит ничем не закрепленный, удерживаемый в вертикальном состоянии исключительно тяжестью собственного веса. В первые годы, после его возведения, петербуржцы испытывали некоторые опасения — а вдруг колонна однажды упадет. Что бы разубедить их, Монферран завел себе привычку каждый день начинать с прогулки под колонной, и совершал их почти до самой смерти.
Я бы предложила всем мужчинам, решившим вкусить мирской славы, почаще гулять возле Александрийского столпа по примеру Огюста Монферрана. Чтобы, к примеру, прикинуть заранее, каких баб отражать в бронзовых аллегорях Распутства, Стяжательства, Лжи, Насилия, Бледной Немочи…
Дубовый венок и лавровые листья здесь уже будут явно излишни. И диссонанс между подходами к славе «любым путем» и славе, приобретенной оружием с тщательным выбором, — настолько очевиден, что при каждом наступлении «новых времен» местечковое быдло первым делом кидается крушить памятники тех, для кого власть была судьбой и служением. Не добычей карманника, ловко разрезавшего ридикюль чопорной дамы по имени Слава.
Сколько было попыток водрузить туда мешковатую плебейскую фигуру Владимира Ильича — вместо ангела с латинским крестом, шедевра скульптором Б. И. Орловского в выразительной и понятной всем символике — «Сим победиши!».
Сим победиши! (ст.-слав. Симъ побѣди́ши) — старославянский перевод (неточный) фразы, которую, по преданию, римский император Константин I Великий увидел в небе рядом с крестом перед победоносной битвой с тогдашним правителем Италии Максентием. В православной христианской традиции лозунг утверждает всепобеждающую веру в Христа. Первое упоминание этой фразы дошло до нас в сочинении Евсевия Кесарийского «О жизни Константина», написанном на греческом языке — «ἐν τούτῳ νίκα» (ст.-слав. Симъ побѣждай, рус. Этим побеждай). Латинский вариант этой фразы — In hoc signo vinces (рус. Под этим знаком ты победишь) — стал крылатым выражением и девизом, широко используемым в искусстве и культуре.
Напомню, что и эти слова связаны с историей обретения животворящего креста. Римский император (274—337) Константин Великий, поручая матери поездку в Иерусалим, сказал: «Во время трёх сражений я видел на небе крест, а на нём надпись «Сим победиши». Найди его!»
— Найду, — твердо ответила ему мать.
Да, речь идет о Вере. И таки да, мать Константина Великого, конечно, звали Еленой. Вам никогда не приходило в голову, что женские имена — готовая аллегория? Вера, Надежда, Любовь… и мать их София.
Кстати, а как зовут вашу маму?.. Никогда не задумывались? Очень зря!
* * *
Ну-с, давайте вернемся к более прозаическим вещам. Обсудим процесс увековечивания выдающегося режиссера нашего времени. Боже, о ком это я? А, ну, конечно, про Андрея Звягинцева.
Андрей Звягинцев Архив ИТАР-ТАСС/EPA/ IAN LANGSDON
ЛОНДОН, 19 января. /Корр. ТАСС Григорий Зименков/. Лента российского режиссера Андрея Звягинцева «Левиафан» получила еще одну премию — на сей раз премию Лондонского сообщества кинокритиков (London Critics’ Circle Film Awards) в номинации «Лучший фильм на иностранном языке».
Фильм также вошел в десятку лучших кинолент 2014 года, заняв шестое место в списке. 35-я церемония вручения наград сообщества проходила в британской столице. «Левиафан» уже успел получить множество престижных кинонаград, включая «Золотой глобус», и был номинирован на премии «Оскар» и BAFTA как «лучший фильм на иностранном языке». На этом эпохальном фоне российские критики фильма выглядят жалкими злопыхателями.
И сразу началось, да?.. Помните, да? «Рашка — не Левиафан и не говняшка!»
В отношении фильма «Солнечный удар» Михалкова все вели себя намного скромнее, хотя ведь не Никите Сергеичу переписывать вольным образом Бунина, — в виде запоздалой на сорок с лишним лет, совершенно неактуальной нынче истории в шляпах, шарфиках и комиссарских тужурках, попутно превращая в «говняшку» все, чего Михалкову довелось коснуться.
Полностью выпавший из реальности Маэстро подвел итог многолетнему комедиантству в искусстве, но все стонали про «красивую картинку». А в «Левиафане» картинка была нисколько не хуже, а даже лучше. Но… здесь уместно отметить черную зависть российских коллег к такому невиданному успеху Андрея Звягинцева. Точнее всего об этом заметил Сергей Ткачев.
Сергей Ткачев. В обоих фильмах нет нормальной литературной основы, поскольку официальная современная литература — нечто мухами засиженное. Баблом с такими делиться не хочется. То есть по поводу очередной, крайне несвоевременной, а потому циничной и некультурной говняшки от Михалкова — высказались осторожненько.
А сколько говняшек спускали с рук всем прежним советским мэтрам, полностью утратившим нравственные ориентиры? И нынешний напор на Звягинцева зачастую выглядит как психоз задетой за «живое» (не знаю, что у них там «живое», по-моему, все — мертвечина) ущербной немочи.
Да. хорошо сказано, но… Когда эти мелочи кого-то удерживали? Много лет кино в России либо снимается для самой непритязательной аудитории, либо исключительно ориентируется на получение премий за рубежом.
Российский зритель… со своей сложной жизнью здесь всего лишь массовка в декорациях. Это уже не киноискусство, поскольку оно заведомо не решает задач искусства! Оно не делает жизнь лучше. И если мужчинам в таком «творческом процессе» хоть как-то пытаются польстить, то женщин… используют как придется.
Очередной успех Звягинцева выпал на нервное кризисное время, когда все были озабочены деньгами. А у кого чего болит, тот о том и говорит.
Здесь ему тоже хорошо ответил Сергей Ткачев. Даже и добавлять ничего не стоило, просто беда, когда вместо культуры остается одно хамство. Даме в таких перепалках и участвовать неприлично, ведь во всех публикациях к слову «депутат» у нас уже принято машинально приставлять «скандально известный».
Стоит лишь полюбоваться на физиономию этого «законодателя» — без единой мысли в голове, кроме как бы еще с кого содрать денег. На каком основании этот хам продолжает демонстрировать свой хамский подход к любому вопросу? У нас государственное финансирование — это сплошное хамство, благодаря таким «депутатам».
А с какой стати эти хамы не требуют неустойки с проката? Привыкли получать содержание, хотя никто из депутатов раньше такого в России не имел, — так даже мысли нет, что вообще-то должна быть отдача от государственных вложений. Где отдача от вложенных средств?
Самим непонятно, что все годы и все без исключения — снимают одну «говняшку»? Что, «Властелин колец» сняли? Нет? Так и говорить не о чем.
Этому «законодателю» в голову не приходит — потребовать возместить неустойку с проката за все фильмы, финансируемые государством. Они привыкли себе деньги «выделять» без отдачи, забывая, что это и есть — уголовка. Поясню эти финансовые вопросы с «говняшками». А то сейчас попрут всякие «патриоты России».
И Минкульт не имел права заикаться о «Рашке-говняшке», да и Милонову следует в первую очередь требовать отчета со Счетной палаты. Прежде всего, с Росфинмониторинга ему надо потребовать опубликовать списки тех, кто пользовался «ключевой ставкой» от Эльвиры Набиуллиной.
А на счет «Левиафана» — надо посмотреть! И требовать возместить убыток бюджета через год. Вдруг это пойло побьет рекорды сборов?
Если в обществе нет культуры, известность достигается скандалами, уж не станем приводить известные аллегории со страшными патлатыми бабами, которые олицетворяют нынешие хроники «Моя жизнь в искусстве».
Никогда не приходило в голову, чем же в эпоху быстрой справки из Википедии отличается культурный человек… от человека, не обладающего привычкой сдерживать самое дурное? А отсутствием «быстрого поиска» внутри головы — с классическими аллегориями, с тем языком мертвых и одновременно истинного искусства.
После провокационного «Возвращения», где он извращает притчу о блудном сыне, превратив ее в притчу о «блудном отце», режиссер Звягинцев снимает два фильма на «женскую тематику». Как бы… вроде бы о жизни, но и о женщине в центре фильма.
О фильме «Елена» мы уже упоминали. А перед ним был фильм «Изгнание», героиня которого носила весьма аллегорическое имя Вера.
И вряд ли сам Звягинцев, как и его коллеги, неоднозначно воспринявшие его упражнения на ниве, поняли, что режиссер (сознательно или неосознанно) только что на их глазах — сделал аллегорический выбор Париса. Так что дальше речь непременно зайдет и его Родине. Но это касается лишь его самого, к зрителям, а главное зрительницам это никакого отношения не имеет.
Henri-Pierre Picou «Выбор Париса»
«Изгнание» — психологический фильм режиссёра Андрея Звягинцева по мотивам повести Уильяма Сарояна «Что-то смешное. Серьёзная повесть».
Фильм повествует о семейной драме, конфликте между мужем и женой. Съёмки проходили в течение 103 дней во Франции, Бельгии, Молдавии и России. Главные роли исполняют российский актёр Константин Лавроненко, снимавшийся в предыдущей картине Звягинцева «Возвращение», и шведская актриса Мария Бонневи. Мировая премьера состоялась 18 мая 2007 года на Каннском кинофестивале.
Странный фильм, где семья с двумя маленькими детьми приезжает отдохнуть на малую родину отца в деревню. Вечером, после ужина, когда дети легли спать и взрослые остались одни, жена (ее зовут Вера) сообщает мужу: «Я жду ребёнка. Он не твой».
Главу этого семейства зовут Александром, он — в белой рубашке, тут же его брат подогревает напряжение, его зовут Марком, он весь в черном. Старший сын Александра сказал, что пока папа был в командировке, маму посещал его друг Роберт. Мысли там у всех работают быстро, лихорадочно. Братья решают сделать в деревне подпольный аборт… взрослой женщине.
Напряжение, возникшее в семье, мучительное состояние Александра, сомнения и боль супругов переданы минимальными изобразительными средствами.
То есть — вообще никак. Это нынче принято, когда играть, собственно, нечего, а в сценарии — одна глупость.
Ключевым является момент фильма, когда он спрашивает совета у Марка: «Что делать с Верой? Убить? Прогнать? Простить?..» Ответ поражает своей простотой. Мучительный выбор за Александром — он мужчина, он глава семьи, он обязан сделать этот выбор, и он его делает.
Александр и Вера отправляют детей в соседнюю деревню к друзьям. По просьбе Александра Марк привозит двух подпольных акушеров, и при непротивлении Веры делается аборт. Однако что-то проходит не так, и Вера умирает. В день похорон от сердечного приступа умирает и Марк (тёмная сторона Александра).
Поражает легкость, с которой после такого идиотского убийства жены, оставшись с двумя детьми-сиротами на руках, этот Александр первым делом… находит пистолет.
Пистолет, появившийся в начале фильма, который должен был несколько раз, по Чехову, выстрелить, но до этого момента не выстрелил, наконец просто обязан довершить праведный гнев.
Развязка фильма наступает не менее тяжело и мучительно. От Роберта Александр узнает, что Вера на самом деле носила его, Александра, ребёнка, но разлад в семье, отчуждённость супругов, проживших 12 лет в браке, стала невыносима для неё. Вера пыталась покончить с собой, но оказавшийся рядом Роберт не позволил ей сделать этого. Именно последствия этого и увидел сын Веры и Александра Кир за некоторое время до этих событий.
Также выясняется, что вероятной причиной смерти Веры была не неудачно проведённая операция, а то, что она сама выпила смертельную дозу таблеток сильнодействующего снотворного.
Здесь можно ставить «и т.д. и т.п.» Сценария нет, но нет и какой-то нравственной задачи искусства. Фильм снят «для фильмографии», для призов, не для души.
Сам по себе сценарий… оскорбительный для нормальной женщины, масса вопросов возникает в отношении дамы, которая не смогла должным образом воспитать эту «жертву криминального аборта».
По мнению рецензента Василия Корецкого (журнал «Time Out Москва»), по мере развития фильма история Веры становится «всё более абсурдной и душераздирающей». Отметив, что кадр в творении Звягинцева «зачищен до блеска», Корецкий скептически отозвался о главном посыле картины: «Мораль из этого вылезает совсем не библейская: нет, не дано мужчинам понять женщину, тем более что в голове её — опилки. Каких-нибудь лет двести назад это было бы интереснейшей темой для разговора».
Конечно, это вовсе не «библейская притча», это спекуляция и на вере, и на Вере. То есть спекуляция и на духовных поисках человека, и… попытка выкрутиться с отсутствием сценария, с полнейшей неразберихой в голове — за счет женщин.
Потому что у нас в обществе нормальная женщина давно свергнута с пьедестала. Но зря Звягинцев решил, отдав свое яблоко совсем не тем женщинам, — будто «нет разницы, все такие, все одинаковые». Подножку ему ведь поставило более подробное «проникновение в душу женщины».
Смог ли создать атмосферу духовности эпизод посещения церкви, который был включен в картину вопреки протестам сценариста? Вероятно, нужно было показать нечто сверхъестественное, поубедительней. И выход был найден в сцене с дракой подростков, когда вроде забитый до смерти внук Елены оживает синхронно с рукой бога-электрика, врубившего свет во всем Бирюлеве.
Конечно, как же без посещения церкви обойтись, если раньше хоть какой-то смысл полнейшей душевной глухоте удавалось придать «религиозной символикой». Но складывается впечатление, что эта символика требовалась, чтобы отогнать «чур, меня!» — и тех символических дам, которые вправе поинтересоваться у мужчины, чем он занимается в искусстве, пока им приходится проходить свою Голгофу, вообще-то более приличную для мужчин.
Раз уж планировали назвать фильм «Нашествием варваров» или «Буйством гопоты» — так и следовало сделать. Ведь надо же понимать, что в произведении искусства все включает различную символику, а религиозную — не в последнюю очередь.
Значит, Звягинцев решил, будто и притчу о матери Константина перепишет вольным образом. Ну, как это принято скидывать памятники с пьедестала. Он считает, что ему это под силу! Вот она пошла в церкву, а ее Господь, дескать, и надоумил.
Была в кадре, правда, мертвая белая лошадь, но Звягинцев везде уверяет, что это просто мертвое парнокопытное, не более. Из-за подчеркнутого социального расслоения героев картины многие пытаются здесь узреть остросоциальную драму. Мол, богатые против бедных, и вся лента — в пользу последних. Но чтобы содержание отражало реальность, оно должно быть, как минимум, выглядеть правдиво. Экзамен на достоверность «Елена» не выдерживает, какой бы реальной историей из жизни не руководствовался Олег Негин — сценарист-соавтор Звягинцева.
Да отчего же это «просто мертвая лошадь»? Это просто показывает, что Звягинцев сам не в состоянии осмыслить уже вбитые в него аллегории. В средней школе-то он учился, надеюсь? Не сразу же отправился в гениальные режиссеры.
А если хоть немного учился, то должен помнить, откуда в нем появилась такая тяга — изобразить мертвую лошадь на разъезде. Раскольников в «Преступлении и наказании» видит аллегорический сон с загнанной клячей. Аллегория здесь в том, что «мертвое парнокопытное» — это убитая душа… Раскольникова… или Елены. Какая разница?
То есть у Федора Михайловича Достоевского аллегория хранит душу читателя, объясняя, что, прежде чем поднять руку на чужую жизнь, ты погубишь собственную душу. К Звягинцеву имеет самое непосредственное отношение, между прочим.
Герой картины (в исполнении актера Андрея Смирнова), заработавший достаточно, чтобы обеспечить себе достойную старость, выглядит простаком. С его средствами можно было найти себе более привлекательную особу для плотских утех. Для того чтобы иметь такую сиделку как Елена совсем не обязательно на ней жениться.
Читающий прессу на английском и обладающий большой библиотекой в квартире, герой почему-то не видит простые схемы распыления его собственности после смерти. Такое впечатление, что миллионер заработал свои деньги не в России, иначе бы сообразил, что супруге выгодно побыстрей отправить его в могилу.
На всех этих хлипких конструкциях обывательской простоты, несовместимых с логикой крупного капитала, строит свое кино Звягинцев. В чем же причина появления столь несуразного произведения с хорошими богатыми и падшими бедными, которое до того очаровывает нашего зрителя красивой картинкой, что он уже готов смотреть «Елену» без звука, доверяя всевышнему концептуальному замыслу режиссера? Сценарий «Елены» создавался Звягинцевым для иностранного проекта.
Сценарий не выдерживает никакой критики. Вполне солидное и достойное вранье на жизнь, на женщин — и все на благо «иностранных инвесторов». Но сама по себе картина завораживающая… искусство — в самой истории режиссера Звягинцева, в которой у него будет проходная, эпизодическая роль…
Этот кинопродюсер высокого уровня, ранее управлявший телеканалами «СТС», «Домашний», входит в узкий круг деятелей, плотно сотрудничающих с государственными деньгами. Ранее он работал на высокобюджетном «Обитаемом острове», теперь занимается «Сталинградом» Бондарчука. Роднянский смог получить финансирование на картину в Фонде кино по разряду социально значимых проектов.
Коммерческий риск минимален, если не отсутствует. Производство «Елены» стоило около 3-х миллионов долларов, часть из которых покрыл грант. С учетом широкого интереса в мире к творчеству нашего режиссера, права на кинопрокат в других странах, а также продаж на ТВ и т.д. очень быстро сведет вопрос об окупаемости в дебет.
Другим проектом Роднянского, который выступает сопродюсером, является режиссерский проект Билли Боба Торнтона. Сама же экспансия Роднянского на западные рынки, а также покупка им 51% в крупнейшей кинокорпорации Центральной и Восточной Европы A Company Consulting & Licensing скорее всего связана с перспективой копродукций.
Если раньше российские кинокомпании имели ограниченные возможности в этом поле, то теперь между государствами подписываются соглашения о создании совместных институтов-академий, благоприятствующих копродукции. В силу межгосударственного статуса подобных проектов, на них закладываются большие материальные средства в Фонде Кино, что привлекает продюсеров как мух. В числе таких работ анонсированы российско-французская «Дама пик» Лунгина, а также совместные проекты с Германией, Израилем, Италией, Болгарией и другими странами.
Вот это уже «ближе к телу». А то… «религиозная символика», «библейская притча»…
Возможно, «Елена» не состоялась бы вообще как кино про российскую действительность, если бы не Фонд кино, к освоению бюджета которого был допущен Роднянский. Продюсеру нужен был недорогой в исполнении проект, имеющий заграничный коммерческий потенциал, который отчасти обеспечивало имя режиссера. Звягинцева прельстила перспектива быстрых съемок, после чего он не стал связываться с западным заказчиком, задававшим слишком много вопросов и рисовавшим слишком далекую и мутную перспективу реализации творческих планов нашего соотечественника.
И здесь встал вопрос об очевидной чужеродности материала для нашей российской кинопочвы. Ведь в сценарии, написанном для постановки в Англии, домохозяйка Хелен при муже Ричарде смотрела Жижека по местному TV, в отличие от Елены, наслаждающейся телеМалаховым.
Да мало ли, что смотрят домохозяйки Хелен при муже Ричарде… Главное все же не гнаться за славой земной такими средствами и путями. За счет женщин… Забывая, что последнее слово, как и настоящий бронзовый лавровый венок выдает вовсе не Александр Роднянский.
Продолжение следует…
Читать по теме:
- Женский взгляд. Часть I
- Женский взгляд. Часть II
- Женский взгляд. Часть III
- Женский взгляд. Часть IV
- Женский взгляд. Часть V
Дискуссия о фильме «Елена» в Литературном обозрении» — Мечтать не вредно …
2 комментария
Аделаида, в Снобе только что прочла интервью со Звягинцевым.
Молодая женщина в блоге Т.Толстой высказывает, мне кажется, правильную мысль: в обычной жизни, если бы сложилась не простая ситуация с мужем, никая ЖЕНЩИНА не поступила бы так подло, как героиня «Левиофана».И спрашивает, зачем режиссер врет с экрана. На что З. отвечает,
что подобными рассуждениями «женщины оберегают свое племя». Это он так мстит нам?
Оксана, он точно мстит, причем мстит женщинам — носительницам мировоззрения нации. А сам при этом пользуется инфраструктурой, культурной средой, а главное зрительской аудиторией нации , мировоззрение которой осмыслить не в состоянии.