Служенье муз не терпит суеты;Прекрасное должно быть величаво:А. С. Пушкин, «19 октября»
Сейчас доверчиво воспринимая эти строки, мы представляем поэта в сельской глуши мягкой осенью, под заботливой опекой нянюшки, скрипящим гусиным пером по белоснежным листам и выдающим «на гора» один шедевр за другим размеренно и умиротворенно… Что поделаешь? Шаблон-с, господа, все мы мыслим стереотипами. Охота была читать биографов?! Что с уроков литературы вынесли, тому и рады. А чем мы в те времена на тех уроках занимались? … (мечтательно закатив глаза)… Ой, у каждого свои «светлые воспоминания», возраст был ещё тот… пубертантный…
А тут к тому ж (вдолбили же!) органчиком звучит: «Бытие определяет сознание»… Время скоростей и информационных технологий наступило, поэтому приходится поспешать за происходящим, а то (как его? энтот) тренд упустишь…
Давно ли, слегка удивленно приподняв бровь, рассматривали странные нападки в адрес нашего величайшего балетного премьера, не понимая, отчего это возникло возмущение по поводу его карьерных амбиций (они же так естественны для содержательных и состоявшихся личностей)? У дам возник повод поговорить о высоком и прекрасном, проявить, так сказать, свою восторженность, валявшуюся без употребления чуть ли не с того самого пресловутого пубертантного возраста. Больно уж объект обсуждения был (и слава Богу, есть!) хорош!
А потом такое началось, закрутилось… Милое и слегка сопливое «Аси-сяй» трансформировалось в грозное «Де-тек-ти-ва!!!» (Полунин, тот который мим).
События разворачивались с крейсерской скоростью, дамы перелопачивали массивы (откуда ни возьмись, появившейся) информации и сдавали их на обработку «аналитическому центру». Кто там говорит о быстродействии компьютеров? Это только пока… для случая рутины и хорошо известных алгоритмов актуально? Божественное создание, по определению, эффективней, особенно если оно им и поцеловано…
Это я к чему? А вот не сложилось со служением музам, потому как участницы событий решили сами ими стать… Наглые!… А куда деваться?!
Время так быстротечно! Жизнь, оказывается, так коротка! И отдавать её на прокорм совершенно бездарным и беспринципным становится просто невыносимо.
Ну посмотрите сами, что несет(?!), что несет (?!) (в смысле «лепит») бывший, «как отмененные деньги», министр культуры. О какой культуре можно говорить по поводу человека, давшего в эфир порнографическую запись? Да, да, вот стоит только немного задуматься и прислушаться к своим ощущениям, как моментально возникает естественное чувство брезгливости по отношение к этому типу и понимание, что о культуре с ним говорить можно лишь в последнюю очередь…
А настоящая болевая точка Большого — творческий процесс, которого нету. (Дольчев)
Иксанов – человек театральный. Скорее художник, чем политик… (Швыдкой)
Ну и это ещё не все в какой-то из своих статей или выступлений Швыдкой говорил о творческих амбициях Иксанова!?
«А мужики-то не знали?…» (с) Человек всю свою профессиональную жизнь провел в творческой среде, и позиции занимал неслабые, что мешало?
Вот что сейчас откровенно раздражает — так это наглая и беспардонная ложь выступающего. Хочется пояснить человеку, что информационная среда изменилась качественно. «Мы в интернете, сынок» (с) Поэтому следует обратить внимание на то, что манипулятивные приемы, вроде бы эффективные при непосредственном устном общении, здесь малоуспешны.
Во-первых, передача осталась в сети и её можно пересмотреть многократно и скопировать. Во-вторых, тут же висит её расшифровка (распечатка), следовательно, уже имеем дело с письменной речью, где отсутствует интонация. В-третьих, в сети всегда под рукою поисковая система, где навести справки о чем-либо – вопрос некоторого количества нажатия клавиш или мышки. То есть, имеется комфортабельная среда для аналитической работы.
Надеюсь, стало понятнее? А то ведь видно, что человек мучается, отчего это его сценарий не сработал ещё зимой, почему возникло противодействие? А, самое главное, откуда оно вообще взялось?
А это так естественно, что окружающих стало бесконечно раздражать и возмущать откровенное бесстыдство, демонстрируемое на публику, даже здесь не перестающая звучать тема покровительства «высоких лиц», попытка продемонстрировать сословность и кастовость (существование которых весьма зыбко и омерзительно).
Это навязывание оппоненту вещей, которых он никогда не говорил, и которых тщательно старался избегать. Речь мастера всегда шла только о моментах, касавшихся его профессии и его дома (каковым он считает БТ, и более чем обоснованно). Только он поднял вопрос перед Путиным о необходимости довести ремонт театра до конца. Раскопав котлован, освоив выделенные средства, все остальные почему-то ждали чего-то. Чего? Когда и стены обрушатся?… После завершения этой реконструкции, в которой весомую долю должна была занимать реставрация, в штыки были восприняты его замечания, касающиеся лишь условия труда балетной труппы.
Более всего впечатлил упрек, что артист выступает против театра и не является членом команды. После одиозного скандала с Яниным это прозвучало крайне многозначно. Что это за команда, членство в которой фиксируется на весьма впечатляющих фото? Настолько охамевшая, что и промолчать не в состоянии? И после всего случившегося никто не прекращает трудовую деятельность Янина в театре, а вот с Цискаридзе контракт разорван.
Оказывается, имеет место конфликт звезды с администрацией? У Захаровой, отказывающейся выступать в уже заявленном спектакле, конфликта нет? У Филина, срывавшего свои выступления регулярно в ползу гастрольной деятельности, конфликтов не было? А вот у людей, посмевших выступить в защиту трудового коллектива, проблемы сразу нарисовались в диапазоне от увольнения до посадки в тюрьму, спасибо не убили (может, не дали?).
Вот сколько лет живу, имен директоров театра никогда не знала, только имена великих артистов. И, что характерно, не я одна, а и почти вся публика, за редким исключением знатоков. Как-то, особой необходимости в этом не ощущалось.
Но теперь пытаются навязать легенду о высокой значимости менеджмента везде и всюду, о его самодостаточной значимости. Хотя, все уже давно осознают, что эта красивая легенда прикрытия присвоения ранее созданной общенародной собственности. Что мы видим на рассматриваемом примере. Наблюдается нещадная эксплуатация творческих коллективов (оперной труппы, хора, оркестра, балетной труппы) со стороны администрации. Получая бюджетное финансирование, сравнимое с ведущими театрами мира, трудовой коллектив не получает сравнимую зарплату (а подобный факт утаить в нашем открытом мире сейчас невозможно, артисты гастролируют везде). Артисты подготовлены ещё в рамках государственной системы образования. Это очень дорого и сложно, а их используют, как частный ресурс администрации. А ничего, что их подготовка велась за бюджетный счет и содержание соответствующих учебных заведений тоже осуществлялось государством?
Чего это у нас бывший министр раскудахтался, чтобы он сделал с Цискаридзе раньше? Он кто такой? Член художественного совета? А где этот совет, кстати? Кто отвечает за должный профессиональный и художественный уровень театра? Катя Новикова чтоль? Она свои служебные инструкции в глаза видела? Это, вообще, что такое находится в театре без профильного образования? Еще и занимается выработкой творческой политики театра? Это что – колхоз «Красный пролетарий», где из-за расположения в глухомани трудно найти специалиста соответствующей квалификации? В Москве исчезли люди с консерваторским, искусствоведческим образованием, знающие, хотя бы, историю жанра, и не лепящие в пресс-релизах черт знает что?
Не правда ли знакомая картинка, точнее, схемка? Посадить на ключевые места заведомых и не очень умных дилетантов, под их прикрытием, обделывать весьма мутные делишки (они ж не пикнут, они зависимы, да и моральный облик людей занимающих заведомо не свое место очевиден), эксплуатировать и гнобить профессионалов (увольнять, сажать в тюрьму).
Теперь понятно, какую болевую точку задела эта история? Невыносима ситуация «проедания» созданного в прошлом и глумления над творцами. Надоела наглость падальщиков.
Вечером после прошедшей во враждебной обстановке пресс-конференции Иксанова о «Весне священной» в Москве выступал Пермский балет. Труппа исполняла комический балет Сергея Прокофьева «Семь скоморохов» в малом Эрмитажном театре, на расстоянии получаса ходьбы от Большого театра. Муж Новиковой не смог туда попасть, так что я взял его билет. Друзья и коллеги встречали Новикову как героиню, дразня её «счастливой» жизнью, которую она должно быть ведёт. Кто-то предложил снять фильм о Большом театре. Новикова засмеялась и согласилась с тем, что в последних событиях вокруг Большого театра есть всё, о чем мечтают голливудские сценаристы. «Давайте это сделаем, давайте хоть немного на этом заработаем»,- сказала взволнованно Новикова, обращаясь ко мне. («Новые россказни из Большого» Саймон Моррисон)
Поэтому столь резонансное дело приобрело не только публицистическую форму. На основании всего происшедшего был создан роман. (Ну, не оставлять же, действительно, эту тему Новиковой?)
Он выражает то общественное мнение, которое уже сложилось обо всем случившемся, таковым оно и останется, поскольку перешло в тонкий сплав мифологического художественного образа нашего времени. Автор романа (Дедюхова Ирина Анатольевна) в очередной раз показывает одну свою особенность, которая отмечалась критиками не раз, и которая развенчивает теорию о том, будто наша горячая действительность не может быть переложена на эпический строй немедленно. Как увидите, прочитав роман, может.
Упомянутая теория тоже возникла не на пустом месте. Мы ежедневно сталкиваемся с попытками создать миф на нашей реальности. В романе приводится такой пример. Горгона Сфейно на минуту включает телевизор, где идет трансляция речи президента о духовных скрепах. И она спрашивает музу, разве это не попытка мифотворчества?
К такой же попытке современного мифотворчества относится и демонстрация абсолютно неповрежденного лица Сергея Филина, за которым следует спекулятивное требование к обществу, чтобы оно поверило, будто этот человек получил химический ожог третьей степени от концентрированной серной кислоты, и на основе этой веры смирилось с тем, что за решетку попал Павел Дмитриченко. Мы сталкиваемся с попыткой создания образов с помощью СМИ всех действующих лиц.
А у Дедюховой все образы созданы объективно, с позиции интересов каждого её персонажа. Там нет лирического героя, который подчеркивает своё отношение. Мы проникаемся интересами конкретного персонажа, вполне понимая фразу, которая подчеркивается в романе, как оправдание поступков героев: «У меня не было другого выхода». В результате возникают настолько узнаваемые достоверные и выпуклые личности, так точно выявляется внутренняя логика событий, что мифологический антураж, просто лучше помогает раскрыть амплуа героев, которое они принимают на себя вполне осознанно и добровольно.
Мифологизация действительности у автора романа срабатывает только потому, что она не позволяет оказывать давление на сознание её персонажей сиюминутной политической конъюнктуре, она не творит героя. Просто мифологическая основа предлагает самому действующему лицу сделать выбор: с одной стороны — абстрактный, отвлеченный от действительности, а с другой стороны — напрямую адресованный к его душе, т.е. к сердцевине его образа. Герои делают выбор, к кому же им примкнуть: к гарпиям или к музам. Выбор непростой, учитывающий все сложности нашего бытия. Он нисколько не идеализируется даже у тех, кто стал музой. И когда мы слышим оправдания, которое каждый вспоминал не раз в нашем «таком непростом бытии»: «У меня не было другого выхода», — в этот момент мы понимаем, как много людей руководствовалось этим оправданием в своей жизни.
А мифология – это нечто вроде удобной систематизации всех выходов, которыми пользовались люди за все время существования человеческой цивилизации. Эти выходы намного проще и в то же время намного сложнее. Ведь надо показать, почему человек, не видя для себя других выходов, совершает то, что совершает.
Разве кто-то сомневается, что реальному прототипу музы Мельпомена не оставлялось никакого другого выхода, кроме как покончить с собой в глубоком раскаянии. А роман показывает, почему именно не сработал этот миф, даже при тщательной подготовке его реальной основы. Не потому что даже этот человек настолько влюблен в жизнь, а потому что для него фраза «У меня не было другого выхода» означала отрицание тех выходов, которыми с легкостью пользовались те, кто подготовил такой выход. Это был просто не его выход. Он не совпадал с его амплуа.
В романе нет высокопарных рассуждений на тему что такое хорошо, а что такое плохо. Мы втянуты в захватывающую шахматную партию, где каждый волен выбирать свое амплуа на стороне белых или черных, быть пешкой, офицером или королем в танце, но главное — каждому персонажу затем дается возможность тщательно обдумать свой ход.
Мы все сталкивались с тем, что против нас казалось бы играют не по правилам. На самом деле, условия игры нисколько не поменялись. Как и прежде, на кону – всего лишь, наша душа. И как бы мы не понимали, что выбор тех, кто выступит не на стороне гарпий, глупый и заранее обреченный, мы видим, что умный и расчетливый выбор тех, кто это понимает не хуже Швыдкого, заранее обречен на проигрыш.
…конфликт звезды с директором театра, как правило, заканчивается поражением звезды, и ничего другого мир не предлагает. (Швыдкой)
Да, конечно, с виду казалось бы, что эти люди выиграли, но они проиграли то, что имели возможность поставить на кон лично от себя. И в романе открытым текстом говорится то, что чувствует каждый, но опасается сказать вслух по разным причинам. Люди проигравшие собственную душу, вызывают у тех, кто пытается её сохранить, нескрываемое опасение. Скажу больше, многих ведь и удерживает от простоты решения («у меня не было другого выхода») опаска потерять то единственное, что делает нас людьми. И в какой-то момент мы понимаем, что весь роман написан из восхищения теми, кто в самых сложных условиях находит для себя достойные выходы, какими бы они не казались сложными.
Читать по теме:
- Очередные балетные изыскания
- Король танцует
- Страсти по Цискаридзе
- Приказано выжить!
- Дневник одного преступления
- Для истории
- Бывший министр – как отмененные деньги
- Единственная роскошь
- Нет, только тот, кто знал…
- Война репутаций
- Подумать о душе
- Чей скальп?…
- Вилка
- Большой разговор о Большом
- Подарки под ёлочку
- Служенье муз не терпит суеты
2 комментария
Сейчас события для Иксанова идеально сложились в классический эпизод из «Семнадцати мгновений весны». Где приводится умозаключение Штирлица о Холтофе, который пришел к Штирлицу провоцировать его, а как результат получил по голове бутылкой с коньяком. Экс-министр, понятно, не ожидал такого поворота событий…и как говорится, продолжение следует.
Вот, таки да! Бог с ним, что спит на спектаклях руководимого им театра, путает оперу и балет, но не усвоить уроков культового сериала его поколения — это ж насколько глухим к любому виду искусства надо быть?