О том, что «новая наука», якобы созданная Зигмундом Фрейдом, никакой наукой не является, но вдобавок оправдывает самые чудовищные злодеяния против человечества, — говорилось давно. И не только в научных кругах.
Однако при каждой попытке вывести этих шарлатанов на чистую воду начинались шикоромасштабные (и весьма дорогостоящие) кампании «бесспорного общественного признания» путем множества ссылок на «широко известные» психологические исследования на маргинальном уровне лозунгов и афоризмов, создания научно-популярных бестселлеров в литературе и драматургии, сопровождаемые колонками в рейтинговых журналах, рассчитанных на большой сегмент потребителей информации о «звездах», моде и кулинарии, а также путем «громких» выступлений на TED-конференциях. То есть, любая критика немедленно сносилась хорошо отработанными методиками «захвата» общественного внимания.
Таким образом всякий раз толпой своеобразных общественных аниматоров подтверждалась несуществовавшая «гениальность» и «неоспоримость заслуг» человека, оправдывавшего половую распущенность на уровне библейских табу, пытавшегося «обнаучить» освобождение человечества от «химеры совести», а любой научный и творческий поиск свести к «сублимациям» половых извращений.
И почему-то никому из его последователей не приходило в голову поинтересоваться, а сам-то он из каких побуждений изобрел свой «психоанализ» с кушеточкой? С другой стороны, всегда поражало обилие желающих увидеть в других эту самую «половую сублимацию», а главное, с легкостью согласиться на счет самих себя, что, мол, всегда испытывали «эдипов комплекс», всегда стремились к половым извращениям, раз некто Зигмунд Фрейд посчитал это «нормальным».
Интересно, что после взлома общественной морали на чисто уголовный манер и в угоду совершенно безнравственных спекулянтов, лгунов, извращенцев и паразитов — пошли эти многочисленные наезды «ви ненорамальная!» Однако одновременно пошли и очередные проверки предложенных методов определения «нормальности» на вполне научном уровне.
Результаты более половины психологических исследований оказались невоспроизводимы
Группа психологов, возглавляемая специалистом в области социальной психологии Брайаном Ноузеком (Brian Nosek) из Center for Open Science (США) попыталась в рамках «Проекта по изучению воспроизводимости научных работ: Психология» повторить 100 различных исследований в разных отраслях психологии, опубликованных в ведущих научных журналах. Результат получился просто шокирующим – по мнению ученых, им удалось воспроизвести с разной степенью близости к оригинальному исследованию только 39 из 100 работ. А полный анализ, опубликованный сегодня в Science, показал, что статистически значимые результаты были получены только в 36 процентах работ, при этом уровень значимости был в среднем в два раза ниже, чем декларируемый в статьях.
Проект по проверке воспроизводимости результатов психологических работ начался в ноябре 2011 года на фоне нескольких отчетов о мошенничествах, натяжках и ошибках в области статистического анализа в статьях по психологии. Независимая группа отобрала 100 статей, опубликованных в ведущих специализированных журналах. Их тематика затрагивала разные отрасли психологического знания – от реакций детей и взрослых на страх, до сравнительного изучения разных методов обучения арифметике.
Затем исследователи попытались воспроизвести описанные исследования.
В апреле 2015 года группа опубликовала предварительные результаты. Проводившие повторные работы ученые должны были оценить по ряду критериев – удалось или не удалось им воспроизвести то или иное исследование. Суммировав оценки, группа присуждала каждой работе один из семи рангов – от высшего («практически идентичная») до низшего («какое-либо сходство отсутствует»). В итоге 15 работ воспроизвести не удалось вообще, а всего нереплицируемыми были признаны результаты 61 статьи.
Опубликованный сегодня полный отчет выявил еще более печальную картину: вопреки заявленным в 97 процентах работ статистически значимым результатам, при воспроизведении они были повторены только в чуть больше трети случаев, а средняя оценка значимости эффекта снизилась почти вдвое.
Результаты первого этапа исследований воспроизводимости 100 психологических работ. Инфографика: Reproducibility Project: Psychology
В то же время ряд ученых выдвинул предположение, что невоспроизводимыми могут быть до 80 процентов всех исследований в области психологии, так как команда Нозека отбирала статьи только из наиболее уважаемых и рецензируемых журналов.
Воспроизводимость результатов исследования считается одним из важнейших критериев научности знания (наряду с критерием фальсифицируемости Карла Поппера). В общем случае ее можно определить как близость результатов повторных экспериментов, при условии, что все их условия были повторены (метод, дизайн исследования, средства, инструменты, алгоритм, выборка испытуемых и прочее). Для обеспечения возможности повторения экспериментов в научных статьях считается обязательным привести их подробные, детальные описания. Результат считается достоверным и надежным, если несколько разных независимых групп ученых смогли повторить эксперимент и получить близкие результаты. В настоящий момент идет отдельная дискуссия о воспроизводимости в социальных и гуманитарных науках, а также такой пограничной области знаний как психология. Считается, что необходимо развести понятия репликация (воспроизводимость исследования так как она описана выше) и воспроизводимость для социальных наук. В этом случае к работе прилагается набор данных, с которым работал исследователь и описания способа их обработки (включая, например, программный код и алгоритмы). Если другой ученый, используя те же данные и тот же способ их обработки, получил сходные результаты – значит работа должна считаться воспроизводимой.
Как видим, исследования 2011 года «нашли дорогу» к общесственному мнению и вниманию лишь в 2015 году. Это произошло по многим причинам, слишком много вопросов к «фрейдистским замашкам» назрело за это время. У всех, так сказать, были свои причины были поинтересоваться достоверностью потрясающих «достижений» это лженауки.
У меня всегда возникало множество вопросов, откуда вещает очередной юзер, публично наезжающий по поводу «кдиамакса» или «недотраха», стоит лишь даме высказать свое мнение, несколько отличающееся от маргинальных клише уголовного быдла. Но далее ведь всегда по шаблону следовали наезды по поводу «антисемитизма», «сублимации» жизни половой (которая у нормальных взрослых людей не занимает весь периметр интеллектуальной деятельности), а заканчивалось все по шаблону — наглой выдачей диагнозов о психической неполноценности. Поэтому все это очень напоминало попытки наездов на личность «через штаны» тоталитарного фашистского государства до Второй мировой войны, продолжавших отнюдь не только евгенику, но и «фрейдизм».
<…>Окончательно программа массовой стерилизации «некачественных» людей была легализована на Нюрнбергском съезде партии, который состоялся 15 сентября 1935 года. Теперь на помощь нацистскому режиму приходили многочисленные законы, облегчавшие бюрократический путь вторжения в интимную жизнь немцев: закон о стерилизации, закон о стандартизации здравоохранения, законы об охране здоровья и брака. Появление на свет этих законов создало юридическую основу для уничтожения права на частную жизнь как таковую.
<…>Автоматически подвергались стерилизации люди, страдавшие шизофренией, маниакальной депрессией, наследственной эпилепсией или тяжелыми физическими уродствами. В последнюю категорию попадали слепые и глухие, чьи родители страдали такими же недугами. Недееспособными признавались алкоголики и больные туберкулезом, равно как и те, кто когда-то переболел сифилисом и гонореей – им также отказывали в праве на потомство. Чтобы обосновать массовую стерилизацию, органы здравоохранения Третьего рейха частенько прибегали к такому странному диагнозу, как «моральное слабоумие», что должно было соответствовать дебильности. Но «моральное слабоумие» оказалось весьма размытым понятием – некая собирательная категория, которая служила для преследования людей, своим образом жизни выходивших за границы социальных «норм» национал-социалистической Германии. Опасность стерилизации в связи с «моральным слабоумием» нависала над выходцами со дна общества.
Полагаете, сравнение неточное и типа «не про нас»? Еще как про нас!
Сегодня в Великобритании завершился исторический судебный процесс, который окажет огромное влияние на отношение к транс-идеологии во всем мире.
Кира Белл, прошедшая транс-переход в подростковом возрасте, а затем отказавшаяся от трансгендерности и вернувшаяся к жизни в своем биологическом поле, выиграла суд против клиник гендерной идентичности Тависток и Портман.
Восемь лет назад, в период полового созревания у Белл начались психологические проблемы, связанные с непринятием своего меняющегося тела, а также гендерных стереотипов и ролей, которые общество отводит женщинам. У девочки развилась дисфория и депрессия, и она обратилась за помощью к психологу. В обычной больнице врачи не решились заняться ее лечением и направили ее по государственной страховке в клинику гендерной идентичности для детей и подростков Тависток.
Кире Белл на тот момент было 15 лет. В Тавистоке ее приняли с распростертыми объятиями. Врачи как раз разрабатывали экспериментальные методы лечения для детей, страдающих гендерной дисфорией, и подопытные кролики были очень нужны. После краткого ознакомления с историей проблем Киры ей поставили диагноз: “Гендерная дисфория”. В переводе с медицинского на человеческий это значит: “Ты на самом деле мальчик, просто родилась не в том теле, отсюда и депрессия. Еще бы, ты в своем теле, как в тюрьме, томишься!” Вот что-то в этом роде сказали в клинике напуганной девочке, страдающей от депрессии и тревожного расстройства, и назначили лечение: блокаторы полового созревания.
Опять-таки в переводе с медицинского на человеческий: блокаторы полового созревания это гормональные препараты, которые останавливают естественный процесс созревания и взросления человеческого организма. В качестве таких препаратов, например, применяется Лупрон. Это средство также применяется для химической кастрации педофилов.
Да, вы все правильно поняли, с помощью Лупрона осуществляется химическая кастрация педофилов, а еще его дают детям, которые попадают в клиники гендерной идентичности в таких развитых странах, как Великобритания, Канада, США и т.д.
В общем, блокаторы полового созревания это отнюдь не витаминки, как вы уже поняли, они имеют долгосрочные разрушительные последствия для здоровья. И вот их и прописали нашей юной героине.
После курса блокаторов с 17 лет Кире начали колоть мужские половые гормоны, чтобы маскулинизировать ее тело. Все это время она ходила в неудобных повязках, стягигивающих ее грудь. Повязки мешали дышать и причиняли сильную боль. И в 20 лет для Белл стало большим облегчением, когда ее отправили на операцию по удалению груди.
И вот Кире 23 года. У нее искалеченное, обколотое гормонами тело, пожизненная зависимость от гормотерапии и риски необратимого бесплодия, а впереди еще куча операций по дальнейшему удалению оставшихся женских органов и лечение побочных заболеваний от длительного применения гормонов. При этом она не избавилась от своей депрессии и дисфории.
И Кира Белл понимает, что она не родилась в чужом теле, как убедили ее врачи. У нее было здоровое женское тело, которое искалечили вместо того, чтобы предоставить квалифицированную психологическую помощь подростку, столкнувшемуся с проблемами переходного возраста.
И таких, как Кира, за эти восемь лет через клиники гендерной идентичности прошло сотни детей — девочек и мальчиков.
И Кира решается на обратный переход. И надо сказать, она не одна такая. Сообщество детранс-персон уже насчитывает тысячи человек по всему миру. Это люди, которым сделали “операции по смене пола” по ошибке, и когда они осознают это, они, в уже искалеченном состоянии, возвращаются к жизни в своем биологическом поле, снова меняют документы, снова делают операции — на этот раз, чтобы восстановить свое тело.
Но Кира отличается от большинства детранс-людей, которые предпочитают держаться в тени и не рассказывать о своих ошибках. Кира решила предать свою печальную историю огласке и подать в суд на клиники, уродующие детей и подростков.
Может ли несовершеннолетний человек, не имеющий право водить машину и покупать сигареты и алкоголь, дать информированное согласие на медицинские процедуры, имеющие пожизненное влияние на их здоровье и личность, на их психическое здоровье и место в социуме?
Все эти годы британское государство и многие другие страны считали такую практику нормальной и включали такое “лечение” детей в систему государственной медицинской страховки. То есть государства финанасировали опыты над детьми.
Сегодня Кира Белл доказала в суде, что такая практика является недопустимой. Я думаю, что за делом Белл последуют и другие подобные кейсы. Я надеюсь, что все пострадавшие дети отсудят у государства и клиник, делавших на них бизнес, огромные компенсации. Это будет справедливо, ведь “лечение”, через которое они прошли необратимо искалечило их здоровье. Я надеюсь, что благодаря смелости Киры Белл эти клиники будут лишены финанасирования и закрыты. Очень хотелось бы увидеть на скамье подсудимых и “специалистов”, ответственных за такие эксперименты.
Этот процесс это очень важный урок для современного общества, которое слишком увлеклось идеями трансгуманизма. Хочется верить, что он изменит наш мир к лучшему.
PS: Решение суда вступает в силу немедленно. Тависток и вся британская госмедицина уже объявили об остановке всех кейсов для детей младше 16 лет, а это сотни детей. Кейсы детей 16-17 лет будут все рассматриваться через суд. Вот так одна смелая женщина спасла сотни жизней и остановила эту адскую машину в своей стране.
Как мы понимаем, детей проще объявить «морально слабоумными», продолжая всю ту же линию евгеники, которая ама по себе является «практическим приложением» рассматриваемого «фрейдизма»… придуманного пароноидальным шизофреником ради удобства кучки «избранных».
Интересно, что в прошлом году, на фонедругих судов (как мы помним, впервые Фиону Барнетт заслушали в 2011 г., когда у нас Классика попытались объявить «морально слабоумной», правда, ничего не сумев написать в приговоре), вернулись к давным-давно проведенным исследованиям о лживости и псевдонаучности этих «изысканий», которые вообще-то уже рассматривались как изуверство над всем человеческим на Нюрнбергском процессе.
Существуют «сильные позы», которые делают увереннее в себе и снижают уровень гормонов стресса. Когда люди держат в руках чашку с теплым напитком, они становятся доброжелательнее к окружающим. Сила воли — это ресурс, который мы тратим, когда удерживаемся от соблазнов. Способность откладывать вознаграждение определяет успех ребенка в будущем.
Эти утверждения во многом похожи друг на друга: за ними стоят широко известные психологические исследования, научно-популярные бестселлеры, колонки в популярных журналах и выступления на TED-конференциях.
То есть, вполне научные исследования всякого рода измышлизмов не шибко развитого в моральном и духовном отношении Фрейда были выполнены еще в 2011 году. С этим постарались не проговориться до 2015 года… Да-да… и все помнят, как именно в это время местечковые борцы с антисемитизмом вдруг резко захлопнулись про «климакс» и «недотрах».
А шила в мешке не утаишь! И вдруг года назад все разом заговорили о вполне безобидных заключениях «психологических экспериментов» (типа, когда человек держит чашку с горячим кофе-чаем, он более расположен навешать себе лапшу на уши), стараясь обходить окольными путями вполне прозрачную мысль о том, что весь фрейдизм — это сатанинское и изуверское вранье, отработанное в концлагерях в ходе бесчеловечных экспериментов над людьми.
Существуют «сильные позы», которые делают увереннее в себе и снижают уровень гормонов стресса. Когда люди держат в руках чашку с теплым напитком, они становятся доброжелательнее к окружающим. Сила воли — это ресурс, который мы тратим, когда удерживаемся от соблазнов. Способность откладывать вознаграждение определяет успех ребенка в будущем.
Эти утверждения во многом похожи друг на друга: за ними стоят широко известные психологические исследования, научно-популярные бестселлеры, колонки в популярных журналах и выступления на TED-конференциях.
У них есть и еще одно общее качество: все они оказались неверными.
***
Кризис воспроизводимости поставил под сомнение целые области науки. Многие результаты, которые широко цитировались в СМИ, теперь считаются преувеличенными или ложными. Когда ученые попытались воспроизвести классические и недавние психологические эксперименты, результаты оказались на удивление постоянными: примерно в половине случаев — успех, в другой половине — неудача.
Кризис окончательно стал очевидным в 2015 году, когда ученые под руководством Брайана Нозека проверили 100 психологических исследований. Исходных результатов они смогли добиться лишь в 36 случаях. Главный редактор журнала The Lancet Ричард Хортон вскоре констатировал:
«Обвинения в адрес науки вполне прямолинейны: по крайней мере половина научной литературы просто неверна. Страдая от исследований с малым размером выборки, мизерным эффектом и неверными анализами, а также от одержимости модными трендами сомнительной важности, наука совершила поворот в сторону невежества».
Воспроизводимость — одно из ключевых требований к научному знанию. Чем лучше результат воспроизводится, тем он надежнее — только так можно отделить реальные закономерности от простых совпадений.
Но оказалось, что это требование выполняется далеко не всегда.
Кризис начался с медицины, но больше всего затронул психологию. Летом 2018 года ученые попытались воспроизвести подборку психологических исследований, опубликованных в Science и Nature — самых престижных общемировых научных журналах. Из 21 эксперимента подтвердились только 13 — и даже в этих случаях оригинальные результаты оказались преувеличенными примерно на 50 %.
Часто проверку на воспроизводимость проваливают те исследования, которые широко тиражировались в СМИ и успели повлиять на общественное сознание. Например, работы о том, что поисковые системы ухудшают память, а чтение художественных произведений развивает способность к сопереживанию. Если повторные эксперименты терпят неудачу, это еще не означает, что исходные гипотезы ничего не стоят. Но чтобы их доказать, теперь нужны более качественные исследования.
Как предвидеть будущее с помощью статистики
В 2011 году известный американский психолог Дэрил Бем опубликовал статью, которая доказывала возможность ясновидения. Этот вывод не был порождением его бурной фантазии, а базировался на десятилетних исследованиях, в которых участвовали сотни человек. Многие заподозрили, что Бем решил устроить что-то вроде аферы Сокала и разоблачить психологию поддельной статьей с заведомо абсурдными выводами. Но по всем методологическим стандартам статья была очень убедительной.
В одном из экспериментов Бема перед участниками ставили две ширмы — им нужно было угадать, за какой спрятано изображение. Картинка генерировалась случайным образом сразу после осуществления выбора. Если бы участники хорошо справились с заданием, это указывало бы, что они каким-то образом могут предчувствовать будущее. В эксперименте использовались изображения двух видов: нейтральные и порнографические.
Бем предположил: если шестое чувство существует, наверняка оно имеет древнее эволюционное происхождение. А если так, то более вероятно, что оно настроено на наши самые древние потребности и побуждения.
Участники угадывали порнографические изображения в 53 % случаев — несколько чаще, чем следовало бы, если бы их выбор объяснялся чистой случайностью. Учитывая большое количество опытов, Бем мог заявить, что предвидение существует.
Позднее эксперты обнаружили, что при анализе результатов он использовал не совсем корректные приемы. Как правило, результат исследования признают надежным, если вероятность того, что он был получен случайно, не превышает 5 %. Но существует много способов снизить эту величину до нужного уровня: изменить исходные параметры анализа, добавить в выборку или изъять из нее нужное количество примеров, использовать более удачные гипотезы после сбора данных.
Проблема в том, что такие же приемы использовал не только Бем, но и многие другие ученые. Согласно опросу 2011 года, в этом призналась почти половина психологов.
Когда вышла статья о ясновидении, специалисты в области общественных наук Джозеф Симмонс, Лиф Нельсон и Ури Симонсон поняли, что наука движется к собственному краху. Они построили несколько компьютерных моделей и выяснили, что с помощью вполне стандартных статистических приемов можно повысить уровень ложно-положительных результатов в несколько раз. Это значит, что методы, которые формально являются научными, могут легко привести к совершенно абсурдным выводам.
Чтобы это проиллюстрировать, ученые провели эксперимент, который подтвердил, что прослушивание песни «When I’m Sixty-four» делает слушателя на полтора года моложе.
«Все знали, что использовать такие приемы неправильно, но думали, что это нарушение по своей значимости — примерно как перейти дорогу в неположенном месте. Оказалось, что оно больше похоже на ограбление банка», — подытожил Симмонс.
Как отличить плохое исследование от хорошего
Вскоре стало понятно, что проблемы воспроизводимости затрагивают далеко не только психологию. В исследованиях рака научные данные подтверждаются в 10–25 % случаев. В экономике не смогли реплицировать 7 из 18 лабораторных экспериментов. В исследованиях искусственного интеллекта тоже есть признаки кризиса.
Но терять веру в науку, кажется, все-таки не стоит. Ученые уже придумали несколько способов, которые сильно повысили надежность и качество новых исследований.
Несколько лет назад почти никто не публиковал результаты повторных экспериментов, даже если они проводились. Это было не принято, не приносило грантов и не способствовало успешной научной карьере. Согласно опросу Nature, более 70 % ученых-психологов пытались и не смогли воспроизвести чужие исследования, около половины не смогли повторить собственные, и почти никто не стремился предать эти результаты огласке.
Когда кризис воспроизводимости вышел на поверхность, многое изменилось. Повторные исследования постепенно стали обычным делом; данные экспериментов начали всё чаще выкладывать в открытый доступ; журналы принялись публиковать отрицательные результаты и регистрировать общий план исследований еще перед началом их проведения.
Исследования стали более масштабными — выборка 30–40 человек, которая в психологии была вполне стандартной, теперь мало кого устраивает. Крупные международные организации — такие как Psychological Science Accelerator — тестируют одни и те же гипотезы сразу в нескольких лабораториях по всему миру.
Перед проверкой статей из Nature и Science, о которой мы писали в начале, ученым предложили сделать ставки на тотализаторе. Они должны были предсказать, какое исследование успешно пройдет проверку, а какое провалится. В целом ставки были очень точными. «Это означает, во-первых, что научное сообщество может прогнозировать, какие работы удастся повторить, и, во-вторых, что невозможность воспроизвести исследование не была простой случайностью», — говорят организаторы эксперимента.
Ученые в целом неплохо умеют отличать надежные исследования от ненадежных — это хорошие новости.
Сейчас специалисты из Центра открытой науки совместно с агентством DARPA пытаются создать алгоритм, который будет выполнять ту же задачу без участия человека.
Каждый год выходит слишком много статей, чтобы можно было вручную перепроверить хотя бы малую часть из них. Если за дело возьмется искусственный интеллект, всё будет намного проще.
Уже в первых тестах ИИ успешно справился с предсказаниями в 80 % случаев.
Что чаще всего делает исследование ненадежным? Маленькие выборки, нестыковки в цифрах, слишком красивое подтверждение гипотез. А также — стремление к сенсациям и слишком простые ответы на сложные вопросы.
Слишком хорошо, чтобы быть правдой
Создавать сенсационные исследования проще всего с помощью обмана. Известный социальный психолог Дидерик Стапельиспользовал сфабрикованные данные в нескольких десятках научных статей. Исследования Стапеля с огромной скоростью разлетались по газетам и журналам, он получил несколько престижных научных премий, публиковался в Science и считался одним из самых крупных специалистов в своей сфере.
Однажды выяснилось, что Стапель долгое время вообще не проводил исследований, а просто выдумывал данные и отдавал их на анализ студентам.
В науке такое встречается очень редко. Гораздо чаще громкие, но неверные утверждения возникают по другим причинам. Люди отчаянно ищут простые, понятные и эффектные ответы на волнующие вопросы. Можно очень легко поддаться соблазну и решить, что эти ответы у тебя есть, даже если на самом деле это не так. Стремление к простоте и определенности — одна из главных причин, почему многие исследования не проходят проверку на воспроизводимость. Вот несколько известных примеров.
Зефирный эксперимент
В эксперименте детям предлагали выбрать между одним небольшим вознаграждением — например, зефиром, — которое можно получить немедленно, и двойной наградой, если они смогут немного подождать. Позднее оказалось, что дети, которые дождались второй награды, во взрослой жизни стали более успешными. Исследование стало очень популярным и повлияло на некоторые школьные программы.
В 2018 году эксперимент повторили на более широкой выборке. Оказалось, что достаток в семье — куда более важный фактор, от которого зависит в том числе и уровень самоконтроля.
«Позы силы» и «позы слабости»
Участники эксперимента на две минуты принимали одну из двух поз: откидывались в кресле и закидывали ноги на стол («поза силы») или скрещивали руки на груди («поза слабости»). В результате участники из первой группы чувствовали себя более уверенно и чаще соглашались рискнуть в азартной игре. У тех, кто сидел в сильной позе, повысился уровень тестостерона, а у тех, кто в слабой, — кортизола. В повторных экспериментах удалось воспроизвести только один эффект: «позы силы» помогли участникам чувствовать себя увереннее, но не изменили их поведение или гормональные показатели.
Ассоциации со старостью заставляют двигаться медленнее
Участников эксперимента просили решить несколько головоломок. Если в них были вставлены слова, которые ассоциируются со старостью — «забывчивый», «пожилой», «одинокий» — то участники выходили из комнаты более медленным шагом.
В последних испытаниях эксперимент успешно воспроизводился только в одном случае: если сами экспериментаторы знали, что в тестах участникам намекали на старость. Сам эффект сохранился, но причины уже были другими.
Теплые предметы делают доброжелательнее к окружающим
Участникам эксперимента на короткое время давали подержать чашку с горячим или холодным кофе, а затем просили оценить личность человека по короткому описанию. Участники, которые держали чашку с горячим кофе, оценивали человека как более располагающего к себе. В другом эксперименте участникам давали предмет в теплой или холодной упаковке, а затем предлагали оставить его себе или подарить другу. Если предмет был в теплой упаковке, участники чаще выбирали второй вариант. Повторные эксперименты с более широкой выборкой не дали таких результатов. Похоже, теплые вещи не сделают вас альтруистом.
Сила воли истощается, когда мы противостоим соблазнам
Перед участниками эксперимента ставили две тарелки — с печеньем и редисом. В первой группе участникам разрешили есть печенье, а во второй — только редис. Затем каждому участнику предложили решить невозможную головоломку. Участники, которым в первой части эксперимента ели только редис, сдавались значительно раньше других. В повторных экспериментах результаты не подтвердились.
В некоторых случаях способность к самоконтролю не истощалась, а даже усиливалась со временем. Многие психологи теперь считают понятие «сила воли» слишком упрощенным.
***
В мировой психологии уже многое сделано для того, чтобы сделать исследования более надежными и воспроизводимыми. В России эту проблему только предстоит осознать.
«В российской психологии проблемами кризиса в основном озабочена научная молодежь, которая во многом ориентируется на западную науку, — рассказал «Ножу» доцент РАНХиГС Иван Иванчей. — Контроль за качеством публикаций на русском языке в целом не очень высокий. Журналы редко отвергают статьи, поэтому публикуется много некачественных исследований. Часто используются небольшие выборки, что тоже снижает вероятность успешного воспроизведения. Есть подозрение, что, если серьезно заняться вопросом воспроизводимости русскоязычных работ, можно обнаружить много проблем. Но напрямую этим никто не занимается».
В январе 2019 года стало известно, что российское правительство собирается значительно расширить требования к ученым по количеству публикаций: минимум опубликованных за год статей должен вырасти на 30–50 %.
Ученые из влиятельного академического «Клуба 1 июля» раскритиковали инициативу: «Задача науки не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества». Скорее всего, новые требования только увеличат масштаб проблемы.
История про кризис воспроизводимости — это не история про грядущий апокалипсис и нашествие варваров. Если бы кризис не произошел, всё было бы гораздо хуже: мы до сих пор ссылались бы на ошибочные исследования в полной уверенности, что знаем правду. Возможно, время бойких заголовков в стиле «британские ученые доказали» подходит к концу. Но слухи о том, что наука умерла, следует считать несколько преувеличенными.
Особенно умиляет опус «как предвидеть будущее с помощью статистики». В основном все касается настоящего, чтобы ободрать под липку и не оставить никаких надежд на будущее. Особенно хорошо это просматривается с переводом национальных экономик на один показатель — ВВП, определяющий чисто финансовую емкость рынка, в него идет и финансовый результат от оборота наркотиков, увеличивает его в положительную сторону и пресловутая «коррупция», которая при таком макроэкономическом показателе начинает пронизывать все сферы общества. ВВП — показывает лишь одно: сколько еще можно содрать-выжать-высосать из этой территории. Без всякого «будущего».
Чтобы прогнозировать будущее, на иметь на него тщательно прорабатанные планы. А у нас государства никаких планов не имеют, у нас только уголовная шваль может иметь какие-то планы, но только на тот счет, когда им следует «соскочить».
Грубо говоря, все эти отмазки о «научной проверке» всей этой отвратительной ерунды, относящейся более к суевериям, нежели к науке, уже в самых человеконенавистнических проявлениях были проверены в фашистской Германии, причем еще до начала Второй мировой войны. И если заметим, там с 1933 года проверялись «наработки» 20-х годов: кого следует лишить права размножения, кого выкинуть из пользования общественными благами… Но этот вопиющий отдход от позитивного права человека на саму жизнь происходил на фоне категорического отхода от нравственных императивов.
И поскольку человечество уже получило все «научные данные» и все «результаты» таких экспериментов, прежде всего, над совестью, честью, достоинством человека, уже выяснив, насколько это связано с самой жизнью, то следовало хотя бы теперь сделать более глубокие выводы на более серьезные темы.
Отметим, что не рассматривались вообще как раз более серьезные темы, которые уже принесли это оправдание скотского отношения к согражданам, омерзительное и низменное отношение к ближнему. И весьма несложно заметить, что главный вопрос ко всем этим «представителям новой науки» стоял в оправданиеи всего их личного скотства, которое они спокойненько выносили в общество и на государственный уровень как результат «научых исследований».
У Фрейда и его подельников шло оправдание экспериментов над живыми людьми на божественном уровне, причем, без всякой моральной ответственности. И что? Это еще было «не проверено» к 2011 году? Да все проверено, просто мы видим отмазки от главной проверки основных постулатов.
Да-да, «слухи о том, будто наука умерла — преждевременны». Но почему эта «наука» столь терпелива к продолжениям аморальных и бесчеловечных экспериментов, прежде всего, над детьми? Что, какому-то ученому не под силу было выяснить источникиподобных «научных поисков»?
Вот как на счет более 40 тысяч официальных протестов против насильственной кастрации граждан и попыток изменения пола от государственных учреждений социальной защиты в 1935/1936 гг. в фашистской Германии?.. Что, этим «ученым» так приспичило проверять «зефирные эксперименты», когда вообще-то главные эсперименты в области сатанинскогог и изуверского обращения с детьми продолжают, несмотря на фашистскую статистику о том, что лишь 10% подвергшихся принудительной кастрации и изменению пола выжили после этого кошмара?.. (см. 12.2. Жертвоприношение немцев. Тайная миссия Третьего Рейха)
Но… в данном случае разбирается «учение» Фрейда, который до упора сидел уже в фашистской Германии, когда все страны судорожно перебирали, кто же может принять столь ценного кадра. А попросту ожидали, не помрет ли он сам, ведь ему было за 80-т, он уже перенес несколько операций по поводу рака.
И в это время в самой Германии эксперименты с живыми людьми, а главное с детьми (!!!), были начаты в широких масштабах сразу с приходом Гитлера к власти. И первое время там, если заметите, и речи не было о заточенности на этнических чистках, а все острие этого чисто «социального» инструмента сокражения населения было направлено на бедные слои населения. Если внимательно почитаете, там надо было уничтожить «маргинальные слои общества», находившиеся в отчаянном положении после финансового кризиса 1929 года.
Просто возникающей машине уничтожения человека как личности понадобились все новые жертвы. Но «научную» основу сатанинскому и изуверскому отношение к ближнему, полное скатывание к омерзительным «рациональным» рассуждениям аморальной мрази — дали как раз все эти «исследования» Фрейда, отрицающие в человеке… прежде всего, душу, духовность и интеллект.
Поэтому стоит с большим подозрением отнестись к тому, что лишь нынче вдруг обнаружилось, что все эти «ученые» лгали даже в мелочах. А как на счет утверждений более существенного характера?..
Несколько лет назад в журнале Science появились результаты крупнейшего эксперимента по проверке воспроизводимости опубликованных исследований в области когнитивной и социальной психологии. Его итоги оказались просто обескураживающими для научного сообщества — экспертам не удалось воспроизвести результаты более половины психологических работ. Однако дискуссия о спорности многих психологических исследований и скандалы по поводу мошенничества и подлога начались задолго до этого. N+1 решил разобраться, как и почему возникла идея этого проекта, что означают его результаты для психологии, и почему это скорее положительный сигнал, свидетельствующий о приверженности большинства ученых-психологов идеалам научного метода.
В 2006 году в голландском Университете Тилбурга на факультете социальных наук появился новый харизматичный, дружелюбный, безмерно талантливый сорокалетний профессор. Ректорат смотрел на него как на звезду мировой величины, которая поможет Тилбургу подтянуть социальные науки до уровня их всемирно признанной Школы экономики и права. Маэстро звали Дидрик Александр Штапель. Штапель вполне оправдал ожидания руководства – он основал в университете Институт исследований в области бихевиоральной экономики, а уже в 2010 году занял пост декана факультета. Вершиной его успеха стала опубликованная в апреле 2011 года в журнале Science статья «Справляясь с Хаосом». Не прошло и года после ее выхода, как хаос захлестнул самого Штапеля.
Срочная пресс-конференция, собранная Университетом 31 октября 2011 года, донесла до СМИ вполне шокирующее известие: Дидрик Штапель обвинялся в фальсификации экспериментальных данных как минимум в 30 из 130 опубликованных им статей (включая публикацию в Science), а также в нескольких главах из коллективных монографий. Имелись подозрения о махинации с данными и в ряде других его статей и работ, включая докторскую диссертацию, однако возможностей доказать подлог (как впрочем и обосновать невиновность Штапеля) специальная комиссия Университета Тилбурга не нашла. Среди дискредитированных публикаций оказалась и широко освещенная в медиа статья, доказывающая, что люди, употребляющие мясо, якобы являются более эгоистичными, чем вегетарианцы.
По результатам расследования у Штапеля были отозваны все научные степени и награды, а сам он выступил с заявлением, в котором признал свою вину и извинился перед коллегами и сотрудниками. Только благодаря этому Штапелю удалось избежать серьезных преследований. Отработав 120 часов общественных работ и потеряв ряд привилегий и бонусов (эквивалентных примерно его полуторагодовому доходу), он опубликовал наполненную рефлексией книгу мемуаров «Сошедший с рельсов» и в настоящее время возобновил свою преподавательскую деятельность.
«Дело Штапеля» и несколько менее громких, но похожих историй, которые произошли примерно в то же время с другими социальными психологами (Дирком Сместерсом, Апом Дейкстерхейсом и американцем Лоуренсом Санна), вызвали не только активную дискуссию об исследовательской этике, но и подняли вопрос о научном статусе социальной психологии вообще.
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман (сам большой сторонник исследований социального прайминга, на котором специализировался Штапель) осенью 2012 года выступил на волне разгорающейся критики с открытым письмом, в котором предложил способ, который, по его мнению, мог бы защитить столь слабый и неуловимый эффект, в существовании которого он, тем не менее, был полностью убежден.
Канеман предложил отобрать пять лабораторий, возглавляемых наиболее уважаемыми и заслуженными специалистами, чья репутация не подлежит сомнению. Каждая лаборатория должна была выбрать один наиболее выраженный и легко воспроизводимый эффект и реплицировать его, причем работы лабораторий должны были образовать замкнутый круг (лаборатория B воспроизводит работу лаборатории A, С — работу B и так далее).
Увы, но эта инициатива не вызвала широкой поддержки среди ведущих социальных психологов, большинство из которых предпочли агрессивную полемику реальным шагам по оздоровлению собственной дисциплины и возвращению ей утраченной легитимности. О том, что под ударом находилась не просто судьба отдельного «сбившегося с пути» ученого, утверждалось даже в докладе по делу Штапеля: «это общий провал научной критики и исследовательской культуры внутри всего сообщества [социальных психологов], чрезмерно увлеченного некритическим подтверждением своих идей и поиском красивых, но теоретически поверхностных ad hoc результатов».
Реакция
Борьбу за спасение социальной психологии возглавил Брайан Носек — рядовой исследователь из Виргинского университета в Шарлотсвилле, который инициировал масштабный проект по оценке воспроизводимости исследований в области: Reproducibility Project: Psychology.
В августе 2012 Носек собрал 72 добровольца из 41 научно-исследовательской организации по всему миру. Он горячо поддержал инициативу Канемана, и это придало ему дополнительный вес. После письма Канемана число добровольцев в проекте выросло до 270 человек. В ноябре 2012 в журнале Perspectives on Psychological Science Носек разразился программной статьей, где описал весь будущий проект.
Ссылаясь на классиков, заложивших фундаментальные теоретические основы научного метода – от средневекового монаха Роджера Бэкона до Карла Поппера и Томаса Куна, а также опираясь на влиятельную статью Стефана Шмидта Носек провозгласил воспроизводимость как важнейший критерий достоверного научного результата, в том числе и в социальной психологии.
В общем случае воспроизводимость обозначает подтверждение того или иного эксперимента посредством его повторения (репликации), в ходе которой другой исследователь в другом месте получает те же самые, либо сходные или очень близкие результаты. В этом случае их можно считать объективным знанием и твердо установленным фактом. Таким образом, репликация эксперимента становится главным методологическим инструментом, позволяющим перевести индивидуальное убеждение (веру) в существование какого-либо явления в факт, и, следовательно, очередной небольшой, но достоверный кирпичик знания в здании науки. Чем больше и чаще какой-либо эксперимент воспроизведен, тем более надежным становится его результат. Он попадает в классический фонд дисциплины и во все учебные пособия.
Команда Носека решила ограничиться в своем исследовании 100 статьями, опубликованными на протяжении 2008 года в трех наиболее респектабельных рецензируемых журналах: Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition (работы в области общей или когнитивной психологии), Journal of Personality and Social Psychology (работы по социальной психологии и психологии личности) и Psychological Science (широкий профиль публикаций, аналог отечественных «Вопросов психологии» или «Психологического журнала»).
Чтобы избежать всевозможных искажений при выборе статьи, каждая исследовательская подгруппа (иногда в составе всего лишь одного человека) должна была выбрать одну из первых 30 статей какого-либо тома одного из журналов, соответствующую их научным интересам и наличным ресурсам (понятно, что если у ученого нет доступа к томографу, экспериментальным животным или людям с теми или иными особенностями развития, то он просто не в силах будет повторить работу, использующую такие инструменты или выборки).
Целью каждой группы было прямое воспроизведение выбранного исследования. Иными словами, полное, максимально возможное повторение оригинального эксперимента, включающее соответствующую выборку, процедуру опытов, стимульный материал и тот же, либо аналогичный статистический инструментарий. Репликация должна была иметь высокую статистическую мощность (1-β ≥ 0,80). По возможности каждая группа старалась контактировать и консультироваться с авторами оригинального исследования, особенно если какие-либо места в работе были не ясны или плохо задокументированы, а также, если были получены какие-либо неожиданные эффекты или результаты. Если в репродуцируемом исследовании использовался авторский стимульный материал, то при репликации необходимо было использовать его же.
Носека и его коллег интересовало, в первую очередь, сколько всего исследований они смогут воспроизвести и в каких аспектах. Каков процент успешно реплицированных работ будет для каждой отрасли психологии (общей и социальной). И, наконец, какие факторы могут быть использованы для предсказания успешной репликации исследования в будущем (например, размер выборки, величина эффекта, особенности дизайна эксперимента, исследовательский опыт автора и так далее).
Как это делалось
Рассмотрим вкратце один случайно выбранный пример репликации. Психолог-когнитивист из Канады Станка Фитнева попыталась воспроизвести исследование, описанное в статье двух психологов из Университета Джонса Хопкинса: Банчимлака Дессалена и Барбары Ландау. Авторы оригинальной статьи предположили, что вербальные инструкции помогают маленьким детям «удерживать» связи между различными визуальными характеристиками, например, между цветом и его локализацией на поверхности объектов.
Оригинальная работа была сделана на четырехлетних англоговорящих детях. Малышам показывали квадраты, одна прямоугольная половина которых была симметрично закрашена в зеленый цвет, а другая в красный. Затем, спустя непродолжительное время, детей просили найти ранее показанный квадрат среди нескольких других, включая квадраты, раскрашенные зеркально (по сравнению со стимульным) или поделенные по диагонали на два треугольника. На этом этапе количество ошибок при выборе было очень высоким.
На втором этапе работы детей инструктировали, описывая искомый квадрат при демонстрации. При этом использовались либо термины направления (например, «в этом квадрате красная половина находится слева от зеленой»), либо соотношения («красная половина соприкасается с зеленой»).
Станка Фитнева воспроизвела именно последний сравнительный эксперимент. Она использовала стимульный материал, любезно предоставленный авторами оригинальной работы, а также перезаписала заново все аудиоинструкции для испытуемых.
В итоге репликация отличалась от оригинальной работы в двух аспектах: различия в языковом бэкграунде испытуемых (в американском исследовании у всех детей родной язык был только английский, а в канадском участвовали билингвы). Второе, более существенное отличие – это использование другого статистического анализа (t-критерия вместо ANOVA — оба показывают, насколько надежно отличаются средние значения в выборках) и исключение из анализа результатов детей, не понявших задание вообще или со временем реакции на задание более 5 секунд.
По результатам своей репликации Фитнева пришла к следующим выводам. Во-первых, изначально, в отличие от оригинальной работы, она не получила значимых отличий между группой, получившей инструкцию в терминах направления, от группы получившей задание в терминах соотношения. Еще раз проанализировав экспериментальные данные, Фитнева обнаружила, что двое детей из группы «терминов направления» не понимают значения слов «справа» и «слева». Связавшись с американскими авторами, она выяснила, что они исключали такие результаты из выборки. И только после того, как данные от этих двух детей были выброшены, удалось «вытащить» исследуемый эффект до нужного уровня значимости: t(43)=2,161, p=0,036, d=0,67.
В целом, работу удалось реплицировать лишь частично: эффект от инструкции действительно присутствует, однако он «мимолетный» и не настолько явно выражен, как заявлялось в статье американских психологов.
Кроме того, Фитнева приводит в пример новую работу Дессалена и Ландау от 2013 года, где авторы сами реплицировали свое исследование на детях другого возраста: трехлетних и шестилетних. Выяснилось, что первые вообще почти не справляются с заданием, так как плохо понимают любые устные инструкции, а шестилетки справляются равно хорошо вне зависимости от формулировок инструкций.
Таким образом, если заявленный исследователями из США феномен и существует, то только для детей 4-5 лет. Однако для того, чтобы твердо установить его наличие требуется, по мнению Фитневой, новый эксперимент с гораздо большей выборкой, более жестким дизайном и разработанной, а также ясно оговоренной системой правил исключения результатов из анализируемой выборки.
Стоит отметить, что выше приведен далеко не худший, скорее типичный результат репликации. Всего же из 100 оригинальных статей в 97 случаях авторы заявляли о статистически значимых результатах (р < 0,05), однако при воспроизведении сходной статистической значимости удалось добиться лишь для 36 работ. При этом хуже всего дело обстояло в области социальной психологии – 75 процентов работ реплицировать не удалось. В когнитивной психологии критерий воспроизводимости провалило только около 50 процентов исследований. Впрочем, как мы могли убедиться выше, это вовсе не означает, что описанных феноменов не существует вовсе.
Помимо статистической значимости репликаторы также оценивали величину эффекта (разность между сравниваемыми средними). Упрощенно можно сказать, что она обозначает выраженность какого-либо феномена (например, мы установили, что запах апельсинов улучшает способность решать задачи – в этом случае коэффициент величины эффекта покажет нам, насколько увеличилась эта способность). И вновь результаты воспроизведения оказались провальными. В среднем при репликации величина эффекта оказалась вдвое ниже, чем заявленная в оригинальных статьях.
Помимо объективных критериев экспертам из команды Носека предлагалось субъективно оценить – удалось ли им воспроизвести результаты того или иного исследования и в какой мере. Они могли отнести реплицированную работу к двум категориям «воспроизвести удалось» или «воспроизвести не удалось», а затем оценить успех или неудачу репликации по шкале из семи рангов: от высшего («практически идентичная») до низшего («какое-либо сходство отсутствует»). По субъективным оценкам экспертов, им не удалось воспроизвести 61 работу, при этом 15 полностью. И лишь четыре работы из ста оказались реплицированы в полной мере.
Преимущество в воспроизводимости исследований по когнитивной психологии (изучающей такие психологические процессы как восприятие, память, внимание и так далее) над социальной объясняется, по мнению Носека, более выраженными феноменами. «Зрение работает примерно одинаково у всех людей, тогда как самооценка может варьироваться в широких пределах и даже у одного и того же человека изменяться под воздействием разных внешних факторов», — объясняет разницу Ноcек.
Итоги
В опубликованной в Scienceстатье Носек с коллегами так резюмирует итоги проекта: «После столь трудной работы по воспроизведению выборки из множества опубликованных психологических исследований, о каком количестве феноменов мы можем сказать, что они истинные? Ни об одном. Тогда о скольких феноменах мы можем сказать, что они ложны? Вновь ни об одном. Это из-за того, что наше исследование плохо спроектировано? Нет. Просто это реальность современного производства научного знания, даже если она не признается в повседневной практике».
Действительно, по итогам исследования можно лишь сказать, что для 36 работ были получены дополнительные доказательства существования описываемых в них феноменов, что вовсе не говорит о том, что в будущем они действительно станут «кирпичиком знания». Точно так же можно сказать, что изученные в остальных 64 статьях феномены не получили должного обоснования. Их существование поставлено под сомнение, но не может быть отвергнуто окончательно.
Это вновь возвращает к дискуссии о выработке критериев воспроизводимости, особенно для социальных и гуманитарных наук, а также такой пограничной области знаний как психология. Существует мнение, что в этих дисциплинах к статье должен прилагаться набор данных, с которым работал исследователь и описание способа их обработки (включая, например, программный код и алгоритмы). Если другой ученый, используя те же данные и тот же способ их обработки, получил сходные результаты – значит работа должна считаться воспроизводимой. В настоящий момент Носеку поступило предложение начать второй проект и попробовать реплицировать ряд классических и хорошо известных исследований, например работы по эффекту Струпа (для когнитивной психологии) или эффекту ореола (для социальной).
Хотя результаты проекта выглядят для психологии плачевно, эта ситуация характерна и для других областей знания. Например, существует похожий критический обзор для работ в области нейрофизиологии, исследования о манипуляции статистическими данными при обработке результатов функциональной компьютерной томографии мозга человека и животных, отсутствие воспроизводимости в современных исследованиях по раку и противоопухолевым препаратам, противоречивые результаты по итогам исследования эффективности многих лекарств. Так, The Center for Open Science в настоящий момент помимо Reproducibility Project: Psychology запустил также и Reproducibility Project: Cancer Biology, как раз посвященный проверке 50 авторитетных исследований рака и методов его лечения.
Дидрик Штапель признавался, что к подделке эмпирических данных и манипуляции со статистикой его подтолкнуло желание быстрого успеха и карьерного роста. «Я хотел всего и сразу, здесь и сейчас». И в принципе, ему это почти удалось.
Старинный лозунг американских аспирантов «publish or perish» актуален сейчас не меньше, чем когда он впервые появился на свет: всем нужны публикации. И не в «братских могилах», а в респектабельных журналах. На фоне бесконечной гонки за ресурсы это приводит к перекосу в публикациях и манипулированию результатами. Вы могли долго и нудно проводить эксперимент, проверять какую-то интересную гипотезу, потратить полгода или год жизни, а в итоге получить отрицательный результат, который никому не нужен, и который никто не хочет публиковать, или у вас окажется невысокий уровень значимости. Несколько манипуляций с выборкой и отрицательный результат превратится в небольшой, но положительный. Низкая значимость? Не вопрос! Будем наращивать выборку, или использовать другие методы для взлома p, пока не получим необходимое значение. Но является ли это проблемой самой психологии, и только ли психологии?
Очевидно во всей этой истории только одно: психология сейчас действительно переживает глубокий кризис, который, к счастью, большинством исследователей признается. Хотя бы по этой последней причине можно надеяться, что она имеет шансы на восстановление своего реноме, изрядно пошатнувшегося с начала XX века.
Понятно, что в социологии, весьма мутных приложениях фрейдизма и евгеники в области нынешних «экономики и права» (в пользу шизоидных садистов, заведомо неспособных на действительно серьезную научную деятельность) — все пошли-поперли эти псевдонаучные «теории».
Но мало того, что они позволяют соваться в штаны ближнему (прямо свыше!), предварительно вычистив у него карманы, но в их основе — ложь на Облик и Подобие божье, на человека! И обратите внимание, как это выглядит на практике, почитай все же о деяниях освобожденной «от химеры совести» уголовной сволочи в Германии до 1936 года!
В таких делах необходимо установить прямую связь. Итак, все эти наезды на гендерное, причем, на беззащитных (выдернутых из семьи) детей, разрабатывались в Германии еще в 20-х… Да-да, в то самое время, когда Гитлер после психоанализа у Фрейда делал первые шаги на политической арене.
И какая же здесь может быть связь? Самая прямая и непосредственная.
Абрахам (Abraham) Карл (1877-1925) — немецкий психиатр и психоаналитик. Биография. С 1901 по 1904 г. — ассистент по психиатрии у X. Липманна в клинике Берлин-Даллдорта, затем первый ассистент у Э. Блейлера в Цюрихе.
С 1907 г. занимался психоанализом, в 1910 г. основал Психоаналитическое общество в Берлине и руководил им до самой смерти. Вместе с М. Кляйн, Ш. Радо, Т. Рейком, Э. Зиммелем и др. проводил большую работу в области учебного анализа.
Исследования.
Разрабатывал проблемы истерии и невроза навязчивости, периодизации психического развития, в том числе развития «Я», агрессии и толкования снов. Предложил рассматривать характер как результат фиксации на одной из стадий психосексуального развития ребенка. В частности, по его представлениям, депрессия возникает при потере объекта либидо, что вызывает регрессию Эго и доминирование инфантильной травмы, на которой произошла фиксация во время прохождения орально-садистической стадии психосексуального развития. Сформулировал идею нарциссизма.
При этом как негативный нарциссизм трактовал приводящее к меланхолии состояние физической и моральной неполноценности, характеризующееся чувством собственной ущербности, самообвинения.
Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. // И.М. Кондаков. – 2-е изд. доп. И перераб. – СПб., 2007, с. 4.
Абрахам (Abraham) Карл (1877-1925) немецкий психиатр и психоаналитик. Один из первых психоаналитиков и пионеров психоаналитического движения. Коллега Э. Блейлера, К. Юнга и 3. Фрейда. Учитель Э. Дейч, М. Клейн, Т. Рейка, К. Хорни и др. психоаналитиков. Во время обучения в гимназии выучил классические и современные языки. Увлекался философией и лингвистикой. В 15 лет написал брошюру о сравнительном изучении языков. Первоначально обучался гистологии, патологии и анатомии мозга в унтах Вюрцбурга, Фрейбурга и Берлина, затем занялся изучением психиатрии. Четыре года работал в Дальдорфе, в Берлинском муниципальном госпитале для душевнобольных.
В 1904—1907 гг. работал психиатром в клинике Бургхельцли (Швейцария, Цюрих) у Э. Блейлера. В 1904 г. совместно с коллегами (К.Г. Юнгом и др.) обратил внимание на психоаналитические идеи 3. Фрейда. В 1907 г. опубликовал психоаналитически ориентированную статью «О значении сексуальной травмы в детстве для симптоматологии раннего слабоумия» и лично познакомился с 3. Фрейдом в Вене, где принял участие в работе психоаналитического «Общества психологических сред». Вскоре переехал в Берлин (1907), где занялся налаживанием психоаналитической работы, занимался практическим и теоретическим психоанализом.
В 1908 г. организовал и возглавил Берлинское психоаналитическое общество. Неоднократно избирался президентом Международной психоаналитической ассоциации (с 1914 г.). Был одним из организаторов Берлинского психоаналитического института (1920) и поликлиники. Способствовал превращению Берлина в международный психоаналитический центр. Исследовал развитие либидо, маниакальную депрессию, причины враждебности женщин по отношению к мужчинам, комплексы мужественности и кастрации у женщин, детские фобии, мифы, символы, сновидения, остатки прегенитальной организации у взрослых невротиков, роль сексуальности в развитии личности и возникновении психических заболеваний, проблемы нарциссизма, истерии и невроза навязчивости, периодизации психического развития, в частности развития Я.
Осуществил психоаналитическое «патографическое исследование» жизни и личности итальянского художника Джиованни Сегантини. Одним из первых применил психоанализ к исследованию и лечению психозов и депрессивных состояний, в том числе маниакально-депрессивного психоза. Внес существенный вклад в теорию ранних фаз психосексуального развития (в особенности оральной и анальной стадии) и формирования характера. По оценке 3. Фрейда, первым сформулировал идею нарциссизма и был «одним из самых выдающихся» психоаналитиков.
Оказал существенное воздействие на развитие теории и практики психоанализа, распространение психоаналитических идей и формирование психоаналитического движения. Автор более ста работ по различным проблемам психоанализа. В рус. пер. издана книга «Сон и миф. Очерки народной психологии», М., 1912.
В. И. Овчаренко
Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах/ Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005, с. 8-9.
…В статье Фрейдистские замашки. Часть III уже писала о «голых» детских садиках как в Германии в 30-х, так и в СССР, причем, под патронажем Анны Фрейд. И мне там «кинули» комментарий:
PAУФ04.12.2020 at 17:59
Еще раз пересмотрел «Опасный метод». Первый раз смотрел года четыре назад из-за Киры Найтли. Фильм показался «непродуманным», каким-то поверхностным. Сейчас понял, что авторы все же догадались о том,что Сабина была засланным казачком, намеренно совратила Юнга по заданию Фрейда.
Конечно, там это видно! Но сейчас, когда мы имеем необходимое звено в виде Карла Абрахама, это еще и очевидно. Абрахам был первым ассистентом Э. Блейлера в Цюрихе, а Юнг только вторым и начинающим. Да и женскими истериками непосредственно занимался Абрахам. Впрочем, чем он только не занимался, даже немного странно, чем же тогда занимался Фрейд? Скажем просто, был на подхвате.
Но вот про сотрудничество с американцами и поездку в Америку Фрейда и Юнга сказано вскользь. Но придется сказать и о амерканской звездочке психоанализа. Заметим, что из замечательных достижений в области глумления над человеческой личностью в Америке проводилась не столько кастрация, сколько лоботомия.
Милтон Эриксон получил мировое признание как крупнейший психотерапевт-практик. Его подход к изменённым состояниям сознания лёг в основу целого направления, известного как эриксоновский гипноз[1][неавторитетный источник?]. Его психотерапевтическая модель стала одной из основ нейролингвистического программирования.
Идеи, методы и техники, созданные Эриксоном, в настоящее время занимают важное место в современной психотерапии и оказывают заметное влияние на многие науки, которые так или иначе связны с человеком[2]
В детстве Милтон был достаточно необычным ребёнком — например, говорить он начал только в четыре года. В школе его звали Словарь, поскольку он часто, долгими часами, читал словарь, не понимая, что слова находятся в алфавитном порядке. Поэтому ему приходилось читать словарь пока ему не встречалось нужное слово. Из-за подобных странностей в поведении в детстве его считали умственно отсталым. Впоследствии он перенёс полиомиелит и оказался прикованным к инвалидному креслу. Не желая всю жизнь провести в таком состоянии, он выработал собственную систему, позволившую ему полностью выздороветь. Именно методы, которые он использовал, избавляясь от собственного недуга, позволили создать новое направление в психотерапии — эриксоновский гипноз, основанный на погружении в транс и использовании особого гипнотического языка, отличающегося яркостью и образностью.
Милтон Эриксон от рождения был лишен правильного цветоощущения, не различал звуки по высоте и был не способен воспроизвести музыкальную мелодию. В детстве страдал от нарушения процесса чтения и дислексии[3]. Несмотря на то, что в семнадцатилетнем возрасте он перенёс полиомиелит, благодаря разработанной им самим программе реабилитациии смог вести полноценную жизнь. Однако в пятьдесят лет у него развился постполиомиелитный синдром, и в последние годы жизни Милтон был прикован к инвалидному креслу, его мучили постоянные сильные боли и он был частично парализован.
Впоследствии Милтон Эриксон — доктор медицины, основатель и первый президент Американского общества клинического гипноза (англ.American Society for Clinical Hypnosis), адъюнкт-профессор Университета Уэйна. Был членом Американской психиатрической ассоциации, Американской ассоциации психологии (англ.American Psychological Association), Американской ассоциации психопатологии (англ.American Psychopathological Association), был членом Американской ассоциации психиатров. С его именем связано основание Фонда обучения и исследований при Американском обществе клинического гипноза[4]
Гипноз
В 1936 году Милтон Эриксон написал статью, в которой изложил результаты своего эксперимента с тестом словесных ассоциаций, суть которого состоит в том, что человек бессознательно дает ассоциативную связь на стимульное слово теми словами, которые описывают его проблему. Например, на стимульное слово «живот» испытуемая дала такие слова: большой, беспокойство, младенец, бояться, операция, болезнь, забыто. И это была информация о её нежелательной беременности, которую она не помнила. Используя некоторую обратную логику, Эриксон понял, что психотерапевт мог бы обратить весь процесс и послать замаскированное сообщение клиенту в виде рассказа. Именно тогда у него возникла идея создания особого языка гипноза, в котором внушение проводится мягко, «без насилия» минуя сознание пациента. Составляющими этого гипнотического языка является поэтичность и образность, разноплановость подаваемой информации для Сознательного и Бессознательного, бережность и уважение желаний пациента.
М.Эриксон — «Мой голос может превратиться в звук, который ты захочешь услышать. В пение птиц, шум ветра, шорох листьев, гул водопада…»
Милтон Эриксон практиковал состояние транса, которое позже в его честь назвали «эриксоновским гипнозом».
Его метод гипноза отличается от классического своей недирективностью: терапевт не даёт клиенту инструкций и указаний, а помогает ему войти в особое состояние — транс, когда человек бодрствует и может активно общаться с терапевтом. В более поверхностное состояние можно ввести практически любого человека (если он не страдает рядом заболеваний — поражениями ЦНС, психическими расстройствами и т. д.). В этом состоянии человек смещает фокус внимания из внешней среды «внутрь себя», концентрируется на своих внутренних переживаниях и на время перестаёт воспринимать окружающую реальность. Внешне это выглядит так, будто он «находится не здесь»: взгляд обращён «внутрь себя», дыхание замедлено, тело расслаблено. Эриксон считал транс естественным состоянием человека, необходимым ему для обработки внутреннего опыта.
Милтон Эриксон говорил, что большая часть нашей жизни определяется бессознательным. Это значит, что весь опыт переживаний человека, накопленный до настоящего момента, влияет на его поведение, образ мыслей и чувства. Он также верил в способность людей изменяться, используя собственный накопленный опыт, о котором они даже не подозревали. По Эриксону изменения бессознательного могут происходить, например, при получении нового и важного опыта, при обучении новому, при встрече с такими людьми, которые производят на вас сильное впечатление. Одним из главных элементов терапии Эриксона были так называемые обучающие рассказы, которые он рассказывал своим пациентам, находящимся в состоянии транса. Это остроумные и содержащие важный смысл для пациента истории, часто это были истории из жизни самого Эриксона и его семьи, которые представляют собой прекрасные примеры искусства убеждения. Некоторые из этих рассказов можно прочитать в книге М. Эриксона «Мой голос останется с вами…»
Широчайшие возможности открывает эриксоновский гипноз в психотерапевтической медицине. Обычные психотехники повышают свою эффективность во много раз, если они проведены в состоянии транса. Это становится возможным потому, что в таком состоянии отсутствует контролирующая роль сознания, тормозящая или даже блокирующая процесс. Основываясь на этом феномене, можно работать с психосоматическими расстройствами, в основе которых лежит тяжёлое невротическое расстройство и с которыми в нормальном состоянии сознания больной просто не в силах справиться. Состояние транса дает возможность выборочно работать со здоровыми слоями психики, не затрагивая поврежденные, тем самым постепенно «выращивая» необходимые ресурсы здоровья. Использование гипноза как усилителя терапевтического действия помогает врачу работать во много раз эффективнее.
Милтон Эриксон написал несколько книг, самой известной из которых является книга «Мой голос останется с вами», которая по существу представляет собой сборник психотерапевтических историй. Широко известны и некоторые другие книги — «Стратегия психотерапии» и «Человек из Февраля. Гипнотерапия и развитие самосознания личности», написанная совместно с Э. Росси, а также «Гипнотические реальности: Наведение клинического гипноза и формы косвенного внушения».
Книги
на русском языке
Эриксон М. Г. Мой голос останется с вами: Обучающие истории Милтона Эриксона = My voice will go with you / [Пер. с англ.]; авт. предисл. Л. Хоффман; изд. и коммент. С. Розена. — СПб.: Петербург-XXI век, 1995.
Эриксон М. Г. Человек из февраля: Гипнотерапия и развитие самосознания личности / Милтон Г. Эриксон, Эрнест Л. Росси; пер. с англ. Е. Л. Длугач. — М.: Независимая фирма «Класс», 1995.
Эриксон М. Гипнотические реальности: Наведение клинического гипноза и формы косвенного внушения / Милтон Эриксон, Эрнест Росси, Шейла Росси; пер. с англ. М. А. Якушиной под ред. М. Р. Гинзбурга. — М.: Класс, 2000.
Эриксон М. Стратегия психотерапии = Strategy of the Psychotherapy : Избранные работы / [Авторизов. пер. с англ. и ред. Л. М. Шлионского.] — СПб.: Речь, 2002.
Эриксон М. Семинар с доктором медицины Милтоном Г. Эриксоном: (Уроки гипноза) = Teachning Seminar with Milton H. Erikson, M.D. / Ред. и коммент. Джеффри К. Зейга; Пер. с англ. Т. К. Кругловой. — М.: Класс, 2003.
Наверно, наиболее нервные читатели уже заинтересовались, к чему это я веду? Да вот все к тому же!
Создатели НЛП утверждают о существовании связи между неврологическими процессами (нейро-), языком (лингвистическое) и паттернами поведения (программирование), а также о возможности влиять на них специальными техниками для достижения желаемых целей. Техники НЛП направлены на копирование или моделирование поведения людей, добившихся успеха в некоей области, для приобретения их навыков.
Не существует научных доказательств в пользу эффективности НЛП, оно признано псевдонаукой[1][2][3][4]. Систематические обзоры указывают, что НЛП основано на устаревших представлениях об устройстве мозга, несовместимо с современной неврологией и содержит ряд фактических ошибок[5][6]. Отмечается характерная псевдонаучная терминология, применяемая в НЛП[7][8][9].
Хотя имеются отдельные исследования с положительными результатами, по данным научных обзоров, все такие исследования имеют методологические недостатки. Всего было проведено в три раза больше исследований более высокого качества, в которых не удалось воспроизвести те результаты, о которых заявляют сторонники НЛП[2][10].
Разработчики НЛП Ричард Бендлер, Джон Гриндер объясняют, что в нейролингвистическом программировании воплощены идеи Коржибски относительно того, что наши карты, или модели мира являются искажёнными репрезентациями ввиду особенностей нейрологического функционирования и ограничений, связанных с ним. «Информация о мире получается рецепторами пяти чувств (естественно чувств больше 5, существуют такие чувства, как чувство равновесия и т. д.) и затем подвергается различным нейрологическим трансформациям и лингвистическим трансформациям даже до того, как мы впервые получаем доступ к этой информации, что означает, что мы никогда не переживаем на опыте объективную реальность, не изменённую нашим языком и нейрологией»[15].
Альтернативные названия НЛП
Также иногда приёмы нейролингвистического программирования адаптируются под другими именами, связанными с НЛП:
В начале 1980-х Бендлер и Гриндер разошлись, началась серия судебных процессов на тему авторских прав на бренд «NLP», что вызвало появление множества альтернативных названий. В течение 1990-х в некоторых странах (например, Великобритания) был предпринят ряд попыток привести НЛП к более формальному и регулируемому основанию. Около 2001 года история с судебными исками была завершена.
Общие сведения
Практикующие нейролингвистическое программирование считают, что якобы нашу субъективную реальность определяют убеждения, восприятие и поведение, и, следовательно, возможно проводить изменения поведения, трансформировать убеждения и лечить травмы[21][22]. Техники, выработанные на основе данных наблюдений, своими создателями описывались как «терапевтическая магия», тогда как само НЛП описывалось как «исследование структуры субъективного опыта»[23][24]. Эти утверждения основываются на принципе, что любое поведение (будь то самое совершенное или дисфункциональное) не проявляется случайно, но имеет структуру, которую возможно понять[22][25]. НЛП применяется в целом ряде сфер деятельности: продажи, психотерапия, коммуникация, образование, коучинг, спорт, управление бизнесом, межличностные отношения, а также в духовных движениях и в пикапе.
Концепции и методики
Согласно одному из сторонников НЛП Роберту Дилтсу[26], философской основой НЛП является структурализм. Другие сторонники НЛП считают, что оно основывается не на теории, а на моделировании. В целом, практики НЛП более заинтересованы в том, что эффективно, а не в том, что истинно[24].
Пресуппозиции
Пресуппозиции НЛП представляют собой одновременно и основные принципы нейро-лингвистического программирования. Пресуппозиции (например, «вселенная дружественна и полна ресурсов»), или набор позитивно сформулированных в виде афоризмов убеждений (не обязательно доказуемых), в НЛП используются в качестве базового инструмента для групповой и индивидуальной работы с техниками. По словам Джейн Ревелл, британского тренера НЛП, пресуппозиции «не являются философией, или нерушимым мировоззрением, или набором правил и регуляций. Скорее, это предположения, на основании которых индивиды совершают последующие действия»[27].
Экология
Сторонники НЛП определяют экологию как заботу о целостности взаимосвязей между существом и окружающей средой. Употребляется также в отношении внутренней экологии: уравновешенность взаимосвязей между личностью и её мыслями, поведением, способностями, ценностями и убеждениями.
Впрочем, такие утверждения не вполне соответствуют современным научным представлениям в области физиологии мозга и часто критикуются как грубая и ненаучная аналогия.
Техники
Редактирование субмодальностей
Хорошо сформулированный результат
Взмах
Пирамида логических уровней
Шестишаговый рефрейминг
Фокусы языка
Изменение личностной истории
Быстрое лечение фобий
Быстрое лечение аллергий
Линия времени
Работа с эмоциями
3 позиции восприятия
Рамка проблемы и рамка решения
Стратегия Уолта Диснея
Ассоциация/диссоциация
Метамодель
Якоря
Я-концепция
Сущностная трансформация
Договор частей личности
S.C.O.R.E.
Новый код НЛП
Новый код НЛП — совокупность моделей и техник, расширяющих и дополняющих оригинальный вариант, называемый «классическим кодом» или «старым кодом». Новый код был создан Джоном Гриндером, соавтором классического кода, и его коллегой Джудит Делозье в середине 1980-х годов в ответ на критику первого поколения техник НЛП. Последователей классического НЛП критиковали за излишнюю механистичность процессов, личную неконгруэнтность во время применения «техник-ритуалов» и в недостаточном внимании к системным источникам возникновения проблем. Как и классическое НЛП, Новый код не является направлением академической психологии.
Как утверждает Гриндер, Новый код был разработан под влиянием идей антрополога Грегори Бейтсона о теории информации, книг Карлоса Кастанеды, а также того опыта, который Гриндер получил во время своего визита в Конго, где он обучался местным традициям танца, пения и игры на барабанах. В отличие от классического кода, который во многом являлся продуктом НЛП-моделирования психотерапевтов, таких как Милтон Эриксон, Фриц Перлз и Вирджиния Сатир, Новый код является продуктом сознательной разработки, дизайна.
Критика
Различными людьми поднимаются вопросы о неэффективности практик НЛП, неэтичности использования НЛП, НЛП как психокульте, псевдонауке, преувеличенных и ложных заявлениях сторонников НЛП[31][32]. Критика разделяется на два потока: с одной стороны, утверждается, что НЛП неэффективно и является мошенничеством, с другой же вопрос стоит относительно этичности его применения.
По мнению М. Сингер, изучению корректности моделей, используемых НЛП, посвящено недостаточное количество научных исследований. Она выступает за недопустимость употребления слова «наука» по отношению к НЛП[33]. Как указывает М. Корбаллис, название «нейролингвистическое программирование» было выбрано, чтобы умышленно создать впечатление научной респектабельности, тогда как «НЛП имеет мало общего с нейрологией, лингвистикой или даже респектабельной поддисциплиной нейролингвистикой»[34].
Научная критика
Со времени создания НЛП было проведено множество эмпирических исследований, экспериментально проверявших в лабораторных условиях эффективность методик НЛП и обоснованность его концепций. Бо́льшая часть научных экспериментов показала неэффективность методик НЛП, и отсутствие у них научного обоснования, хотя результаты ряда исследований всё же были положительными. Обзор исследований, проведённый Шарпли в 1984[35] и обзор, написанный в 1987, в ответ на критику Эйншпроха и Формана[36], показывают что эмпирические данные не подтверждают базовых положений НЛП, однако ряд методов НЛП дают результат[2][35].
Некоторые исследователи указывают на недостаточную проверку теорий НЛП в лабораторных условиях[37]. НЛП также критикуют за то, что оно не является наукой и не имеет чётких теоретических обоснований.
Хотя оно заявляет о неврологии в своей родословной, устаревшее представление НЛП об отношениях между когнитивным стилем и функционированием мозга, в конечном счете, сводится к грубым аналогиям. НЛП греется в лучах бесчисленных экспансивных свидетельств, но Национальный Исследовательский Совет (National Research Council) не мог выявить никаких достаточных данных в его пользу, или даже сжатого изложения его основной теории. (Beyerstein, 1990)[38]
Одно исследование (Krugman, 1985) показывает, что НЛП не более эффективно в уменьшении тревоги, чем простое ожидание в течение часа[39].
Богословская критика
В России многие общественные деятели и представители Православной церкви считают, что использование НЛП неприемлемо в рамках православия, поскольку для НЛП отношения между людьми становятся средством к личному успеху вместо средства к тео́зису через жертвенную любовь к ближнему[40][41].
Вопрос этичности
Поскольку курсы НЛП доступны многим людям, некоторые авторы выражают озабоченность возможностью неэтического использования НЛП. Например, в книге «Технологии изменения сознания в деструктивных культах», изданной под авторством Тимоти Лири[42] (который с энтузиазмом относился к НЛП и с которым в конце 1980-х сотрудничал Роберт Дилтс, когда вводил концепцию реимпринтинга Т. Лири в НЛП[43][44]), М. Стюарт и других авторов, отмечается: «Большое количество людей познакомилось с техниками погружения в гипнотический транс, не имея ни малейшего представления об этической стороне работы с подсознанием»[45].
Известный американский антикультист Рик Росс утверждает, что приёмы нейролингвистического программирования используются в некоторых новых религиозных движениях для обращения людей и их последующего контроля[46]. Помимо этого, нейролингвистическое программирование рассматривается некоторыми исследователями в контексте психокультов и альтернативных религий в связи с тем, что корни НЛП можно найти в движении за человеческий потенциал. В книге Стивена Ханта «Alternative Religions: A Sociological Introduction» обсуждается наличие религиозного аспекта в движении НЛП:
Альтернативой саентологии является нейро-лингвистическое [программирование] (НЛП), хотя, как и в других случаях, рассмотренных ниже, в ней содержится больше неявно выраженной религиозности. … Вероятно, [в НЛП] присутствуют некоторые схожие моменты со школами восточного мистицизма. Например, в кратких биографиях тренеров НЛП всегда упоминаются имена людей, у которых они обучались. Не являясь религиозной системой per se, эта программа может рассматриваться как аналогичная новым религиям восточного происхождения, восходящим в своей истории через вереницу гуру, и эзотерическим движениям, заявляющим о праве называться аутентичными благодаря своему происхождению из предшествующих движений[47].
Тоже, знаете ли, продолжили проверки «зефирных экспериментов» над живыми людьми. Результаты дали то, что вообще выяснилось в 90-х годах ХIХ столетия, когда Фрейд вовсю распинался перед мировым сообществом о пользе кокаина. Дескать, настолько «хорошо», что помогает даже с морфия «соскочить». А выяснилось, что без разрушительных химических препаратов все эти методики НЛП — обычное издевательство и садизм. Поэтому и ИА постоянно отмечает, что все эти методики «программирования» базируются на химической обработке.
А вот эксперименты по исследованию эффективности всякого рода препаратов, разрушающих личность, начинаются на Западе сразу после Второй мировой войны. И понятное дело, что в дело пошло столь «ценное» для полностью аморальной сволочи и безбожников экспериментальное наследие фашистских лагерей смерти.
Придется немного погрузиться в изучении биографии Милтона Эриксона, хотя бы на сайте про «дополнительное образование в пихологии». Заметим, что нынче для его приобретения не надо иметь медицинского образования, практически как в фашистской Германии. Главное, на клятву Гиппократа — с прибором!
И сколько вокруг воет садистов и изуверов, как в советское время «притесняяли психоаналитиков». Уверяю вас, очень не зря не допускали настолько омерзительное безбожие, беспринципность, полнейшую грязь и мерзость, какие только могут нести в себе некоторые «пассивные маньяки»… потом удивляемся, откуда полезло столько «расчлененки» (см. Страшная сказка).
Милтон Эриксон (Milton Erickson) родился в бревенчатой хижине в маленьком шахтерском городке на Западе США в 1901году. Всю свою жизнь Милтон Эриксон практиковал состояние транса. Именно это состояние впоследствии назовут «эриксонианским гипнозом». Идеи, методы и техники, созданные Эриксоном, в настоящее время начинают доминировать в современной психотерапии.
Эриксон имел возможность изобретать и творить, поскольку он с необходимостью находился в иных состояниях, нежели нормальные люди.
Милтон Эриксон от рождения был лишен цветоощущения. Он не различал звуки по их высоте и не был в состоянии воспроизвести мелодию. В детстве он страдал от дизлексии (нарушение процесса чтения). В семнадцать лет он перенес приступ полиомиелита и выздоровел полностью благодаря единственно лишь разработанной им самим программе реабилитации. В возрасте 51 года он снова перенес приступ полиомиелита, и на этот раз ему удалось выздороветь лишь частично. Последние 10 лет жизни он был прикован к инвалидному креслу, его мучили постоянные боли, он был частично парализован. У него были парализованы язык и правая рука
Как иногда бывает у сильных духом людей, эти ограничения наоборот подстегнули творческий потенциал Эриксона. Он научился использовать возможности и реализовывать потенциальные способности, которыми обладает каждый человек.
Если другим названием гипнотического транса является термин измененное состояние сознания, т.е. не такое как обычно, то ввести человека в транс для Эриксона не составляло труда. Он просто мог описывать пациенту свои восприятия реальности. Пациент, пытаясь понять его, пробовал так же воспринимать окружающие и, естественно, его состояние сознания изменялось. Он впадал в гипнотический транс.
В студенческие годы Милтон Эриксон тщательно изучил работы А. Р. Лурия, посвященные гипнозу и тесту словесных ассоциаций. Все полученные знания он проверял на практике, стараясь создать нечто более совершенное из того, что уже есть.
В 1936 году он написал статью, в которой изложил результаты своего эксперимента с тестом словесных ассоциаций. Примерная суть этого теста такова. Человек будет давать ассоциативную связь на любое стимульное слово теми словами, которые описывают его проблему. Причем сам этого он осознавать не будет. В данном случае, на стимульное слово «живот» испытуемая дала такие слова: большой, беспокойство, младенец, бояться, операция, болезнь, забыто. И это была информация о ее нежелательной беременности, которую она не помнила. Используя некоторую обратную логику, Эриксон понял, что психотерапевт мог бы обратить весь процесс и послать замаскированное сообщение клиенту в виде рассказа. Именно тогда у него возникла идея создания своего языка гипноза, в котором внушение проводится мягко, без насилия минуя сознание пациента. Составляющими этого гипнотического языка является поэтичность, образность, разноплановость подаваемой информации для сознания и подсознания, бережность и уважение желаний пациента.
«Мой голос может превратиться в звук, который ты захочешь услышать. В пение птиц, шум ветра, шорох листьев, гул водопада…»
Результатом работы Милтона Эриксона стало создание такой методики гипнотизирования, которой практически не бывает сопротивления со стороны пациентов. Говоря житейским языком, гипнозу поддаются все. В традиционных гипнотических школах считается, что гипнозу поддаются только около 17% людей. Эриксон ушел от традиционного директивного внушения, где гипнотизер подавляет. Он создал систему, в которой гипнотизер и пациент идут вместе по пути развития транса. Используя способность человека улавливать малейшие, не замечаемые сознанием, отклонения в голосе, позе собеседника он создал метод «аналоговых меток» – во время обыкновенной беседы с больным он незаметно для сознания пациента посылал ему установки о выздоровлении. Так же он использовал метафоры, передовые, по тем временам, разработки физиолога Павлова в области прямого обуславливания и многое другое. И все эти приемы он мог использовать одновременно.
Естественно для этого требовалась тренировка и некоторый элемент искусства, почти поэзии. Ведь поэзию человек понимает не только умом, но и переживает телом, то есть реагирует своей физиологией. Яркий пример тому, восприятие ребенком интересной и красивой сказки. Для ребенка, очарованного сказкой, внешний мир исчезает. Так же как и для взрослого, слушающего захватывающую историю. И взрослый, и ребенок отдают свое сознание во власть рассказчика. И эта власть простирается вплоть до исчезновения реальности. Взгляд слушателя поглощается историей, и окружающая реальность перестает существовать. В истории жизни одного из знаменитых писателей есть яркий пример этого состояния. В1794 году девятилетнему мальчику делали хирургическую операцию по удалению опухоли. Поскольку химические обезболивающие средства еще только предстояло изобрести в далеком будущем, мальчика пытались отвлечь, рассказывая ему такую интересную историю, что в последствии он утверждал, что вовсе не чувствовал боли. Через 18 лет этот мальчик принес издателю сказку «Белоснежка», подписанную «Якоб Гримм». Это был один из самых знаменитых сказочников мира…
Возвратясь к феномену гипноза, стоит объяснить, что боль – это осознанное ощущение, присутствующее в реальности. Поэтому, если человек уходит из реальности, он перестает ощущать болевые ощущения. Рассматривая этот процесс чисто физиологически, мы увидим, что больной орган также продолжает посылать сигналы о боли, мозг так же продолжает анализировать происходящее, а вот сознание перестает обращать внимание на эти сигналы и давать обратную связь в виде напряжения, повышенного адреналина, бессонницы и т. д. Это один из аспектов использования гипноза Милтона Эриксона в медицинской практике не психотерапевтического направления. Применяется он, как правило, в случаях, когда пациента необходимо на какой-то период времени отвлечь от болевых ощущений. Это может быть послеоперационный период, когда больной зациклен на своих болевых ощущениях и не может настроиться на позитивные мысли о выздоровлении. Это может быть элементарная зубная боль. И, наконец, непосредственно в момент травмы или проведения хирургической операции. Более тонкое применение данного вида гипноза позволяет у больных активизировать ресурсы организма и сориентировать их на выздоровление. Ведь часто не выздоравливает тот, кто не верит в успех лечения. Данный метод позволяет быстро переориентировать больного в нужном направлении.
Широчайшие возможности гипноз Милтона Эриксона(эриксонианский гипноз) открывает в психотерапевтической медицине. Любые психотехники повышают свою эффективность во много раз, если они проведены в состоянии транса. Это становится возможным потому, что в таком состоянии отсутствует контролирующая роль сознания. Основываясь на этом феномене, появляется возможным работать с психосоматическими расстройствами. В основе многих из них лежит тяжелое невротическое расстройство и в нормальном состоянии сознания больной просто не в силах с ним справиться. Состояние транса дает возможность выборочно работать со здоровыми слоями психики, не затрагивая болезненные, тем самым постепенно «выращивая» необходимые ресурсы здоровья. Самыми распространенными психосоматическими расстройствами являются: нейродермит, гастрит, язва желудка, кардионеврозы, аллергия, ожирение и, как не покажется странным, – курение, алкоголизм и другие вредные привычки. Использование гипноза как инструмента и усилителя терапевтического действия помогает врачу работать во много раз эффективнее.
Для Эриксона гипнотический транс, в который он вводил пациента, являлся тем необходимым состоянием человеческой психики, в котором подсознание может произвести ту внутреннюю реорганизацию психики, которая позволит приспособиться к необходимой действительности.
Он свято верил в силу подсознания. Все его успешные методики основаны на уверенности, что в подсознании человека есть все необходимые ресурсы для выздоровления или изменения личности, а, следовательно, и самой судьбы.
Подхватилин Н.П.
Просто отметим, что, несмотря на то, что Фрейда устроили на курсы Шарко в Париже,где давались тогда новые методики гипноза, Зигмунд наш Фрейд в этом не преуспел. Но смог пристроиться каким-то секретарем курсов (старостой потока), посветился «в кругах». Однако сам оказался полным ничтожеством в психофизических практиках. Непонятно, чем потом занимался на кушеточке с пациентами.
А вот Милтон Эриксон, хоть и являлся человеком с замедленным развитием в детстве, дислексиком и в целом УО, но сумел разработать собственные (??) методики гипноза.
Неинтересно разбираться, кто там из них врет, но после этого вояжа в Америку, семью Фрейда туда не пригласили, не приняли и вообще посчитали избыточным. А перебираться куда-то из Австрии Фрейдам было уже пора, кому же как не Фрейду было это понимать?..
Как мы видим по кинематографу, американцы основную ставку сделали на Юнга. Но после войны пригласили все же дочь Фрейда Анну с ее уникальным опытом исследований детей, побывавших в концлагерях.
Но как основной такой источник психологических «исследований» у них выставляется свой доморощенный… Эриксон… то ли Милтон, то ли Эрик. Как кривая вывезет! Главное, что взет эта кривая (через лоботомию) — к методикам НЛП, которые никак не «проверяются» без жесткого гипноза (вовсе не про пение птичек, но еще и с электрошокером!) и использование сильных препаратов, разрушающих психику.
Почему концепция Э.Эриксона называется эпигенетической.
Концепция Э. Эриксона называется эпигенетической, так как в ее основе лежит эпигенетический принцип. Эпигенетический принцип заключается в том, что все, что рост и развитие организмов идет по общему план. По данному плану развивается и каждая отдельная часть, которая имеет свой наиболее благоприятный период для своего развития. Так происходит до тех пор, пока все части, развившись, не сформируют функциональное целое. Последовательность прохождения стадий в развитии осуществляется за счет биологического созревания, но содержание развития на каждой стадии определяется тем, что ожидает от человека общество, к которому он принадлежит.
Понятие «групповая идентичность» и «эго-идентичность».
Групповая идентичность — это соотнесение себя с той социальной группой, в которую ты входишь, что способствует формированию присущего данной группе мироощущения.
Эго-идентичность – это соотнесения себя с самим собой, идентификация собственного Я. Развивается в соответсвии с групповой идентичностью.
Особенности кризисов идентичности (на примере Сэма и морского пехотинца)
Идентичность — осознание личностью своей принадлежности к той или иной социально-личностной позиции в рамках социальных ролей и эго состояний. Идентичность, с точки зрения психосоциального подхода, является своего рода эпицентром жизненного цикла каждого человека. Она оформляется в качестве психологического конструкта в подростковом возрасте и от ее качественных характеристик зависит функциональность личности во взрослой самостоятельной жизни.
Кризис идентичности можно хорошо рассмотреть на примере мальчика Сэма, который приводит Э. Эриксон в своей монографии. Стимулом этого кризиса у Сэма оказался страх, что его мать, как и бабушка могла умереть из-за того, что он повредил ей зуб, и из-за более общих садистических действии и желаний. Мальчик страдал соматическим раздражением, вид и сила которого предполагают возможность патологического раздражения головного мозга. В период кризиса «конституция» Сэма, так же как темперамент и возрастная стадия развития обладали общностью своих специфических тенденций. Будучи всегда организмом, эго и членом общества, он постоянно включен во все три процесса организации. Тело Сэма подвержено действию боли напряжения, эго- действию тревоги, а как член общества он был чувствителен к страху, исходящему от группы. Отсюда следует, что не существует индивидуальной тревоги, которая не отражала бы скрытого беспокойства, общего для непосредственного и расширенного окружения.
В случае же морского пехотинца кризис идентичности наступил вследствие потери им личной идентичности. Личная идентичность обеспечивает способность ощущать себя обладающим непрерывностью и тождественностью, и поступать соответственно своим принципам. Появления же автомата, как символа зла способствовало потере идентичности, так как он угрожал принципам, с помощью которых пехотинец пытался охранять личную целостность. А такой легкой потере послужила невыполненная генетическая задача на предыдущей стадии развития личности пехотинца.
Значение кризисов идентичности для развития личности
Каждая стадия развития личности сопровождается кризисом идентичности. Кризис возникает как следствие достижение определенного уровня психологической зрелости и выполнения социальных требований, предъявляемых человеку на определенной стадии развития. Каждая стадия характеризуется специфической генетической задачей, проблемой в социальном развитии, которая предъявляется человеку, но необязательно находит решение.
Кризисы играют жизненно важную роль в развитии человека, они могут иметь как позитивное, так и негативное влияние. Это влияние будет зависеть от того как будет выполнена или же не выполнена генетическая задача.
Сходства и различия теории Э.Эриксона и З.Фрейда.
Э. Эриксон
З. Фрейд
Более социализированная теория
В основе лежит психосексуальное человека
учитывает развитие от рождения до смерти
З. Фрейд рассматривает стадии развития только до 18 лет.
особое внимание уделяется взаимодействию с обществом
использует отношения: ребенок – мать – отец.
Э. Эриксон принял структуру личности З. Фрейда
Оба автора используют понятие сексуальной энергии, скопление и выход её через определенные органы.
Модус органа— это зона концентрации сексуальной энергии; орган, стимуляция которого на той или иной стадии доставляет удовольствие человеку.
Модальность поведения– воспитательные шаблоны той или иной культуры; способность воспринимать и принимать то, что дают.
Эти понятия Э. Эриксон ввел в рамках психоаналитеческго направления.
7. Стадии жизненного пути развития личности.
Стадия
Полярные качества
Младенчество (от 1 до 3 лет)
Доверие – недоверие
Ранний возраст (от 3 до 6 лет)
Автономия — сомнение, стыд
Школьный возраст (от 6 до 11 лет)
Достижение – неполноценность
Подростковый возраст (от 11 до 20 лет)
Идентичность — диффузия идентичности
Молодость (от 20 до 25 лет)
Интимность – изоляция
Зрелость (до 50 лет)
Творчество – застои
Старость (от 50 лет)
Интеграция — разочарование в жизни
Понятия «ритуал» и «ритуализация».
В психоанализе под ритуалом понимается симптоматическое, стереотипное, навязчивое повторение отдельных форм поведения. Понятие ритуал имеет несколько значений, но в концепции Э. Эриксона используется для описания определенных, филогенетически сформированных церемониальных действий служащих для обмена информацией между людьми.
Ритуализация – это основанное на соглашении взаимодействие нескольких людей, которые возобновляют его через определенные интервалы времени в повторяющихся обстоятельствах.
Ритуализация как форма преодоления жизненных кризисов личности.
Ритуализация является формой преодоления жизненных кризисов личности. В детском возрасте она помогает различать добро и зло. В дальнейшем развитии помогает устанавливать границы приемлемого поведения в обществе. Это происходит за счет ритуалов, которые показывают одобрение или отвержение поведения индивида. Такой ритуализацией для юношеского возраста является идеологическая ритуализация. Она предполагает такие формы взаимодействия личности и общества, в которых возникает возможность соотнести систему идей, идеалов и ценностей, заданных в обществе и собственными идеалами. Благодаря этому осуществляется процесс самоопределения.
11. Роль общества в развитии личности в концепции Э.Эриксона.
Личность в концепции Э. Эриксона рассматривается во взаимодействии со средой, обществом, в процессе социализации. Он рассматривает изменение личности и процесс взросления не только с точки зрения развития сексуальности (как З.Фрейд), но и с точки зрения развития человека как общественного существа, учитывая и психологические и социальные моменты.
Роль общества в развитии личности равноценна биологическому развитию индивида. Концепция основана на понятии групповой идентичности, т. е. развитие может проходить непосредственно в группе, в обществе. Каждый этап развития личности завершается кризисным моментом, а доминирующую роль в кризисах по Э. Эриксону играют ритуалы, которые осуществляются только в группе людей – в ооднако бществе.
Ну, здесь по-простому, для школяров, без ошарашивающих истин. Поэтому придется посмотреть почти профессиональный Психоаналитики в Санкт-Петербурге
Тут все один к одному, без «зефирных жэкспериментов» и кушеточек. Просто у Эриксона челоческая жизнь «прогнозируется» чуть более 18 лет. А вот Фрейду далее не интересно, он во младенцах выделяет «оральную», «аннальную» и «генитальную» типа… «стадии развития». Поэтому весь этот «немецкий фашизм» — от людей, которые при «дедушке Фрейде» прошли все «стадии развития» еще до пубертатного возраста.
Значимые современные психологические теории имеют своей базой теорию психосексуального развития Зигмунда Фрейда (Австрия). Эта теория описывает глубинные механизмы развития личности, истоки которых бессознательны.
В соответствии с ней ребенок проходит в своем развитии ряд стадий, в идеале не задерживаясь и не фиксируясь на них, и, преодолев все конфликты этих стадий, достигает последней — представляющей собой цель психосексуального развития личности.
Однако часто конституциональная предрасположенность в совокупности с комплексом внешних условий заставляет человека «застревать» на отдельных стадиях. Подобное застревание («фиксация») затрудняет прохождение последующих стадий, а в отдельных случаях делает его невозможным. В особо травматичных условиях (острые конфликты) человек может вернуться на уже пройденную стадию («ранее завоеванную территорию») и так и остаться на ней. В худшем случае это ведет к психопатологии, неврозам, в более благоприятном — к формированию особых черт характера, привычек, специфическому выбору профессии и т.п.
Выделяется пять стадий, их названия соответствуют основным задачам, конфликтам, требующим решения на каждой из них:
1. Оральная (~ до года)
2. Анальная (~ до 3-х лет)
3. Фаллическая (~ до 4-5 лет)
4. Эдипальная (стадия выбора объекта, на ней человек проходит знаменитый «эдипов комплекс», и в случае его успешного разрешения личность достигает высшей стадии — генитальной)
5. Генитальная (взрослая стадия организации личности).
На этой теории базируется следующая, адаптированная для широкого круга и затрагивающая не только детство, но и зрелось, старение — теория психосоциального развития. Ее автор — американский психоаналитик Эрик Эриксон.
В соответствии с ней человек проходит 8 основных стадий, в которых травматически концентрируется его опыт и проблемы выбора. Эти кризисы Эриксон назвал психосоциальными. Каждая стадия характеризуется своим конфликтом. Люди проходят их с разной скоростью и различной успешностью. Если конфликт не разрешается, он переходит и на следующую стадию.
1. «стадия базового доверия — недоверия» (от рождения до 2-х лет).
Эта стадия закладывает фундамент будущего психического здоровья, она судьбоносна. Кризис связан с тем, удовлетворяются или нет основные психофизиологические потребности. Через мать у ребенка формируется либо доверие, принятие мира, либо недоверие, непринятие.
Основной момент — качество отношений между матерью и ребенком. На этой стадии происходит отделение ребенка от матери (от первичного симбиоза с матерью ребенок переходит к частичному отделению, к концу этой стадии мать становится внешним объектом). Ребенок получает опыт проекции и интроекции. Таким образом, на этой стадии происходит укрепление «Эго» («Я») ребенка. Отсутствие базового доверия формирует шизоидную личность. Недоверие, сформированное на этой стадии, остается на всю жизнь. Задержка на этой стадии с трудом подлежит психотерапевтической коррекции. Успешное прохождение формирует адекватные влечения и связанные с ними надежды.
2. «стадия автономности — стыд, сомнение» (2 — 4 года)
Конфликт этой стадии — между формированием у ребенка чувства независимости и блокировкой его переживаниями стыда и сомнения. В этой фазе ребенок должен овладеть анальной функцией — первый опыт контроля и проявления воли. Начинается формирование «Супер-Эго» («Сверх-Я»): оценка своего поведения, внедрение требований окружения в свой внутренний мир.
При корректном поведении родителей у ребенка формируется опыт автономии, ребенок делается независимым (относительно) существом. Негативная позиция родителей снабжает ребенка комплексом стыда и сомнения, что приводит к формированию у него низкой самооценки и зависимости от других.
Успешное прохождение формирует адекватный самоконтроль и силу воли.
3. «стадия инициативы — вины» (4 — 6 лет)
Это — период самоутверждения. Основной конфликт — между инициативностью и чувством вины.
Если ребенок не получает поддержки своей инициативы, формируется покорность, неразрывно связанная с чувством вины. В этой фазе формируются моральные установки, окончательно формируется «Супер-Эго».
Успешное прохождение дает направление и цель (поиск цели) в жизни.
4. «стадия активности — недостаточности» (6 — 10 лет для девочек, 6 — 12 лет для мальчиков)
Основной конфликт — между активным трудолюбием, творческим самовыражением и чувством неполноценности.
На этой стадии ребенок нуждается в деятельности, которая может быть доведена до конца. Важно удовольствие от законченной работы. В зависимости от окружения и способностей у ребенка формируется либо «вкус к работе» (чувство компетентности), либо чувство неполноценности.
На этой стадии происходит усвоение социальных нормативов поведения.
5. «стадия идентичности — смещения ролей» (10 — 21 год для женщин, 12 — 23 года для мужчин)
Основной конфликт — между пониманием принадлежности к какому-либо полу и непониманием форм поведения, соответствующих этому полу. Это очень бурная стадия развития. На этой стадии ребенок «заканчивается как ребенок». В ее начале происходит частичный возврат к первым двум стадиям, подросток может добрать то, что недополучил в раннем детстве (10 — 13 — 12 — 15 лет).
Идентичность человека самому себе становится достаточно устойчивой. Если к этой стадии человек подходит с неразрешенными конфликтами недоверия, сомнения, вины, ощущением недостаточности, прохождение этой стадии будет крайне затруднено.
Успешное прохождение формирует способность к привязанности, верности, преданности, дружелюбию.
6. «стадия интимности — изоляции» (23 — 30 лет)
«Пик жизни». Основной конфликт — между стремлением к близким интимным отношениям и ощущением изолированности от окружающих.
Здесь реализуется способность к устойчивым отношениям, что предполагает силу и устойчивость нравственного чувства. Если такая способность не сформирована, человек обрекает себя на изоляцию, «замурованность» в себе.
Основной конфликт — между жизненной активностью (генеративностью) и сосредоточенностью на себе, своих проблемах.
Если раньше человек нуждался в ведомости, теперь он хочет заботиться о других, вести за собой следующее поколение. Если он не реализует потребность в отдаче опыта, это приводит к регрессу, замыканию существования в себе и эгоистической самоотстраненности, внутренней пустоте, самоозабоченности.
На этой стадии в идеале происходит осознание прожитой жизни как единого целого (интеграция Эго). Есть чувство гармонии, собственной значимости, любви к себе и людям, нет желания жить другой жизнью. Характерно чувство благодарности родителям, глубокое чувство жизненной стабильности. Отсутствует страх смерти. В противном случае человек мучим боязнью смерти, невозможностью прожить новую, другую жизнь, завистью к молодежи.
Необходимо преодолеть 3 подкризиса (по Пэку):
а. Переоценить собственное «Я» помимо профессиональной роли;
б. Выработать в себе равнодушие в отношении ухудшения здоровья (философский юмор);
в. Отход от самоозабоченности к укрупнению масштаба осознания, осмысления бытия.
Таким образом, должна сформироваться установка: «Я прожил собственную, единственно возможную, неповторимую жизнь».
Только сейчас начинает доходить, почему так Екатерина Лахова ратовала за принудительную кастрацию малоимущих. Причем, борьбу начала сразу. А потом вдруг резко заткнулась и делала вид, будто это была совсем не она.
А почему кроме вас, такого никто раньше не замечал?
«Таким образом всякий раз толпой своеобразных общественных аниматоров подтверждалась несуществовавшая «гениальность» и «неоспоримость заслуг» человека, оправдывавшего половую распущенность на уровне библейских табу, пытавшегося «обнаучить» освобождение человечества от «химеры совести», а любой научный и творческий поиск свести к «сублимациям» половых извращений.»
Что это — мания величия и гипетрофированное самомнение, или самоуверенность выскочки?
Психология — как идеология разрушения души ребенка. Причем, чужого ребенка, под благовидным предлогом. Попытка сломать ему жизнь, разрушить отношения с родителями.
Думаю, автор и сама отлично знает ответ на этот вопрос:
И почему-то никому из его последователей не приходило в голову поинтересоваться, а сам-то он из каких побуждений изобрел свой «психоанализ» с кушеточкой? С другой стороны, всегда поражало обилие желающих увидеть в других эту самую «половую сублимацию», а главное, с легкостью согласиться на счет самих себя, что, мол, всегда испытывали «эдипов комплекс», всегда стремились к половым извращениям, раз некто Зигмунд Фрейд посчитал это «нормальным».
Довелось пережить несколько «громких выступлений на TED-конференциях». Каждый раз возникало ощущение мошенничества и мракобесия, использования аудитори в качестве промокашки.
Спасибо за этот цикл! Безупречно расставляются тончайшие нюансы.
Доказательная база и компиляция материалов — выше всяких похвал! Отличная академическая подготовка!
Больше всего потрясает, с чем неучи и аморальные дебилы лезут в интимную сферу ребенка. Смена пола у детей — это высшая стадия педофилии! Это полное оскотинивание, которое можно продемонстрировать на почве местечковой аморальности и безбожия.
По уму, так этот мощный аналитический труд должен бы стать основой для работы, а главное ОПРАВДАНИЯ создания научно-координационной организации «Комиссия по борьбе с лженаукой» при Президиуме Российской академии наук. Именно в момент создания этой Комиссии по инициативе доктора физико-математических наук В. Л. Гинзбурга в 1998 году остро встал вопрос по навязываемой саентологии, Болонской системе образования (сливающей все дисциплины в один флакон предмета «наука»), массированному внедрению НЛП в педагогику и «психоанализа» вместо искусства.
Милтон Эриксон (Milton Erickson) родился в бревенчатой хижине в маленьком шахтерском городке на Западе США в 1901году. Всю свою жизнь Милтон Эриксон практиковал состояние транса. Именно это состояние впоследствии назовут «эриксонианским гипнозом». Идеи, методы и техники, созданные Эриксоном, в настоящее время начинают доминировать в современной психотерапии.
Теории развития: Зигмунд Фрейд и Эрик Эриксон
На этой теории базируется следующая, адаптированная для широкого круга и затрагивающая не только детство, но и зрелось, старение — теория психосоциального развития. Ее автор — американский психоаналитик Эрик Эриксон.
16 комментариев
Лет пятнадцать назад на учебе по эриксоновскому гипнозу был сильно удивлен тому, что из всей группы только у одного было медицинское образование.
А что, у нас не так разве? И первым делом полезли к детям навязывать свои орально-генитальные стадии развития. Всю дорогу об них мечтали
Конечно, про Фрейда и всю эту гоп-кампанию сурово получается, но абсолютно доказательно. Пусть будут прокляты как изверги человечества!
Только сейчас начинает доходить, почему так Екатерина Лахова ратовала за принудительную кастрацию малоимущих. Причем, борьбу начала сразу. А потом вдруг резко заткнулась и делала вид, будто это была совсем не она.
Да, все это трчно идет на взлом не только нравственности общества, но и системы здравоохранения, всего человеческого.
Наконец-то объективно и досканально разбирается эта сатанинская провокация против человечества!
Это очень страшно и неприятно читать. Но получется, что все «изьмы» лишь прикрывали безбожный взгляд людоедов.
А почему кроме вас, такого никто раньше не замечал?
Что это — мания величия и гипетрофированное самомнение, или самоуверенность выскочки?
Психология — как идеология разрушения души ребенка. Причем, чужого ребенка, под благовидным предлогом. Попытка сломать ему жизнь, разрушить отношения с родителями.
Думаю, автор и сама отлично знает ответ на этот вопрос:
Довелось пережить несколько «громких выступлений на TED-конференциях». Каждый раз возникало ощущение мошенничества и мракобесия, использования аудитори в качестве промокашки.
Спасибо за этот цикл! Безупречно расставляются тончайшие нюансы.
Потрясающий цикл! Спасибо автору!
Эта часть особенно мощная! Большое спасибо! Будто путы с души сняли.
Доказательная база и компиляция материалов — выше всяких похвал! Отличная академическая подготовка!
Больше всего потрясает, с чем неучи и аморальные дебилы лезут в интимную сферу ребенка. Смена пола у детей — это высшая стадия педофилии! Это полное оскотинивание, которое можно продемонстрировать на почве местечковой аморальности и безбожия.
Надо же, какая зловредная методика «засирания мозгов» родилась в «столице современного искусства»! По сути, это расление души.
По уму, так этот мощный аналитический труд должен бы стать основой для работы, а главное ОПРАВДАНИЯ создания научно-координационной организации «Комиссия по борьбе с лженаукой» при Президиуме Российской академии наук. Именно в момент создания этой Комиссии по инициативе доктора физико-математических наук В. Л. Гинзбурга в 1998 году остро встал вопрос по навязываемой саентологии, Болонской системе образования (сливающей все дисциплины в один флакон предмета «наука»), массированному внедрению НЛП в педагогику и «психоанализа» вместо искусства.