Путаник или манипулятор?

Это была такая …затравочка. Теперь почитаем, что написано в самом интервью. Поразбираем сам текст. Я где-то слышала термин «герменевтический анализ текста», очень понравился (термин). Не уверена, что именно этим, но, всё же, займёмся.

Таким был изначальный замысел?

— … Мне трудно рассуждать в таких категориях и говорить о каких-то интересах. Все-таки, когда подступаешь к материалу, трудно думать о смыслах, которые могут проявиться в процессе создания. Не думаю, что произведение искусства исходит из каких-либо интересов, кроме желания воплотить то, что «примстилось» художнику. Вы же не спрашиваете композитора, например, какую идею он хотел раскрыть, в чем пытался убедить мир, потому что музыка — это музыка.

Не понимаю, зачем так много слов для выражения банальной мысли, что художник (который не литератор) может недостаточно совершенно владеть словом, для вербального выражения своей мысли и идеи, для этого он использует те формы и виды деятельности, в которых и проявляет себя, как художник. Но, честно говоря, как показывает практика, столько златоустов развелось (и в режиссуре в том числе) которые в силу того, что дурно посредством своего ремесла доносят собственные идеи до публики, (поэтому) вдогонку произносят/пишут много чего, попутно обвиняя в хронической бестолковости неблагодарных зрителей.

Или я не права? В приведенной цитате А.Кончаловский пытается сообщить, что произведение искусства имеет право быть «безыдейным», бессмысленным или бессодержательным? Это опять про постмодернизм? Типа, заполняйте мою форму своими смыслами. До чего допридумываетесь — то и ваше… Или это уже плод моей фантазии?

Вот, не люблю я невнятных высказываний…

Хотя, нет. Вот интервьюируемый начал что-то говорить более детально о процессе создания художественного произведения.

Процесс создания в определенном смысле — это нащупывание тропинки в абсолютной темноте. В темноте можно наткнуться на тему фильма.

И даже его тему обозначил

Тема «Рая» — это универсальность зла и его соблазнительность.

«Рай» для меня очень важный опыт рассуждения об амбивалентности злодеяния

Зло не обязательно воплощается в образе монстра. Это может быть умный, образованный, талантливый…

Для меня очень важно, что он вступает в эту мутную реку зла, и течение его несет.

Всё-таки, о теме фильма пришлось сказать. Отсюда возникает вопрос о генезисе этой темы? Что побудило автора к ней обратиться? …Но, ладно! Чего придираюсь к человеку. Он прожил большую жизнь, поводов задуматься и обеспокоиться природой зла могло быть множество. Хорошо, задумался человек над этой самой природой, так до чего додумался? Какой результат получить собирался? К чему этот результат норовил применить?

Или, просто подумал-подумал, да и решил: ну его нафиг?…

Вы полагаете, я утрирую? Но что прикажете думать после следующего.

… французам крайне неприятно ворошить свое собственное прошлое. И это было совершенно правильное решение де Голля — закрыть все дела коллаборационистов на 60 лет. Архивы открываются только сейчас, когда они все уже померли. Знаете, почему де Голль принял такое решение? Потому что понимал, что нельзя раскалывать общество. Пол-Франции же были коллаборационистами, да если уж начистоту, бóльшая ее часть.

— Вы действительно считаете это правильным? То есть, в переносе на нашу почву, беда не в том, что в 1991-м, во времена разгрома КПСС и развала СССР, не было люстраций, а в том, что вообще стали рассказывать правду о тех, кто сажал, кто доносил, кто расстреливал?

— Любая история имеет амбивалентные смыслы и гораздо более глубокие причинные-следственные связи, чем просто набор злодеяний каких-то ублюдков. Собственно, об этом и мой фильм.

Ну, то есть, вы поняли. Всё так сложно, амбивалентно. Это говорится о том, что есть «би» (две) «валентности» (способности образовывать связи).

Но, мы-то в курсе. Нам И.А.Дедюхова постоянно напоминает о свободе выбора, которая предоставлена человеку Господом. И та же И.А.Дедюхова прикладывает колоссальные усилия, дабы выявить «глубокие причинные следственные связи», а если по простому, то разбирает жизненные ситуации и историю до кучи, чтобы можно было сделать правильный этот самый выбор. А не стенает над имеющейся сложностью, наоборот всячески её преодолевает.

Что толку, если А.Кончаловский констатировал сложность изучаемого им предмета (а он ведь заявил, что занимается изучением)? Можно подумать, об этом до него никто не догадывался… Где решение? Хотя бы, частное? Чтобы это решение можно было применить на практике в нашей реальности с достаточно предсказуемым положительным результатом?

Неужели можно принять за выводы вот такие вот высказывания?

Ментальность народа не меняется в связи с тем, что вдруг решено покончить с прошлым.

— Мне не хотелось бы брать пример с Китая и жить, как в Китае. А вам?

— Я предлагаю вам не жить в Китае, а решать политические проблемы, как они. Решать политическую проблему в архаической стране — совсем другое дело, нежели решать ее в Югославии или где-нибудь еще в Восточной Европе.

— А мы живем в архаической стране?

— Мне кажется, огромная часть нашей страны живет в архаической системе ценностей. У нас язычество переплетено с коммунизмом, а коммунизм — с православием. И любое правительство в России, в том числе нынешнее, — это правительство социально ориентированного государства.

— В каком смысле?

— В том, что оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым. Сложно заставить людей вопреки их воле заниматься бизнесом. Дело не в том, что кто-то не дает, а в том, что не надо это русскому человеку. И бизнес, и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. Свободу же не дают, свободу берут!

Даже не знаешь, как реагировать на такое? Та же И.А.Дедюхова озвучивала, что китайцы развиваются по созданным советским наработкам, по градуалистской модели. Про архаичность системы ценностей — это наглая ложь и практически навет. А утверждение про переплетение язычества-коммунизма и православия — откровенное нежелание видеть нравственную природу человека

СССР приступил к осуществлению экономической реформы задолго до возникновения у Бориса Ельцина желания осчастливить всех россиян раздачей ваучеров и общим грабежом государственного сектора экономики — по градуалистскому (т.е. постепенному) пути перехода к рыночным методам хозяйствования. По этому пути до сих пор успешно развиваются Китай и Вьетнам. (Ирина Дедюхова. О глубоких сожалениях Запада)

Никакого экономического застоя в СССР в 80-х годах не было. Напротив, была проведена мощная реорганизация производства. Товарный дефицит создавался, в том числе, и искусственными мерами. И это доказывает, что в последовавшем государственном перевороте участвовали и силовые структуры. (Ирина Дедюхова. О глубоких сожалениях Запада)

А тезис И.А.Дедюховой о нравственной природе человека оказывается вполне себе рабочим инструментарием в нашей действительности

Вот и поверишь И.А., выставляющей в любом анализе нравственные критерии и, вовсе не провозглашающей себя наиболее нравственным людям. Напротив, писатель приходят к умозаключению, что «человек по своей природе — нравственное существо».

Только в этом случае можно объяснить феномен возникновения искусства и литературы, которые не относятся к «продуктам ежедневного спроса» или предметам «жизненной необходимости».

Может, поэтому такой коробит подход большинства нынешних борцов, привычно тянущих на себя одеяло общественной морали. Отчего-то после выводов Ирины Анатольевны перестали срабатывать принятые нынче методики, не учитывающие, что все эти «борцы» имеют дело с людьми, обладающими более высокой нравственностью. (Призраки Кущевской)

Да и задачи искусства сразу обозначаются как-то более вменяемо.

…Искусство – это не жизнь, но ее отражение. Именно оно останется тогда, когда никого из нас не останется. Перед ним все равны. Кстати, равны как нравственные, так и безнравственные. В основе такого искусственного отражения – останется запечатленным образ времени, в данном случае, «нашего безнравственного времени». И все, абсолютно все спохватываются об этом «пустячке» лишь тогда, когда бывает уже очень поздно что-нибудь изменить. В особенности, поздно сделать это на словах или другими методами искусства. (Дедюхова И.А. Нравственные критерии анализа. Часть I)

Но ведь, А.Кончаловский тоже пытается объяснить действительность с явной целью повлиять.

— Это похоже на трансформацию риторики Путина, который в начале своего президентства заявлял о европейских ценностях, о России как части Европы, потом все меньше говорил, а сейчас и вовсе не говорит.

— На мой взгляд, вы неправильно воспринимаете то, что произошло. Россия действительно пыталась войти в европейский ареал. Такова была идея Путина, который, конечно, самый большой в стране европеец по своим убеждениям. Но Запад отверг Россию, отверг Путина, потому что мы им не нужны сильными, а нужны разваленными, как во времена перестройки: замечательная страна с полным говном вокруг и нищей армией. Путин это понял. И другого выхода, кроме как строить армию и искать союзников на Востоке, у него не осталось.

Хотя, с другой стороны, а что ему осталось говорить по этому поводу? Ведь анализ государственного переворота, нынешних дел и обстоятельств выполнил не он, а И.А.Дедюхова. Про грабеж госсобственности, непрофессионализм управления, уничтожения инженерного корпуса отчего-то публика слышала не от режиссера, и об этом он говорить не хочет. Он предпочитает пользоваться лженаучной терминологией и заниматься манипуляцией, обсуждая коды и ментальность, нежелание заниматься бизнесом, вместо того, чтобы проанализировать налоговое законодательство, уничтожающее всякую возможность заработать честным трудом. Опять же, про оффшоры и игрища с ключевой ставкой тоже не А.Кончаловский писал и говорил, про разбор уж вообще молчу. Но, тем не менее он позволяет себе следующее выказывание.

— Вам такой поворот по нраву?

— Я раньше был западником и тоже думал, что у России один путь — на Запад. Теперь убедился, что нет у нас такого пути. И, слава богу, что двигаясь в этом направлении, мы сильно отстали. Потому что Европа на грани катастрофы — это, кажется, совершенно понятно. Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека. Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями. Они отказались от традиционных европейских, а значит христианских, ценностей.

Пожалуй, разумнее послушать, что по этому поводу говорит И.А.Дедюхова

Да, в СССР экономического застоя не было, а на Западе в этот момент вставало все, тысячи людей вышвыривались за двери предприятий ежедневно.

Отчего-то многим не нравится, когда я пишу об этом. Но это ведь объективный факт. Из которого следует ряд достаточно неприятных выводов. Запад решил все свои проблемы за счет финансового и сырьевого грабежа России при распаде СССР. (Ирина Дедюхова. О глубоких сожалениях Запада)

Но дальше (рассказывает И.А.Дедюхова) эти награбленные средства начинают создавать проблемы в экономиках, их присвоивших, и начинается отторжение «элит», обеспечивших данное присвоение. Далее отвергнутые начинают «мстить», создавая тем самым дополнительные проблемы, а потом А.Кончаловский рассказывает о строительстве армии и ненужности прав человека. Действительно, какие права, если все средства, на которые эти права осуществлялись в результате предательства выведены из страны и пущены на уголовные цели и «бизнесы»? Об этом А.Кончаловский почему-то ни гу-гу, хотя явно знает многое.

И, смотрите, во что выливается:

— В моей логике за этим «пониманием» приходит желание «просвещать». И тут уже к вам вопросы.

— Что вы имеете в виду под «просвещать»? Грамотность? Дело в том, что мысли-то все равно остаются архаичными, в пределах «кто не с нами, тот против нас», в пределах деления на белое и черное. Модернизация средств общения меняет скорость общения, но не его уровень.

То есть, раз в новом информационном пространстве не осталось места А.Кончаловскому, потому что там правит бал игровая индустрия и сериалы, то значит и пользователи этими технологиями архаичны, раз желают различать добро и зло (это ж так архаично). Боюсь даже представить, что режиссер там узнал (в процеессе создания фильма), наизучавшись природы зла, и что вследствие этого считает новым и прогрессивным.

Как выясняется ничего принципиально нового не нашел, наоборот решил удариться даже не в архаику, а уж в голимый атавизм.

на меня очень сильно повлияла моя жизнь на Кенозере, где я снимал «Почтальона» («Белые ночи почтальона Тряпицына», фильм Андрея Кончаловского 2014 года — прим. «Медузы»), — жизнь с людьми, которые гармоничны во всем, что они делают, которых не касается ни Владимир Путин, ни Владимир Познер, ни «надо расплатиться за прошлые грехи», ни вообще что-либо из нашей бурлящей жизни. Они живут в полной архаике, в каком-то удивительном мире своей шекспировской гармонии. Или даже античной трагедии.

— В чем это проявляется?

— Они никуда не стремятся. Их не загонишь ни в капитализм, ни в частное предпринимательство. Конечно, там есть, что называется, «крутые», но это не класс буржуазии, который динамичен и который испытывает ответственность за страну. Буржуазии никогда не было и пока еще нет. И это тоже одна из проблем российской истории — через нее не надо перепрыгивать.

И опять ни малейшего желания пояснить, почему нет возможности развития, что сдерживает людей, что мешает стране. Какие-то дурацкие агитки родом из XIX века.

— У нас крестьянское сознание. У русского человека добуржуазные ценности: «своя рубашка ближе к телу», «не трогай меня, я тебя не трону», «ой, на выборы идти — зачем это нужно; придется пойти, потому что придут и погонят, а то и накажут». Крестьянское сознание — это отсутствие желания принимать участие в обществе. Все, что за пределами интересов семьи, в лучшем случае вызывает равнодушие, в худшем — враждебность. Возникновение буржуазии в Европе породило республиканское сознание. А республика — это общество граждан. В России республиканское сознание было всего в двух городах — Псков и Новгород. Все, больше никогда и нигде. Впрочем, и эта колыбель была задавлена.

Просто хочется человеку (А.Кончаловскому) предложить послушать вебинар И.А.Дедюховой по поводу Великого Новгорода, чтобы уж на старости лет не позориться. Все уже давно в курсе подлинной (а не амбивалентной истории страны) и в архаику с атавизмами не хотят.

Вопрос о Господине Государе Великом Новгороде встает всякий раз, как только речь заходит о нашей истории. На вебинаре о Рюриковичах был задан интересный вопрос, что называется, не в бровь, а в глаз: «А когда же Господин Великий Новгород стал автономной системой?»

И с ответом здесь призадумаешься! А когда он не был-то ею? Когда был не Нов-городом, а Рюриковым Городищем, что неизвестно нынче — кто и кого, а главное куда — «позвал»? Может, он им перестал быть, когда ушкуйники с Новгорода вызвали ненависть всей Центральной России? Или когда уж всем было понятно, что от лиственного права надо отказываться, а держал его Господин Государь Великий Новгород, спокойно наблюдая, как гибнут и превращаются в изгоев последние Рюриковичи… Ничего, другие народятся!

…Сколько веревочке не виться, а забывший об обязанностях геополитический центр непременно… перестает им быть. И что характерно, никто его назад на шею колодой не вешает. Свято место пусто не бывает, центр у системы всегда перемещается в… «центр тяжести». Где есть способность удержать всю тяжесть — там ведь и центр окажется, а не «по щучьему веленью».

А потом что? Потом все чин-чином, не звери же! Памятник поставят, про вечевой колокол вздохнут с приятной ностальгией, да и по домам! У всех своих приятных дел невпроворот. Например, сходить в оперу на «Садко». Где теперь та неколебимая слава Господина Государя Великого Новгорода? Канула… а память осталась! (Запись вебинара «Господин Великий Новгород»)

Что-то А.Кончаловский никак успокоиться не может, все рвется «старый мир разрушить до основанья, а затем». А поскольку экономическую жизнь уже порушили, то ему осталась только ментальность. Вот он к ней свои ручонки и тянет.

я живу в этой стране и знаю мой народ — очевидно лучше вас, хотя бы потому, что на 40 лет вас старше. И постепенно убедился, чтобы изменить страну, надо изменить ментальность. А чтобы изменить ментальность, нужно изменить культурный геном. А чтобы изменить культурный геном, надо сначала его разобрать на составные части вместе с величайшими русскими философами — то есть понять причинно-следственную связь, которая в нашей стране до сих пор не изучена. И только потом уже решить, куда нам идти.

Остаешься не только в полном недоумении, но и с ощущением… плевка в душу. И как хорошо, что есть кому на этот факт пожаловаться. Есть оскорбленному чувству уголок… сами знаете где.

Берешь эту фразочку, копируешь и стучишь нашему Классику. Не ссылаясь на Кончаловского, она о нем, пожалуй, и говорить не станет, потому что мнения невысокого.

Натали: Ирина Анатольевна, написали вот мне такое. Сижу теперь и думаю, как изменить свой культурный геном.

Ирина Анатольевна: Ой, плюнь и разотри! Что, у этого хмыря будто есть какой-то «культурный геном»? Что-то непохоже. У какого  нормального культурного человека может возникнуть подобная идея, явно отдающая садомазохизмом? Он может менять культурные геномы у себя? Тогда это мразь какая-то несусветная, поверь мне. Даже интересоваться не хочу, на что он их собрался менять.

Натали: Да вы не поняли, он говорит, что нашему народу надо культурный геном на составные части разобрать.

Ирина Анатольевна: Это вообще не инженерный подход. Пусть другим посоветует, посмотрим, куда они его пошлют. Разве у тебя в жизни может быть такая идиотская цель — разобрать на составные части какой-то культурный геном? Тем более, что этот хлыщ явно не сможет формализовать, что это такое. Он и составные части не сможет точно описать. Он и ментальности не сможет классифицировать. Раз он на сорок лет тебя старше, значит, точно находится в глубоком маразме. Ответь ему в духе Великого Кормчего: «Культурный геном и ментальность — публичные девки империализма!» И закрой тему! Знаешь, сколько мне прожектов «изменения страны» присылали? Если бы я их читала, давно бы спятила. Да и на кой? Вот что ты-то сама хочешь?

Натали: Хочу жить долго и непременно счастливо! Устала от чувства долга… навязываемого по каким-то непонятным случаям.

Ирина Анатольевна: Ну, наконец-то! Это же главное! Вот именно к этому надо стремиться — к счастью! А не культурные геномы менять, это вообще ложная цель. И при самом стремлении к счастью ты вдруг обнаруживаешь, что тебя кое-что не устраивает в нашей стране, что мешает тебе дышать полной грудью и чувствовать себя счастливой.

Натали: Да, я все время только и жду… всякого.

Ирина Анатольевна: Вот это и надо менять. Выяснить, чего ждешь, не испытывая никакого счастья, — и сразу это менять. А то у нас все, начиная с основ общественной жизни, меняют лишь осатаневшие социопаты. Твой собеседник, кстати, из их числа.

Натали: Большое спасибо, Ирина Анатольевна, а то я просто растерялась.

Ирина Анатольевна: На здоровье! В самом прямом смысле, потому что счастье начинается со здоровья. Прежде всего, душевного. Поэтому старикашку забань навечно и больше подобным уродством себя не загружай. Нам как древние говорили?

Натали: Как?

Ирина Анатольевна: Познай самого себя! Но ведь не разъятием же культурных геномов на части! Что за чушь лепит этот ненормальный? Здесь ведь никакого уважения к человеку не присутствует. О народе так вообще только фэсэбэшные бакланы разглагольствуют.  Мы и так массу времени потеряли на подобных моральных уродов. А могли бы все это время быть  очень счастливыми.

Натали: Можно, я это запишу?

Ирина Анатольевна: Нужно!