Я девушка взрослая, поэтому с памятью уже проблемы … Не помню когда (но лет несколько уже). Не помню о чем (досмотреть не смогла). Был фильм (названия не упомню, соответственно). Что впечатлило? Попытка создать сюжет о нашей суровой действительности в виде пасторали. Некая жена богатого, но строгого человека обитает в «поместье» и завязывает дружбу с местным подростком и прочими селянами. Такой мечтой о благостности веяло от фильмы… Милостивая барыня и благодарные крепостные вот прямо сейчас, вот прямо туточки…
Ну, не хотели авторы замечать, что расслоение ведет к люмпенизации «низов» … Еще тогда удивилась наивности людской (авторов, то бишь).
Прошло время, … И вот оно прозрение! Фильма Звягинцева «Елена»! Сразу предупреждаю: не смотрела и смотреть не буду, не заставите… И откликов более чем достаточно, да таких красноречивых.
Нет же, оказывается, гармонии в межсословных отношениях, низы так непорядочны и жестоки. Какое разочарование у «элиты» … Причем оная сформулировала тезис просто блестяще: » Он понятийный. А она — беспредельщица. … И приличные люди отличаются от неприличных именно этим.» (Божена Рынска) …
«Елена»: русская античность Андрея Звягинцева
http://ria.ru/authors/20110617/389544269.html
Его героиня — женщина с бесцветным лицом Елена, пожилая и положительная. Она живет в районе «Золотой мили» вместе со своим богатым мужем и не занимается ничем, кроме уборки по дому. Время от времени она навещает живущую где-то в Подмосковье семью сына — взрослого лоботряса без работы и желания искать заработок. Сын просит Елену поговорить с мужем насчет денег: у его собственного ребенка нет шансов поступить в институт, а значит, его нужно отмазывать от армии. Муж Елены отказывает им в помощи, и тогда женщина делает нечто, после чего все проблемы с армией решаются, а семья ее сына вместе с трениками, семечками и пивом переезжает в квартиру в Бутиковском переулке.
По поводу этого фильма в интернете было много дискуссий, некоторые попались мне на глаза, после прочтения сложилось вышеприведенное впечатление, которое я и озвучила на ForumKlassika.ru, что вызвало следующий диалог между мною (Vanil) и хорошо разбирающейся в кино (возможно, профессионально) девушкой (helza):
http://www.forumklassika.ru/entry.php?b=5899#comments
(a propos, на этом форуме принято цитировать реплики, на которые отвечаешь)
helza— 30.10.2011 23:07
Такая интерпретация на совести самого интерпретатора: у Звягинцева не об этом. Там вообще нет соцреализма (а уж нашего отечественного — и подавно: изначально фильм должен был сниматься в Европе, соответственно, контекстом предполагались тамошние реалии). Звягинцев, хоть и избавился от претенциозной притчеобразности, замаха на «общечеловеческое» не утратил. Образы «социальных низов» -предельно трафаретные: унылая хрущевка, вечно орущий младенец, агрессивный подросток-идиот, безработный отец-алкоголик с пустым взглядом. Короче, все весьма концентрированно, а оттого условно: люмпен-архетип. Соответственно, ни о каком исследовании природы социальных различий речи не идет: у Звягинцева это данность, в которой важны не истоки и внешние проявления (классовый антагонизм), а более глубокие психологические пласты — уровень «свой-чужой».
Одним словом, проблема «люмпенизации низов», наверное, архиважна, но рассматривать ее все же следует на более адекватном (художественном ) материале.
Vanil— 31.10.2011 08:57
Я сразу предупредила, что сам фильм не видела и смотреть не собираюсь. Ситуация, как в том анекдоте: «… подсматривающий платит одни деньги, подсматривающий за подсматривающим в два раза больше».
Меня «порадовала» реакция зрителей и способ ее выражения, которые обозначили некую «болевую точку». Чего там автор хотел уже не важно, главное куда «попал». Если хотел сказать одно, а поняли иначе, то претензии к его «профессиональному уровню».
Различие «свой – чужой» публика, как видите, замечательно считала, тем самым обозначив собственный генезис, а именно уголовное происхождение.
helza— 31.10.2011 20:24
Сообщение от Vanil
Если хотел сказать одно, а поняли иначе, то претензии к его «профессиональному уровню».
Не «хотел сказать», а «сказал»: копаться в душе у автора — дурной тон. Что до профессионального уровня — как известно, нельзя выйти из музея с большим культурным багажом, чем пришел.
Меня «порадовала» реакция зрителей и способ ее выражения
Если эта типичная реакция, то и впрямь занятно. Зрительское внимание, застрявшее на обсуждении социальной проблематики, играющей в фильме прикладную роль и обозначенной пунктиром… Выходит, тут тот самый случай, когда слова Павла о Петре больше говорят о Павле, чем о Петре.
А что Вас в этой реакции удивило, коль скоро кино Вы не смотрели, и эфемерность их связи Вами не прочувствована?
Vanil— 31.10.2011 23:30
Сообщение от helza
Не «хотел сказать», а «сказал»: копаться в душе у автора — дурной тон. Что до профессионального уровня — как известно, нельзя выйти из музея с большим культурным багажом, чем пришел.
Вот именно, и я о том же. Никто в чужую голову и душу не полезет. Насколько смог донести свою мысль до окружающих, настолько и поняли. Если поняли не то, значит недостаточно внятно сформулировано.
Если эта типичная реакция, то и впрямь занятно. Зрительское внимание, застрявшее на обсуждении социальной проблематики, играющей в фильме прикладную роль и обозначенной пунктиром… Выходит, тут тот самый случай, когда слова Павла о Петре больше говорят о Павле, чем о Петре.
Типичная – не типичная, … а определенный слой среагировал весьма болезненно и показательно.
А что Вас в этой реакции удивило, коль скоро кино Вы не смотрели, и эфемерность их связи Вами не прочувствована?
Меня не удивило, а «порадовало». Забавные иллюзии у людей.
Если что меня и удивляет (в жизни), так это уверенность некоторых персонажей в собственной исключительности, которая позволяет им поступать по отношению к окружающему миру произвольным образом. При этом им в голову не приходит, что таковыми могут оказаться не только они сами, и весьма произвольные поступки могут быть совершены по отношению к ним самим.
Vanil— 12.11.2011 19:27
Все-таки, я девушка ветреная. Обещала не смотреть фильм, но его в прамтайм по телевизору поставили. Любопытство пересилило …
Это второй фильм в жизни при просмотре которого, мне уже все было знакомо (из обсуждения в сети). Когда-то в детстве две сестрички пересказали и «показали» мне «Иван Васильевич меняет профессию» так подробно, что не осталось ни одной неизвестной реплики.
Картинка замечательная, актеры — чудо … Даже такой спокойный размеренный темп изложения меня устроил (ну, люблю я, опять же, с детства интонацию в «Пошехонской старине» С.-Щедрина).
Завораживает речь героев, хороший русский язык, не зависимо от социальной среды персонажей. Функция характеризовать действующих лиц у него (языка) отключена. Продукт готовился на экспорт (судя по информации от helzы). Но внутреннего потребителя, прежде всего, гложет вопрос: какова природа денег у Владимира?…
P.S. Ответ-то аборигенам, конечно же известен, поэтому такое индифферентное отношение к предложенной коллизии …
Vanil— 12.11.2011 20:25
Сообщение от helza
… Образы «социальных низов» -предельно трафаретные: унылая хрущевка, вечно орущий младенец, агрессивный подросток-идиот, безработный отец-алкоголик с пустым взглядом. …
Простите, helza, но это точно не хрущевка, не клевещите на младенца (Вы вечно плачущих, явно, в реале не встречали), также, повезло не сталкиваться с алкоголиками (ну, это к лучшему), про агрессивность подростка не досмотрела (каюсь), но дома вполне «паинька», маму с папой слушает. В голливудовских боевиках социальные низы показаны гораздо более жутким образом. А здесь, просто, пастораль какая-то. Боюсь, иностранный-то зритель и не поймет, что у нас это люмпены.
Кстати, в сценах поездок к сыну не покидало ощущение, что автор начитался Дедюховой (или ее творчеством уже насыщена вся ноосфера?).
helza— 17.11.2011 11:13
Сообщение от Vanil
Простите, helza, но это точно не хрущевка, не клевещите на младенца (Вы вечно плачущих, явно, в реале не встречали), также, повезло не сталкиваться с алкоголиками (ну, это к лучшему), про агрессивность подростка не досмотрела (каюсь), но дома вполне «паинька», маму с папой слушает.
очень может быть, что вы правы, и у меня действительно произошла некоторая аберрация памяти: детали за давностью подзабылись, а стойкое ощущение схематичности образного ряда осталось, и сознание услужливо дополнило картину некоторыми штрихами из собственного musee imaginaire. а в хрущевках я не разбираюсь, точно. но на агрессивном подростке настаиваю.
В голливудовских боевиках социальные низы показаны гораздо более жутким образом. А здесь, просто, пастораль какая-то. Боюсь, иностранный-то зритель и не поймет, что у нас это люмпены.
поймет-поймет. он тоже с реальными «люмпенами» не сталкивается, «жизни не знает», а, стало быть, воспримет картину именно так, как я.
Кстати, в сценах поездок к сыну не покидало ощущение, что автор начитался Дедюховой (или ее творчеством уже насыщена вся ноосфера?).
точно не та ее часть, к которой я приобщена. кто это?
Но внутреннего потребителя, прежде всего, гложет вопрос: какова природа денег у Владимира?…
P.S. Ответ-то аборигенам, конечно же известен, поэтому такое индифферентное отношение к предложенной коллизии …
Vanil, Ваша верность принципам, и способность обнаружить пространство для их приложения в любом (!) явлении окружающей действительности, вызывает мое искреннее восхищение.
Vanil— 17.11.2011 22:44
Сообщение от helza
точно не та ее часть, к которой я приобщена. кто это?
О сколько нам открытий чудных …
Vanil, Ваша верность принципам, и способность обнаружить пространство для их приложения в любом (!) явлении окружающей действительности, вызывает мое искреннее восхищение.
Увы, это ключевой вопрос современной действительности …
Завораживает речь героев, хороший русский язык, не зависимо от социальной среды персонажей. Функция характеризовать действующих лиц у него (языка) отключена. Продукт готовился на экспорт (судя по информации от helzы). Но внутреннего потребителя, прежде всего, гложет вопрос: какова природа денег у Владимира?…
