фото — Л.П.Гущина
«Ах, да здравствует любовь в шелках и кашемире, окруженная чудесами роскоши, которые потому так чудесно украшают ее, что и сама она, может быть, роскошь! Мне нравится комкать в порыве страсти изысканные туалеты, мять цветы, заносить дерзновенную руку над красивым сооружением благоуханной прически… Меня пленяет женщина-аристократка, ее тонкая улыбка, изысканные манеры и чувство собственного достоинства: воздвигая преграду между собою и людьми, она пробуждает все мое тщеславие, а это и есть наполовину любовь. Становясь предметом всеобщей зависти, мое блаженство приобретает для меня особую сладость. Если моя любовница в своем быту отличается от других женщин, если она не ходит пешком, если живет она иначе, чем они, если на ней манто, какого у них быть не может, если от нее исходит благоухание, свойственное ей одной, — она мне нравится гораздо больше; и чем дальше она от земли даже в том, что есть в любви земного, тем прекраснее становится она в моих глазах» [Оноре Бальзак, «Шагреневая кожа»].
Итак, продолжим о любви. Сначала о том, что приятно поразило в спектакле Волковского театра «Месяц в деревне». А именно, любовь, с которой режиссер Евгений Марчелли относится к своим актерам. Да, да! Режиссер любит своих актеров. Такое бывает. Они не только материал в его руках, который он использует для реализации своих замыслов. Они — любимый материал.
Марчелли собрал ансамбль из очень неординарных артистов, и практически каждому устроил чуть ли не бенефис. Для каждого проработан свой рисунок, учтены малейшие индивидуальные особенности внешности. Если у исполнителя роли Беляева — Максима Подзина выигрышный профиль, так он анфас практически и не появляется. Юрий Круглов в роли доктора демонстрирует все свои возможности (режиссер позволяет ему вовсю разгуляться) потрясающего харАктерного актера. Просто должна рассыпаться перед артистом во всяческих комплиментах. Вспомнила, когда видела его в первый раз. Лет десять тому назад (или около того) в нашем ТЮЗе в роли Бенедикта («Много шума из нечего», В.Шекспир). Тогда публика устроила ему отдельную овацию, чем немного даже смутила молодого исполнителя, уж больно он был искрист и бурен (подобно шампанскому). Нынче это уже зрелый и матерый, с мимолетной хищной улыбочкой (рисунок которой смахивает на одну из арсенала …И.Смоктуновского) персонаж, заставляющий публику пристально следить за собой (короче, глаз не оторвать). Так вот (при всем моем склерозе …девичьем, а также, сравнительно недавних бурных восторгах по поводу Бенедикта Камбербэтча и Саймона Бейкера), очарование Юрия Круглова запомнилось и не потерялось. Яркий актер.
Но основное свое внимание Е.Марчелии, естественно, уделил дамам. Любовь к ним он продемонстрировал в полной мере. Даже, казалось бы, проходная роль приживалки Лизаветы Богдановны (Елена Шевчук) подана (буквально) крупным планом. В пьесе у неё всего лишь одна значимая сцена — диалог с доктором (точнее монолог одного Юрия Круглого), где он ей делает предложение. Но свет выставлен так, и актриса поставлена посредине на авансцене таким образом, что зрительское внимание разрывается между её белоснежным лицом и виртуозным монологом партнера. Она статична, но вся судьба героини сыграна только тончайшими средствами мимики (надежды и чаяния на вероятность счастья вопреки осознаваемой циничности единственно возможного избранника, …ну, или что-то в этом духе). Практически киношный крупный план, потрясающе отработанный.
Можно я ещё немного про «хорошее» поговорю? Мне тоже, как и всем нормальным людям предпочтительнее про «позитив». Язвлю я «не от хорошей жизни»…
Немного о любовании. Женской красотой любуются веками, если не тысячелетиями — художники выбили себе такую прерогативу, типа, им можно. Иногда очень даже неплохо получается: Венера Милосская там; Гойя маху то раздевал, то одевал; даже мадонны у итальянцев под предлогом кормления младенца свои прелести демонстрировали.
Вот и в обсуждаемом спектакле режиссер воспользовался своим «служебным положением». Но не стоит забывать, что в искусстве зачастую важно не «что», а «как». Вот большое человеческое спасибо Е.Марчелли, что и здесь он продемонстрировал свою любовь, на этот раз к женщинам, и показал их с лучшей стороны и в выгодном свете (порой, буквально).
Это я так раззоряюсь и испытываю благодарность потому, что до сих пор не могу пережить того глумления над женской природой и внешностью, которое продемонстрировал Туманис в своем «Дяде Ване». Вот где была жуть и паскудство. Там были изуродованы три женские ипостаси: юность, зрелость и старость… Но, я хотела о хорошем…
Ирина Анатольевна в комментарии к предыдущей части заметила
Конечно, для любого подхода к истине нужны ссылки, обзор литературы, а не просто тырить, как поступает нынешняя писучая шатия-братия.
Спешу её порадовать — не совсем «обзор литературы», но ссылки у критиков имеются.
Люди старались — из Википедии в своё «досье» копипастили, хрестоматийную справочку публике выдали. Некоторые так даже творчески развили вышеизложенный материал.
Анастасия Светлова
Действительно, говоря об этой пьесе Тургенева невозможно умолчать о постановке 1977 года, осуществленной Анатолием Эфросом (телевизионная запись от 1983 года). Этот спектакль сравнительно недавно вспоминался.
Будет возможность посмотрите, в сети запись спектакля «Месяц в деревне» А.Эфроса есть. Это вещь про любовь, большую любовь…
Все его спектакли ставились на нее. Интересно, что в английской ВИКИПЕДИИ она названа его женой. Но женой Эфроса она не была. У Эфроса была другая жена – любящая, умная и необыкновенно преданная — театровед Наталья Крымова. Но и Ольга Яковлева была не одна. Ее мужем был легендарный капитан советской футбольной сборной Игорь Нетто (1930-1999), безумно любящий жену. Вот такой неудобный для жизни четырехугольник.
Так получилось, что в мае канал КУЛЬТУРА повторно показал фильм «Больше, чем любовь» об Анатолии Эфросе (1925-1987) и Наталье Крымовой (1930-2003). О невероятной любви Наташи Крымовой, в 18 лет и навеки влюбившейся в студента с режиссерского факультета Гитиса, еврея, провинциала, Толю Эфроса…
Видела картину словно в стереоскопическом изображении, когда за спиной персонажей проступают другие фигуры и слабо доносятся «закадровые» голоса. Кое-что однако прорывалось наружу. Например, в самом начале, когда сын этой удивительной театральной пары, театральный режиссер Дмитрий Крымов, рассказывает «сказку» жизни родителей: «Жили-были Кай и Герда… пока не пришла Снежная эта, чертова королева».
Да, и в сказках, и в жизни существуют разлучники и разлучницы. Была ли Ольга Яковлева Снежной королевой? Бесчувственной? Холодной? Бессердечной?
И может ли женщина без души написать о человеке своей жизни так: «…для меня он – современный Чехов, благородный, скромный, нежный. Чувствующий, эмоциональный, понимающий чужую боль. Человек мужественный и сильный» («Если бы знать», 2003)
Посмотрите «Месяц в деревне. Мне кажется, этот спектакль – одна из вершин режиссера Эфроса и актрисы Ольги Яковлевой. Мучительная коллизия пьесы в какой-то степени была созвучна их собственным душевным метаниям. А талант – талант помог волшебным образом перевести эти реальные жизненные коллизии в чудо искусства.
Немного патетично, но так и есть. Режиссер воспевает свою музу…
Ольга Яковлева «Месяц в деревне»
Но благости рецензента(-тки) хватает ненадолго. Театр — дело живое, и жизнь проявляется в чисто бабском желании поцапаться с товарками, помыть косточки соседкам. По поводу Ольги Яковлевой (уже давно театральной легенды) много не повыступаешь, поэтому она решила поукорять беззащитную (казалось бы) Анну Каменкову (типа, она «проще»). Ну, ну…
Вот Анна Каменкова, произнося свое слово во славу Ольги Яковлевой, сказала, что после ее ухода из Театра на Малой Бронной на Таганку, вслед за Анатолием Эфросом, ей, Анне, пришлось входить в роль Натальи Петровны в «Месяце в деревне» Тургенева, надевать на себя платья, которые шились на Ольгу Яковлеву… И как ей было это приятно.
Нет, камера не показала в этот момент лица старшей актрисы, героини передачи.
Не почудилось ли ей в славословии присутствие капельки яда? Все же платья – для актрисы святое. А уж какие наряды сшили Ольге Яковлевой для «Месяца в деревне» — не поддается описанию! И как она их носила, как была в них божественно хороша!
Не очень уверена, что у Анны Каменковой получалось что-то подобное, она – другая и, на мой взгляд, очень на месте в роли Верочки в том же спектакле…Что до Натальи Петровны…
Сами посмотрите, как в реальности выглядел весьма пристрастно описанный выше эпизод. Буквально пару минут с 31:30.
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20919/episode_id/1190656/video_id/1169643/viewtype/picture/
31:30
Вот расшифровка реплики Анны Каменковой в адрес высоко ценимой ей Ольги Яковлевой.
Начинать в таком театре с такого уровня… Что касается Ольги. Вот меня любят подначивать журналисты. Вот вы во втором составе Ольги Михайловны. Как вы? Во первых, это счастье. Ты входил в уникальный рисунок, выстроенный до… до взмаха руки. Надевал безупречные костюмы, потом что только Ольга Михайловна могла… Где каждая выточка, каждый кружавчик был на своем месте… Крайне мало артисток умеют это делать и понимают… Это было счастье…
То есть, можно самостоятельно оценить объективность и степень пристрастности критики.
А теперь позвольте изложить собственные соображения по этому поводу.
Анатолий Эфрос для своей актрисы, и даже (как говорилось выше) музы, создал спектакль, воспевающий её утонченность и женственность. В чем-то это и отвечало авторскому замыслу И.Тургенева. Он сам свою жизнь посвятил своей музе. Но, только зачем-то в пьесу помимо любящего мужа и преданного поклонника ввел молодого учителя и юную сироту-воспитанницу? Они-то к чему? Ладно уж, юноша. Предположим, он для того, чтобы подчеркнуть неувядаемую прелесть героини и свежесть её чувств. Для драматизма сюжета, опять же. Но девочка к чему? Она что выявляет в образе «прекрасной дамы»?
Что-что? Несовершенства (как говорят в нынешней рекламе косметических средств)…
Наталья Петровна поступает с сиротой крайне несправедливо и жестоко. Забывшись в своем эгоистическом чувстве, она не только и не столько злоупотребляет детской наивностью воспитанницы, разрушая её юную влюбленность. Хозяйка усадьбы поступает бестактно, указывая на зависимое положение девушки, которая пребывала в детском счастливом забытии, радуясь ещё последним мгновениям безмятежности. Взросление наступает резко, перспектив никаких. И единственный человек, который мог бы помочь устроить скромную будущность, занят исключительно собственными переживаниями.
Наталья Петровна в разговоре с приглянувшимся учителем русского сетует, что у неё в детстве было мало свободы. Она просит за своего мальчика:
я хочу, чтобы он всегда с удовольствием вспоминал о времени своего детства. Пусть он растет себе на воле — это главное.
Теперь свободы у неё более, чем у всех остальных действующих лиц. Эфрос аккуратно подредактировал авторский текст, убрав всяческое упоминания о крепостных, костюмы стилизованы, время действия невнятно определяется. А свобода-то барыни зиждется на неволе многих других. Эфрос оставил утонченную изысканную героиню, а об источнике её благополучия стыдливо умолчал.
Так вот, много праздности и мало обязанностей. Хозяйство на попечении мужа и свекрови, ребенок на руках многочисленных учителей /приживалок, досуг скрашивает общество преданного поклонника, дело есть только до самой себя и до своих безумных страстей. Если долго в себе копаться можно много чего найти, в том числе и демонические чуйства, в порыве которых можно и чужую жизнь затоптать.
Подумаешь, какая-то девчонка. Помните, как презрительно отозвалась критикесса в адрес роли Каменковой — «только Верочку играть». Да, девочка пока только Верочка, с наивными потребностями и увлечениями, также наивно полагающая, что пригрели её сироту люди отзывчивые и добрые. Заботливой, похоже, была мать Натальи Петровны, определившая воспитанницу в пансион. А вот сама Наталья Петровна после смерти своей матери забрала Верочку в деревню. Расходы её что-ли тяготили? Даже со скуки не занималась устройством её будущей судьбы.
И вот этого безмятежного ребенка, повзрослевшего вмиг после того, как прозвучал попрек в оказанных благодеяниях, очень сильно сыграла, как раз Анна Каменкова. Она заставила прозвучать тему сироты в этом спектакле, не позволяя свести всё к трепетным переживаниям барыни, чувствующей приближающееся увядание.
Нет, Верочка это не просто контраст молодости, на котором главная героиня ощущает стремительно уходящее время. Верочка — это то нравственное испытание, с которым не справилась героиня, за что потом и осталась покинутая практически всеми.
Слишком много свободы, слишком вокруг все приличные люди, слишком велика сословная разница, унижающая окружающих и обижающая беззащитных.
Анна Каменкова «Месяц в деревне»
Конечно же, возвышенная красота, отстраненность от прозы бытия, филигранная отделка собственного образа пленяет и восхищает окружающих. Да, Ольга Яковлева — изысканнейшая актриса русского театра. Да, Эфрос хотел воспеть её фантастическую женственность. Да, материал пьесы сопротивляется выбранной трактовке. Спасает только потрясающе сыгранная Анной Каменковой Верочка. Нежная, наивная и со стальным стержнем внутри. Только при наличии такой Верочки убедительно звучит раскаяние Натальи Петровны в том, что обидела сироту. Только на фоне этого покаяния получился образ сложной героини, осознающей свой грех, но не способной совладать со своей увлеченностью. Хотя… не о том там, …не о том…
Вот не дает мне покоя пренебрежительная реплика критикессы, до того стенавшей о ранимости женской души:
Не очень уверена, что у Анны Каменковой получалось что-то подобное, она – другая и, на мой взгляд, очень на месте в роли Верочки в том же спектакле…
Слово «другая» корябает (спасибо, не «чужая»). В роли Натальи Петровны она Анну Каменкову не видела, я тоже. Но зато видела фильм Веры Глаголевой по этой пьесе, «Две женщины». Так вот там, главная героиня просто вторит интонациям Каменковой, я аж поперхнулась — настолько неожиданно.
Анна Астраханцева «Две женщины»
Ещё неожиданнее, когда эту же манеру воспроизводила Галина Тюнина (исполняющая роль Натальи Петровнаы) у фоменковцев (в постановке Женовача), там же рисунок роли был иной, и прочтение пьесы было ближе к авторскому замыслу.
Галина Тюнина «Месяц в деревне»
«Очень на месте в роли Верочки»… Сколько яда в этой фразе, поскольку для говорящей это, важно акцентировать «место» самой Верочки. Хотя, как раз, Верочка продемонстрировала редкое достоинство, силу и мужество. Ей жизнь испортили, вот просто ни за что, отнеслись почти как к приблудной кошке. Вот именно за подобное все так «подозрительно/предвзято» относятся к практикуемой нынче благотворительности? Да, за «такое вот» лицемерие, глубинное пренебрежение к другим людям, за практически нескрываемое презренье к несчастьям окружающих.
Да и, собственно, что такое сама Наталья Петровна? Не потерять себя ей позволяет только порядочность окружающих. Ведь, стоит ей оказаться без опеки столь доброго к ней мужа, как ситуация преобразится в пьесу Н.А.Островского «Лес». Помните, как была роскошна в этой роли зрелая Л.Целиковская? Правда, Островкий был милосерднее к юной воспитаннице взбеленившейся барыни и отправил девушку в актрисы.
Людмила Целиковская «Лес»
Вспомним о концепции спектакля Волковского театра.
Ах, жизнь должна быть полна любовью…
Но, вот здесь удивляет, что взрослый человек видит трагедию в неудавшейся интрижке взрослой замужней женщины, а не в сломанной жизни юной девушки?
Вы хотите мне возразить? Ведь, Наталья Петровна прекрасна, одухотворена и изыскана. Но (замечу уже я), она уже обладает достаточным жизненным опытом, чтобы прогнозировать последствия своих поступков. Что? Разве ей нужен ещё один платонический поклонник, так как Ракитин уже надоел? Но у Беляева нет средств, чтобы позволить себе роскошь достаточно много времени проводить в её обществе. Он в усадьбе не гость, а работает. Вдобавок, очень хорошо осознает и собственную порывистость и откровенную увлеченность Натальи Петровны, да и Верочку он компрометировать не желает, поэтому предпочитает уехать (от греха подальше, буквально). Прекрасный человек, который в состоянии оценить свою меру ответственности в отношениях между мужчиной и женщиной, ведь, существует огромный риск того, что всё может скатиться к кратковременной интрижке, которая испортит жизнь всем.
А вот «неловкость, немного притворства и невинное вранье» приводят к оскорблению чужого человеческого достоинства, выбиванию итак шаткой почвы под ногами у юной девушки, к разрушению её будущности…
Но эта же девушка … «простая». По крайней мере, так считают те, кто не удосуживается озаботится её судьбою, ведь есть такие возвышенные проблемы.
А тут какая-то Верочка. О чём вы!?… Что такое её проблемы на фоне возвышенных страстей? Это ж даже не пресловутая «слеза ребенка». Как мы теперь понимаем очень многими в этом меме Достоевского важна не слеза, а важен кто этот ребенок. Переживать следует лишь по поводу слёз строго определенных «детей». Ведь, так «греет» в этой вещи Тургенева именно сословность… (Во избежание разночтений, весь предыдущий абзац — сарказм)
Увы, именно так считывалось тогда с легендарной постановки Эфроса, если повнимательней приглядеться (к отзывам). Или только часть, …ту, что поняли…
Ольга Яковлева «Месяц в деревне»
Да, в те годы не очень-то осознавалось очень многое. Материальные невзгоды просто не понимались на фоне обыденного благополучия. Основные устремления были в область чего-то эдакого, необычного и возвышенного, поскольку нижние ступени пирамиды Маслоу обществом были освоены, и актуальным было стремление выше. Хотелось тонкостей, а не только «севрюги с хреном».
Сложно было не заметить после постановки А.Эфросом «Вишневого сада» в театре на Таганке следующее.
Отчего бы в ту благостную соц-эпоху не осознать природу драмы этих прелестных русских барынь. Тем более, что Антон Павлович Чехов очень детально рассказывает в «Вишневом саде» о всех денежных и материальных перипетиях.
«Методично замышляет преступление»? Боже упаси! Да она с ужасом осознает, что сделала уже после содеянного. Она настолько поглощена собою, она настолько эгоистична по отношению ко всем, она настолько избалована, что поняв неблаговидность своего поступка, даже не пытается что-либо исправить — раскаяться, попросить прощения, остановить Верочку. …Да, и Верочка Анны Каменковой не только обворожительна. Она, наредкость прямодушна, с чувством собственного достоинства и очень сильная.
Конечно, всё заканчивается для женщины, которая слишком свободна, чтобы осознавать жизненные тяготы других. Её свобода за счет многих и многих, ресурсы которых отданы ей. А зачем? Она выращенный оранжерейный цветок, не знающий куда себя применить в этой жизни, отдающаяся на волю своих причуд и желаний, лёгким движением руки, разрушающая жизнь окружающих.
Окружающие тоже, не смотря на свою прекрасность, далеко не идеальны. Доктор занимающийся практически торговлей Верочки (сватающий её за старика в расчете получить тройку). Ракитин, который обо всём узнаёт, но даже не задумывающийся о судьбе девочки. Эдакий сноб, не имеющий ни капли сочувствия. Ещё вопрос, кто гаже доктор или Ракитин.
Почему эту пьесу с таким пиететом по отношению к героине поставил Анатолий Эфрос понятно. В той безмятежной атмосфере 70-х 80-х, когда существовало лишь идеологическое давление, мечталось о благодушной свободе «атлантиды дворянской усадьбы», забывая за чей счёт эта свобода и благоденствие осуществлялось. Ну, как там положено в Утопии, чтобы у каждого гражданина было по N-ному числу рабов.
А почему пьеса «Месяц в деревне» выбрана для постановки сейчас и именно в ключе любовных страданий героини — не понятно. Надо заметить, что ситуация уже изменилась, эта драма в нынешних реалиях давно не актуальна. Нет никаких сдерживающий факторов. Дамы, свободные в средствах, давно реализуют сюжет Н.А.Островского «Лес», и это, в общем-то, никого не шокирует.
Природа неразделенной любви в современном мире, похоже, несколько иная… Слишком большой выбор, «белый шум», иллюзия, что всё ещё впереди…
Можно я ещё немного о концепции спектакля? Что Эфрос, что его последователи, все они использовали один прием — сама пьеса нужна лишь, как повод, чтобы поговорить о собственных чувствах (вполне себе конкретных), прям как в «Обыкновенном чуде» М.Захарова.
Ничего, что авторское произведение «немного не о том»? Отсюда возникающий диссонанс между содержанием и формой актерского/режиссерского исполнения. Поэтому так раздражает в постановках, которые обсуждались, отношение к главной героине на фоне явного пренебрежения к остальным. Никак не можешь отделаться от ощущения, что пытающийся быть «рыцарем» режиссер смахивает на обыкновенного трамвайного хама, расталкивающего других пассажиров, чтобы «галантно» пропустить свою спутницу. В общем, диковатое впечатление, скажу вам откровенно…
Хочешь воспеть свою музу, так подбери нечто более отвечающее замыслу.
Отчего такие промашки? Да, от желания воплотить собственные задумки поперек исходного материала. Достойных текстов мало, а желаний много. Режиссеров, актеров тоже предостаточно. А реализоваться не на чем. В силу чего нещадно адаптируется «классика». Это я о чем? Да перетолковываю тезис И.А.Дедюховой о первичности литературной основы и её, собственно, дефиците. Да, по-настоящему достойные вещи о современности есть на русском только у Ирины Анатольевны. …Ну, так получилось…
Помимо всего прочего И.А.Дедюхова проводит вебинары, на которых (восстанавливая связь времен) рассматривает различные произведения мировой культуры, выявляя первоначальный авторский замысел, ту истину, благодаря которой, эти вещи вошли в сокровищницу мировой культуры.
Поэтому не удивительна реакция Татьяны Догилевой на постановку театра «Глобус» «Сон в летнюю ночь», которую они привозили ещё на Чеховский фестиваль в 2014 году.
Татьяна Догилева
…
У нас пьеса берется режиссером, чтобы самовыразиться, и сюжет, и текст принято калечить, как выгодно постановщику, решившему самовыразиться. А то еще принято через великих авторов рассказывать про день сегодняшний. Не подумайте, что я против всего этого. Как я могу быть против, если я на этом выросла? И спектакли иногда великолепнейшие получаются. Но какая печаль, что вот так, как англичане, мы уже не можем! Как жаль, что на российских сценах практически всегда идет борьба за зрителя. А чего за него бороться, если он готов быть союзником, если понимает, в чем дело, и сопереживает? Вот этот лондонский «Сон» почти три часа шел, да еще на английском, лишь бегущая строка перевода наверху объясняла смысл монологов и диалогов. А зал смеялся так, как и на русских самых смешных комедиях не всегда смеются. И ведь сценических эффектов было совсем немного, технических так и вообще никаких — немного пластики, немного танцев, немного музыки, а главное все равно — текст Шекспира и придуманная им интрига.
То есть, вполне уважаемый профессионал с удивлением отмечает поразительный результат, даваемый (всего лишь) добросовестным обращением с авторским текстом великого драматурга.
Ведь, что «царапает и гложет» при искажении авторского замысла их интерпретаторами? Неприятное впечатление производит смещение нравственных акцентов, происходящее при взломе исходного текста. Ирина Анатольевна неоднократно повторяла, что «искусство — оно о справедливости». А где ж она при таком «творческом» переосмыслении «исходника», когда походя, не задумываясь, инвертируются расставленные автором нравственные оценки происходящего?
Опять же, Ирина Анатольевна не устает говорит, что искусство призвано менять мир к лучшему. А какое ж лучшее наступит при пренебрежении к чужой жизни (пока ещё наивной)?
Какими критериями пользуются постановщики при создании своих спектаклей? По всей видимости, исключительно личными интересами и переживаниями, тоже сугубо личными. То есть художник ищет опору лишь в себе самом. А раньше пользовались таким критерием и «сторонним наблюдателем», как … некий «абсолют» (божественное начало или Бог). Согласитесь, что во втором случае картина получалась гораздо объективнее…
Смотрите, И.А.Дедюхова создала такую работу, как «Нравственные критерии анализа». Призывая окружающих применять их на практике, она тем самым дает инструмент продвижения к истине…
фото — Л.П.Гущина
Несложно догадаться, что без попыток достичь её театр из места служения музам превращает в обычный культурно-развлекательный комплекс, заполненный комедиантами и публикой, проводящей свой досуг… Ой, ну это я пустилась в высокопарное морализаторство. Но не надо забывать, что общественный авторитет, которым стали обладать многие актеры и режиссеры, был заработан в период, когда творческая среда стремилась быть «мыслителями и властителями дум», а не рекламировала товары «народного потребления» в процессе своего богемного существования. …Да-да, конечно же, весь этот «авторитет» давно «проеден и профукан», но претензии-то остались…
Продолжение следует
Читать по теме:
