В солнечный и праздничный день 8 марта хочется с особенной теплотой поздравить наших женщин, которые вносят в нашу жизнь — уют и любовь.
Мы давно привыкли, что наши дамы — самые красивые, образованные и культурные. Только ради их просвещенного взора творят высокое искусство настоящие мужчины. Все понимают, что стоит заговорить о литературе, опере, поэзии, балете — в первых рядах встанут именно наши дамы, проявляя удивительную осведомленность и тонкость чувств.
Честно говоря, сложно в России соответствовать их взыскательному вкусу. Да, спрашивается, чего ж они только здесь не видели… из прекрасного?
Возможно, именно поэтому они с такой настойчивостью борются и против серости, убожества, навязывания образчиков пошлости, бесталанной банальщины, дурного вкуса.
И эти вопросы для каждой настоящей женщины принципиальны не только потому, что именно дамы — истинные судьи всех наших достижений. Женщины при этом борются за свое право любить и быть любимыми. А это главное их право, ведь «женщина» — от слова «жизнь».
…Некоторое время назад на вебинаре «Вечный вопрос», где разбирался смысл вечного вопроса чисто мужского выбора между жизнью, как борьбой, — и поиском виноватых среди самых близких, — зашла речь и о том, как наиболее выдающиеся произведения Шекспира понимают современные режиссеры российской сцены.
Помнится, дамское щебетание не слишком-то обмануло собравшихся мужчин, поскольку был слишком очевидным диссонанс между бурным развитием мировым театра при возвращении к классике — и нынешними беспомощными «новыми прочтениями» нашими режиссерами.
«Трагическая история о Гамлете, принце датском» (англ.The Tragical Historie of Hamlet, Prince of Denmarke) или просто «Гамлет» — трагедияУильяма Шекспира в пяти актах, одна из самых известных его пьес, и одна из самых знаменитых пьес в мировой драматургии. Написана в 1600—1601 годах. Это самая длинная пьеса Шекспира — в ней 4042 строки и 29 551 слово.
Трагедия основана на легенде о датском правителе по имени Amletus, записанной датским летописцем Саксоном Грамматиком в третьей книге «Деяний данов»[1] и посвящена прежде всего мести — в ней главный герой ищет отмщения смерти своего отца. Часть исследователей связывают латинское имя Amletus с исландским словом Amloði (amlóð|i m -a, -ar 1) бедняга, несчастный; 2) халтурщик; 3) дурак, болван.)[2].
Как полагают исследователи, сюжет пьесы заимствован Шекспиром из пьесы Томаса Кида.
Наиболее вероятная дата сочинений и первой постановки 1600-01 (театр «Глобус», Лондон). Первый исполнитель заглавной роли — Ричард Бёрбедж; Шекспир играл тень отца Гамлета[3].
Вебинар наших дам потому и носил название «Вечный вопрос», что каждое поколение в каждой стране выбирает свое представление о «герое нашего времени», вновь и вновь решая этот вечный вопрос посреди нашей текучки.
Небольшая проблема возникает здесь, наверно, в… приватизации. Как пошла безнаказанная приватизация всего государственного состояния без разбора, так вдруг выяснилось, что для безнаказанности этого процесса приходятся контролировать и некоторые процессы в нашем искусстве.
Ну, это я так обтекаемо выразился. Все понятно, что наплевать на общественное мнение можно лишь в процессе, который вроде и напрямую к настоящему искусству не относится, но и без него невозможен. Конечно, это — процесс финансирования искусства, проще говоря, процесс выделения денег.
 |
 |
У нас отношение к государственному финансированию — как к физиологическим выделениям. Себя, наверно, они представляют такими тлями на выпасе, выделяющими сладкий сок для оборотистых муравьишек.
Они сами «присосались», а все другие должны по ним ползать — в ожидании их «выделений».
И уж в самую последнюю очередь, между прочим, зная, что такого премьер нисколько не оценит, министр упомянул, что местные тоже производят что-то съедобное. И до того, как бананы из Эквадора начали в 90-х размещать в «логистических центрах» в ближайшем морге (а вы не знали, что все 90-е бананы хранили именно там?), — местные тоже как-то кормились, хотя государственная власть сделала все, чтобы разрушить систему овощехранилищ, уничтожала молокозаводы и крупные консервные заводы, полностью подмяв все колхозные рынки не просто под свой криминал, с которым можно хоть как-то договориться, а непременно под криминальные банды выходцев из бывших советских республик. С ними было проще договориться из местных высасывать все до шкурки.
Видите, как хлестко этот процесс «выделения» рассмотрен нашими дамами, поскольку он их полностью отсекает от какого-то влияния на процессы в современном искусстве. А если к дамам не прислушиваться, то, как правило, получаем, сколько средств в это не выделили, — творческую беспомощность.
Всем ведь известно, кто у нас нынче стал «героем нашего времени», как он отвечает на вечный вопрос. Понятно, что дамы наши сегодня разочарованы не только у уровне театрального искусства.
Вечный вопрос прозвучал в нашем времени очень давно, а ответ на него всегда дается в одном русле: мне быть, раз я приватизировал то, что в России мне принадлежать никак не могло, а всем прочим — можно и не быть. Им следует затянуть пояса потуже, думать о своем несовершенстве и любоваться на меня бесподобного. Ага, еще пускай отливают в граните, все, что они скажут про двадцатилетнюю историю России.
Однако… на самом деле все ответы на вечные вопросы дают наши дамы. Именно они становятся классикой. Согласитесь, все, что цитируется в качестве Ответов@mail.ru, это либо из Википедии, либо… непреходящая классика.
Пожалуй, следует объясниться относительно собственного высказывания “Чубайс ведь не с потолка брал цифру в 30 млн. человек, которые “не впишутся в рыночную экономику”.”, прозвучавшего в статье “О глубоких сожалениях Запада“.
При всей публичности этой фигуры, на самом деле точной ссылки на эту фразу нет. Сказана она была в прямом эфире. При последующем массовом цитировании, Анатолий Борисович никогда не отрицал авторства. Именно этот факт заставил меня отвлечься от чисто людоедского смысла этого высказывания, которое обычно шокирует всех.
Мне было странно, что публичная фигура со значительными политическими амбициями не оспаривает в суде или просто в открытой полемике фразу, доказать авторство которой не сможет документально ни один из его оппонентов. Причем, само по себе, это заявление является и концом и венцом политической карьеры Чубайса, в которую вложены огромные средства.
Я ничем не могла объяснить столь несвойственного для Анатолия Борисовича “благородства”, кроме как тем, что данная цифра является расчетной. А это неминуемо выплывет наружу при любом разбирательстве.
Сегодня “реформаторы” уже готовы признать потери населения в ходе осуществления мероприятий “шоковой терапии” — “всего лишь” в 5 млн человек. В то время, как реальные потери оцениваются весьма близкой цифрой к заявленной Чубайсом – более 20-ти млн. человек.
Анатолий Чубайс по публичным высказываниям не производит впечатление человека большого ума и высокой культуры, но в нем чувствуется нездоровая амбициозность и неутоленное честолюбие. Не слишком удачное сочетание для государственного деятеля. Однако, именно такой человек мог “ради красного словца” брякнуть вслух подслушанную цифру, сказанную куда более серьезными людьми по гораздо более серьезному поводу.
Любой на его месте спасал бы репутацию и карьеру, использовав борьбу с оппонентами для повышения рейтинга. Но, тщательно вымарывая все документальные доказательства названной им цифры, Чубайс, пожалуй, впервые не ставит попутно никаких личных целей, делая все, чтобы скрыть источник информации.
Да и сама-то цифра… слишком близка к реальности. “Ради красного словца” такая точность не проявляется.
И далее следует разбор этого ответа по существу. Здесь следует понять, почему же это вообще-то — вечный вопрос? Да потому что вопрос о принце для всех дам является актуальным не только во все времена, но и во все общественные формации.
А если они получают ответ «быть или не быть» в нынешнем содержании тех, кто занимается «выделением средств», они начинают нервничать. Признаться, кого угодно заденет этот вельможный ответ самоназначенного принца, утверждающего, будто его царствование — вечно и неколебимо, ему быть и быть, а вот 30 миллионам человек придется потесниться. Без всяких вопросов.
Согласитесь, тут уж хочется и к отражению такого принца на сцене — приглядеться внимательнее. Вот на такое у деньги отваливают без проблем.
У подобных постановок, когда Гамлет носится без штанов в истерике по дорогущей лестнице, всегда бывает не слишком приятное продолжение в нашей суетной реальности.
Все же Гамлет не имеет права быть настолько неуравновешенным, будто ему прислали вызов на допрос в СКР. По поводу реальной стоимости этой уродливой лестницы.
Павел Карташев . Вчера, в 2:34 · О прекрасном: Александринский театр заказал пьесу 19-летнему сыну худрука
Студент истфака МГУ Кирилл Фокин получит 219 тыс. рублей за инсценировку собственной повести (izvestia.ru)
Игорь Манько Смайлик «like»
Александра Панфилова А в чем драма то? Ну, был бы » огонь» написан иваном петровым, никто бы не возбудился?
Павел Карташев По мнению Фокина достойной современной драматургии нет. И тут — хоба! — и есть. И где? В недрах семьи Фокина. Все плачут от счастья.
Александра Панфилова А есть достойная? Тут каждый день ужасы совр драм выкладывают. Вас бы устроил печейкин в исполнении фокина? И, да, вечный укор » вы же не видели! Как можно?!». Вы же не читали, Павел? А это предвзятость.
Спрашивается, а к чему нам читать «повесть» — малолетнего недоросля, чей папочка уже порадовал «прочтением классики»? Что, недостаточно этого «прочтения»? Значит, можно долгое время навешивать эту беспомощную, оскорбительную чушь, а после еще и протаскивать своего сынка, изначально не имеющего чести и совести?
Ведь здесь, как все понимают, вопрос с совестью… будет превалировать. А еще и вопрос об одаренности, о том, как эта серость и убожество — расчищали вокруг себя пространство (зачищали), что после изуродовать и непреходящую классику.
Хочется, кстати, напомнить по современной драматургии — безобразное поведение мужчин в отношении единственной дамы, способной выдать на тему современности нечто непреходящее.
Вспомним, как все эти любители современной драматургии, тащившие пошлость и серость, безвкусное прочтение классики, высказались по поводу пьесы «Звёзды над Иссык-Кулем»: «Сочинить пьесу на современную тему с лих закрученным сюжетом и шлягерными музыкальными номерами может каждый!»
Ну, и где эти «каждые»? Где у нас пьесы на современную тему со шлягерными номерами? Но следует вспомнить, как поступали с этой новой драматургией, как плевали и гадили на нее,чтобы… после нагадить на Шек4спира, а поверх Шекспира — поставить своих никчемных недорослей.
В неполном составе жюри является только на второй спектакль. Весь зал и юные артисты за кулисами вновь напряженно ждут начала, а члены жюри с непроницаемыми лицами мнутся у входа, не решаясь войти. В конце концов, с недовольным видом они прутся в зал, где их с трудом размещают на оставшихся местах.
Дети играют, как никогда, все мобилизованы. И если из-за смятого начала в первом спектакле можно было заметить неточности, заминки, то во втором спектакле уже все чистенько, драматическое действие здесь уже на какой-то иной высоте. Как этого удалось достичь Шанской за два часа репетиций между спектаклями, для меня загадка до сих пор. Зрители, заплатившие за вход, напряженно следят за их игрой. В зале — дети из других коллективов, которые уже видели первый спектакль, они пришли во второй раз с друзьями. Даже осветитель посадил в будку каких-то девушек. Но зал необыкновенно тяжелый, контакта не возникает, потому что развязно ведут себя руководители делегаций, прогибаясь перед жюри, попискивая вслух: «Кошмар! Это уж вообще!». С первого спектакля не ушел никто, хотя он в подметки не годился второму, а тут с грохотом дверей удаляется несколько детских режиссеров. А на сцене героически продолжают играть дети, они выходят и прямо в зал, к зрителям. Я бы так не смогла.
Тетеньки из жюри на весь зал в изнеможении стонут: «Ужас! Кошмар! Чернуха!» После спектакля одна из таких нервных дам — членов жюри демонстративно выкидывает программку и истерически кричит про тот же самый кошмар прямо на публике и перед раскланивающимися детьми. Те гадости, которые наговорили на ночной разборке спектакля мне и Светлане Шанской, были хотя бы не при детях. Даже то, что спектакль прошел с большим успехом в Ижевске, поставили не в заслугу режиссеру, а … в вину. Мол, каждый может написать кассовую комедию, а вот дерьмо, которое глядеть невозможно, — это надо еще постараться! А про «Капустное танго» сказали, что там совершенно очевидно разыгрывается сцена криминального аборта, прибавив такие гинекологические термины, что даже я их, клянусь, не знала. Хотя я — строитель, кандидат технических наук, двух детей родила еще в советских родильных домах, а это было что-то!
На следующий день с детьми не здороваются их друзья из некоторых театров по требованию своих руководителей, но украдкой подбегают и шепчут: «Это классно, ребята!» Ай-я-яй, взрослые дяди и тети! Ведь это был не ваш праздник!
Вообще в таких случаях следует задаваться вопросом: а почему у нас сегодня в режиссеры, пользующиеся «выделениями», непременно попадают люди без общей культуры? С каких это пор у нас искусство перестало относиться… к культуре?
Разве кому-то не понятно, что постановки режиссера Фокина — не блещут культурой? Ведь сегодня людям есть с чем сравнить. Театр «Глобус» — действительно учитывает духовные потребности зрителей и без лживых статеек спекулятивного содержания. Гамлет там — герой!
А вот у нас… на почве всех этих выделений, режиссер не может с помощью всех этих жутких приспособлений на сцене, с выбранными им самим актерами — создать хрестоматийный образ. Ну, не способны они вообще! На сцену они могут вывалить только душевную грязь.
А вопрос всегда будет прежним: где образы в искусстве? И не те, с которыми согласны платные критики и дамы при выделениях. А те с которыми будут согласны дамы их публики. Не когда им под нос будут совать микрофон после спектакля, а… без давления со стороны.
Вот таким образом интересоваться «мнением публики» — некрасиво. Люди заплатили деньги, они не обязаны в таком режиме делиться впечатлениями. Эта манера тоже, кстати, пошла с наших режиссеров, желающих еще и рекламу выжать таким образом с публики.
На третьей минуте этого ролика — есть весьма показательный диалог. Приятные девушки уклончиво улыбаются. Им что-то неприятно, они не совсем согласны и точно оплюют это действо один на один, между собой. С холодной, но приветливой улыбкой одна из девушек говорит: «Ну…. скорее да!» Просто, чтобы отвязаться от назойливого журналиста.
Разве нам не отказывали так же наши дамы? Они воспитаны и культурны, они не отказывают напрямую, а просто дарят утешительный приз: «В другой раз!» Но это не означает, что надо проявить настойчивость и выжимать из них этот «другой раз», бегая с истериками без штанов, но в ботфортах.
Мужчина, сующий им микрофон такую настойчивость проявляет заранее заготовленным вопросом в духе восхваления Фокина: «А как вам кажется, это больше Шекспир или уже Фокин?»
Так и хочется прижать нахала к стенке и поинтересоваться: «Ты чего к девушкам пристал? Чего ты с этим к женщинам лезешь? Самому не стыдно?»
Но ведь это пошло у нас с вопиющей пошлятины, когда Родион Щедрин начал писаться через дефис «Бизе-Щедрин», ободрав вольным образом Жоржа Бизе. Второго Бизе так и не получилось, зато сейчас непонятно, что там осталось от Щедрина без Бизе.
Тут надо все же понимать, что далеко ведь и не все дамы столь значимы в процессе закрепления «мнения публики… а лишь некоторые. Хотя бы те, чьи образы уже восприняты публикой, а эстетическая триада «автор-образ-читатель» замкнута.
Такие дамы сразу ринутся с места в карьер — в поисках образа.
Вера Шарапова Ну и что? Что, человек в 19 лет не может что-то интересное написать? Если я иду в театр, я хочу, чтоб там было интересно и хорошо, и мне совершенно все равно, что если вдруг автор сценария — сын худрука.
Павел Карташев Вот поэтому, Алексей, в Вашем физ. растворе никогда ни одна талантливая протоплазма не зародится. Да, читая пьесы, я вижу, что нет явных Чехова и Вампилова, но также и вижу, что тенденция, поток пьес, начинают меняться. И, значит, условия медленно, но зреют. Вы, будучи певцом ужоса разрухи, от новодрамовцев отличаетесь только знаком, а так — всё то же самое. Созидания на Вашей энергии случиться не может…
Алексей Битов Павел, протоплазма в физрастворе — это не человек, а гомункулус. А выведение гомункулусов — это, простите, не по моей части. Второе: меняется тематика, а не тенденция — уровень не растёт, да и желающих попасть в струю по-прежнему пруд пруди. Получается, это я настаиваю на изменениях внутри модуля, а Вам достаточно смены знака. Если можно, не буду развивать эту тему на Вашей странице.
Любомир Любомиров Вопрос остается — если пьеса такая хороша, то почему друге театры она не заинтересовала?! Молодость — это прекрасно, иногда очень талантливо, но, в данном контексте — интересы прослеживаются другие, как и цели.
Смирнов Илья Вот Гришковец последний был очень интересный. Архаика такая шумерская, но попадает в болевые точки современной жизни.
Павел Карташев Алексей, ну, безусловно, безусловно…
Павел Карташев Илья, «болевые точки» это когда кто-то пишет явную ахинею, а потом другой кто-то объясняет на уровне «ржака-обоссака» какая это ахинея. На этом все разговоры о современной драматургии затухают. Хоть со знаками, хоть без. И главное — все довольны. А Вы говорите Гришковец…)
Konstantin Demidov Павел, простите, видимо я что-то пропустил)) А у вас какие предложения, кроме анализа?
Я вот мечтаю чтобы крутые курсы драматургов кто-то организовал. Но где же взять преподавателей? Красногоров?))
А зачем вам курсы, господа? Были бы нужны курсы, а не бумажка, которая ничего не значит, вы бы посетили вебинары «Книжной лавки». Куда уж дешевле, удобнее и доступнее? Абонемент на месяц стоит полторы тысячи рублей, один вебинар на интереснейший вечер — меньше ста рублей. Причем с анализом вершин и провалов, с полным историческим анализом.
Все-таки театр «Глобус» ей блистательный взлет в последнее время по достоинству оцененный нашими дамами, — это не совсем наша культурная среда и отвечает лишь части культурным запросам современного российского зрителя. А комплексный подход, весьма ощутимый в программах — дает куда более важный срез любому, кому все же важны истинные потребности публики — осознанные и неосознанные.
Лично я осознаю, что многие мои потребности вдруг начинают удовлетворяться оперными шедеврами в рамках проекта «Музыкальная пятница». А ведь это не навязывалось здесь с тычком микрофона в лицо, смущая зрителей. Здесь это чисто по-женски, мягко и деликатно подготавливалось в виде публикаций про «режоперу», про какие-то походы с детьми на оперные спектакли…
Здесь прежде «подготавливалась почва», в том числе и защитой звезд Большого театра в нападках на них в ходе безобразной «кислотной атаки».
И вдруг понимаешь, что на Новый год — явно недостаточно обычного корпоратива, а важно увидеть в обществе наших дам с своим ребенком — новогодний «Щелкунчик».
Да, здесь налицо — забота о душевном комфорте зрителя, не о «выделениях» или «бюджете».
Konstantin Demidov А может Алексей Слаповский или Nina Sadur захотят при бюджете?
Павел Карташев А что, есть бюджет?
Konstantin Demidov При желании найдётся. А что, Вы так же видите решение?
Павел Карташев При бюджете — да, вижу. Как он найдётся только интересно? При чьём желании: моём, Вашем, Красногорова, Нины Садур, Слаповского, Оли Михайловой или Коковкина?
Алексей Слаповский С 88-го года, когда была поставлена моя первая пьеса, слышу, что современной драматургии нет. В том числе от Фокина. За эти годы (четверть века, однако) поставлено около 30 пьес, больших и одноактных (спектаклей не считал), в том числе за бугром. А пьес все нет. И у Садур нет, и у Петрушевской, и у Вырыпаева нет, и у Пряжко нет, и у Коляды из 1000 написанных им пьес как бы нет 100 хороших и десятка просто чудесных, и у Михайловой, Драгунской, Дурненкова, Греминой, Пулинович, Богаева — просто леплю наобум, кто в голову приходит, могу еще. 90% режиссеров ни хрена не читают. Вообще.
Алексей Слаповский И. Я лично пишу, не думая о деньгах. Не этим зарабатываю. Но. Пьеса в сов. время стоила — минимально — около 2000 руб. Год жить. 200 тыс. сейчас — так себе зарплата за три месяца менеджера средненького звена. Что сколько стоит, так оно и ценится.
Павел Карташев Зато у режиссёров есть гильдия — Гильдия театральных режиссёров России [им. Фокина]. А Гильдии драматургов России всё ещё нет. В Питере да, начинание такое есть. Благодаря Красногорову и команде. А всероссийской драматургической гильдии нету.
Валентина Ток «Кто, что охраняет, тот то и имеет» — закон совка по-прежнему актуален.
Валентин Красногоров Еще одна публикация об отношении Фокина к современной драматургии:
Rezhissery_protiv_dramaturgov : Валерий Фокин сообщил читателям «Санкт-Петербургских ведомостей», что современной драматургии не существует и – более того — ее не предвидится и в будущем («всплеска драматургии в наше время ждать не приходится»). При этом уважаемый руководитель Александринского театра со скромностью, свойственной б… (krasnogorov.com)
Валерий Заворотный А внуков у него нет?
Но, как бы мы не делали вид, будто всех нас интересует лишь духовное и культурное, а живем-то мы в реальном мире. Искусство (настоящее) не только дает возможность какой-то душевной опоры, отдыха, оно вообще-то создано человечеством для того, чтобы получить ответы на вечные вопросы своего времени — в виде какого-то захватывающего зрелища, в момент раскрепощения в сотворчестве с актерами, создающими образы прямо при нас, как уличный торговец создает для нас пончик или шаурму.
Но сколько бы мы не говорили о высоком, тему «выделений» в нашем реальном мире не обойти. Бессмысленно ссылаться на Эфроса и Крымова, искусство — индивидуально. Как и уголовное преступление, впрочем. Здесь судебные прецеденты приводить смысла не имеет. Иначе вечный вопрос своего времени так и останется без ответа.
Марина Тимашева Если пьеса хорошая, то безразлично, сын он или кто. Это же повсеместно: дочери и жены становятся лучшими актрисами ( по мановению), сыновья и племянники — драматургами и сценаристами, фильмы иной раз одна семья — за всех, только фамилии разные. Это давно уже норма. Но так можно сказать, что Эфрос не должен был Крымову давать работу. А это была прекрасная работа!
Павел Карташев Эфрос говорил о современной [ему] драматургии в ключе, что «всплеска драматургии в наше время ждать не приходится»?
Renata Sotiriadi Марина, согласна, но не в тех случаях, когда надо просто «срубить денег». В случае с «Грозой 1812 года» на Таганке было именно так.)
Марина Тимашева Павел, я говорю про работу с роднёй. И фраза эта ничего не значит. Он не ждет всплеска , и что? Взял ту пьесу, которая без всплеска, но сойдет. Здесь нет противоречия. Фокину есть, за что отвечать, куда более серьезное
Павел Карташев А за что Фокин отвечает, кстати?
Марина Тимашева за ЦиМ, за все эти ШТЛ, за Гацалова, то есть его назначение в Александринку-2
Алла Хатникова Новость! Депутат Госдумы попросил Генпрокуратуру проверить… Депутат Госдумы Евгений Федоров («Единая Россия») обратился к генеральному прокурору Юрию Чайке и главе Счетной…
Павел Карташев Марина, вот. То есть с одной стороны «всплеска» нет, берём пьесу без всплеска, ок, а с другой — работа с направлением, чуть ли ни с парадигмой, которой соответствует определённая драматургия, за которую государство платит избранным авторам от 200 тыс. р.
Габриэл Мерабов О,как у вас о там всё не просто.
Марина Тимашева Павел, да, но это разные проблемы. Сын, может, не в парадигме:-(
Габриэл Мерабов сын за отца не отвечает.Приехали!!
Марина Тимашева Габи, смысла комментариев не понимаю. Никто и не требует, чтобы сын за что-то отвечал
Павел Карташев Может быть. Просто прецедент с «Грозой 1812 года» на Таганке имел место быть. А так конечно, ждём премьеры папы.
Илья Серх Граждане, а чего это вы так разнервничались? Ведь, если режиссер Фокин берется ставить пьесу драматурга Фокина (сына), значит он (папа) понимает что из этой затеи может выйти? Или не может..
Александра Самсонова Валерий Фокин вправе ставить то, что хочет.
Смирнов Илья » Валерий Фокин вправе ставить то, что хочет» — у себя дома в личный холодильник
Смирнов Илья здесь высказал не просто «остроту» и «колкость», он уже ответил на добрую часть вечных вопросов нашего времени. Это поистине крылатая фраза нашего времени, наиболее достойная, чтобы ее «отлили в граните».
Далее в разговор с ходу в карьер влетаю я. Но здесь хочется заранее объясниться. Да, можно подумать, что я преследую узко-практические цели. Мол, есть у меня драматург на примете и все такое прочее.
Но еще раз отмечу, что приведенный мною пример с пьесой Дедюховой «Звезды над Иссык-Кулем» — это было в мае 2001 года, то есть, четырнадцать лет назад. Никогда и ни к кому по этому поводу я не приставал, а сама Дедюхова заикалась об этом — считанное число раз.
Прошло 14 лет. «Эффект бабочки» налицо, в России больше нет никакой драматургии, нет и театра. Гильдии имеются, а театра больше нет.
Театр невозможен без театральщины, дыхания балагана, живого сотворчества. И он уходит, как только все живое замещается ложью. Мне интересно, а Марина Тимашева, пережившая разгром редакции «Радио Свобода» из-за таких же подтасовок и протекционизма, — сама отдает себе отчет, что лжет, причем, лжет о «выделениях»!
Сергей Ткачев Валерий Фокин должен отчитаться за прежние постановки! Поскольку пиарят это дерьмо — люди, не только лишенные вкуса, но и человеческой культуры. Его Гамлет без штанов в ботфортах — ДЕРЬМО! Это душевная грязь и ложь на Шекспира. Самому этому «мастеру» пора отчитаться за г-но на стенках российской культуры. Тьфу!
Павел Карташев Вы ничего не понимаете.) «Спектакль — это всегда сложносочиненное произведение, которое в идеале должно сталкивать интересы и мнения, будить мысль и воображение, быть катализатором активной ДУХОВНОЙ жизни.»
Валерий Фокин о ситуации вокруг «Тангейзера» Президент Гильдии театральных режиссеров…
Сергей Ткачев Просто я пару раз сталкивался с этой пакостью в реале, поэтому… таких слов бы, конечно, под это позорище не подобрал. Но понял, что человек, устраивающий в театре такое ПОЗОРИЩЕ — это мерзавец и подонок.
Павел Карташев М.Дмитревская о «Гамлете» В.Фокина (2010 год): «Дорогостоящий, нарядный, многолюдный, распиаренный спектакль оказывается беззастенчиво декорированной пустотой… Старое поломали, на новое не хватило духа, жара души, твердости мысли. В пустоте, правда, расставлены режиссерские лже-манки, ловушки, рассчитанные на нашего брата, критика. Их заметят, несомненно. Уже замечают На то и расчет. Некоторые уже видят в лингвистическим коллаже язык современной молодежи. То есть, разговаривающий Бог весть как принц вдруг цитирует что-то из «Гамлета» или переходит в «Быть или не быть» на английский (английский длится недолго).
Некоторые, считывая отсылки к спектаклю Н. П. Акимова 1932 года (Гамлет в ночной рубахе с кастрюлькой на голове), ставят фокинского «Гамлета» в ряд политических трактовок трагедии. А у меня, уж простите, ощущение, что меня беззастенчиво дурят, не потрудившись додумать, достроить, сложить целое. Пренебрежительно дразнят некими культурными знаками, заставляющими самовоспламеняющихся критиков (профессия такая — пожароопасная) восторгаться «гражданским подвигом» режиссера, накидавшего якобы смелых аллюзий. Особой смелости не вижу: «Гамлета» никогда не ставили ввиду наступившего благополучия Датского королевства. Он был всегда нужен именно в смутные эпохи, когда в королевстве становилось неладно. Тут нет ни новости, ни новаторства. Разве что Гамлет — бессмысленный пацан, придавленный мамой и размазывающий перед ней сопли-слезы в одной из сцен…»
БЫЛ «ГАМЛЕТ». ХОЛОДЕЕТ КРОВЬ… | Петербургский театральный журнал…
Как точно парировала фокинскому «Гамлету» эта дама!
Далее я хочу сказать о нашем диалоге. Этот разговор затеял Павел Карташов, спасибо ему большое. И наш дальнейший диалог — это пример великолепной режиссуры (с его стороны), драматургии образов (опять с его стороны) и неукротимой тяги к театральщине (это с моей стороны).
Несложно заметить, что он, не раскрываясь до конца, умело наводит меня на те или иные реплики. Просто я действую точнее и отвечаю пластичнее, чем некоторые его собеседники. Думаю даже, что мы бы на пару могли закатить замечательную пиеску на одобрение наших дам, благосклонно наблюдавших за нашей пикировкой.
Сергей Ткачев Абсолютно согласен с М. Дмитриевской! Еще бы добавил пошлое подражание Роману Виктюку. Все его слава некоторым мнится, причем, в самых скандальных образчиках. Без скидок на время и место.
Павел Карташев Сергей, и всё же я бы такие эпитеты как «мерзавец и подонок» к Фокину не применял. Да, с человеком что-то произошло. Его сожрал мамона? Я не знаю. Не знаю также и о том, что думал Фокин и чем он жил после убийства директора ЦИМа в своё время, совпавшего с убийством директора центра на Страстном.
Сергей Ткачев Павел, не знаю, как он жил, но как человек искусства, он несет ответственность за все, что происходит с его зрителем. Иначе… пошел он в жэ, еще ему сопли вытирать! Мы здесь отнюдь тоже не барствовали, чтоб тратить средства, которые зарабатывать все сложнее — на то, чтоб такой, как ФОКИН — В ДУШУ КЛАЛ. А это вообще-то именно так, а не просто «режиссерская неудача». Потому и подонок, что делал это — в самое сложное время для своих зрителей. Я имею иные примеры, когда человеку так сложно, что удивляешься, как держится, а она еще и выдает незабываемый вечер бурлеска, который ни у кого не увидишь. После этого жить хочется. А Фокин подонок, потому что лишает веры в справедливость.
Павел Карташев Сергей, Фокин не верит в справедливость (точнее — с какого-то момента перестал верить). Но это — его выбор, его планида. Человека, который верит [в справедливость], лишить этой веры невозможно.
Сергей Ткачев С этого момента ему следовало уйти в дворники и приносить радость людям другим образом. Он бы чаще ломал метлы, но его разочарованность в справедливости была бы на пользу обществу, не сеяла бы цинизм и равнодушие.
Павел Карташев Для этого нужно, чтобы изменилось общество. Оно же виновато, не художник… который понял что есть власть денег.
Сергей Ткачев Странная у вас позиция, Павел. Если человек — подлец, он ни в чем не виноват. Хотя и взрослый мужик, за себя отвечать должен, за свои испражнения на публике — тем более. А на все одна отговорка: общество должно поменяться! А у нас никто ничего Фокину не должен, это Фокин, ощутив власть денег» — весьма и весьма задолжал всему обществу.
Все для вас, дорогие дамы! С праздником!
2 комментария
Спасибо, Сергей! Очень душевная статья получилась, значит не зря мы старались. И , признаться, не все получалось как хотелось бы, но главное донесли, и это здорово. Нельзя гадить людям в душу, и никакие творческие искания не могут служить оправданием.
Аделаида, я прошу прощения, что не всегда мог высказаться в поддержку. Между прочим, долго ловил себя на мысли, кому это надо. Потом в один прекрасный день понял, что это надо мне. Честно говоря, был поражен!