Итак, по общеизвестному определению, форум — типология общественного пространства в древнеримском градостроительстве; центральная городская площадь, сформированная несколькими общественными зданиями, где проходила городская жизнь, уличная жизнь под открытым небом, заключались сделки, велись переговоры.
Наиболее известным форумом был Римский Форум, представлявший собой главную городскую площадь Древнего Рима. Помимо него в городе существовало еще несколько других форумов, например, Императорский форум.
Эти форумы не смешивались, а поэтому каждая фигура форумов в античности — была подлинной и обладала действительными достоинствами, признанными посетителями форумов.
Форумы существовали и в других античных городах, например, в Помпеях. Его основу составляла площадь размером 38 на 157 м, окружённая в самнитскую эпоху портиком с дорическими колоннами, а римлянами вымощенная травертином. Она была способна вместить всё население города.
Любая общественная жизнь была с древности немыслима без форума, без вынесения общественного мнения по самым разным проблемам.
Заглядываю в источники… так и есть! Есть уже и определение «веб-форума», но с какими-то узко прагматическими целями. А ведь мнение лишь тогда бывает бесспорным, если участники обсуждения не заинтересованы материально (или каким-то другим образом) в исходе дела. Форум — это не торг, не сайт рекламных объявлений, полезных советов и прочего. Это тем более — не судебное заседание. Но удивительно, что настолько с виду «бесполезная» вещь — была необходима человечеству с древности.
Вот, к примеру, выходит простая русская женщина где-то на просторы русского интернета и говорит свое весомое слово об упомянутых ранее культурных элитарных мужчинах их же словом (то бишь Владимира Мединского с «Рашкой-говняшкой» и Сергея Капкова с маринованной кошкой, не говоря о прочем).
Елена Чаусова Я вот, знаете ли, совершенно не борюсь за звание дома высокой культуры быта. Происхождение у меня простое, щщи, как правило, тоже не слишком сложные… Но вот из этих наших всех, которые себя называют «тонкой интеллектуальной прослойкой», в последнее время такое понавылазило, что даже моему простому крестьянскому вкусу, выросшему на частушках про манду, как-то делается неуютно… Отнюдь не от периодического обилия обсценной лексики, хер-то с ней, а от поразительного уровня общей пошлости, которого моя простая крестьянская бабушка с неполным средним образованием себе не позволяла, например. Из самоуважения.
Если по итогам происходящего, каким бы оно ни было, добрый боженька от нас всю эту кулюторную илиту наконец заберет куда-нибудь к гребеням, значит все оно, каким бы ни было, было не зря… Эта простая крестьянская надежда единственно и питает меня в эти дни.
Ну, разве ж это не прелесть? Я бы лично еще постояла возле этой женщины и послушала ее мнение на счет разных там «реформ», экономических и законодательных новшеств, когда воровство государственного достояния и за грех не считается, а отнять ребенка в уплату за пользование тебе же принадлежащим жильем… как бы и вовсе ерунда на постном масле.
Сама-то и сейчас могу горячо присоединиться к ее горячей молитве забрать от нас «кулюторную аэлиту» обратно на Марс, чтоб мы, перекрестившись, мирно пошли заниматься своими делами. Например, варить «щщи».
С некоторых пор стала замечать, что ведь и действительно все законодательные нововведения сопровождаются зловредной особенностью — не просто уничтожить любые форумы, а еще и навязать поверх них специальных людей, «формирующих общественное мнение».
Если вспомнить недавнюю историю, то и захват государственной собственности предварялся захватом газет и телеканалов. Чисто по Ленину, советовавшему захватить почту и телеграф, а газеты просто уничтожить.
Развал СССР тоже подготавливался «общественным мнением» в средствах массовой информации. И сколько потом сил и времени стоило той же Ирине Анатольевне Дедюховой снимать навязываемый стереотип «народ сам этого захотел». Мне даже иногда казалось… к чему такая настойчивость? Ну, какая теперь разница? Но минувшее лето показало, во что выливается на самом деле любая попытка уничтожить действительное мнение народа.
А еще раньше запомнила в ее блоге, где раньше под каждой статьей возникал импровизированный форум, слова одного «гражданина в фуражке», тихо вздыхавшего: «да, что поделать, мы во всем виноваты!»
Всем известно, как И.А. относится к «мыкалам», она тут же выходит уточнять, кто конкретно и в чем виноват с правовым тезисом «любая уголовка — дело сугубо личное и весьма конкретное«. И тут, загнанный в угол «гражданин в фуражке» выдал: «Нет! Ничего у вас не выйдет! Все вы виноваты одинаково — и старики, и женщины, и дети! Мы вас заставили российское гражданство получить! На всех вас грех размазан.»
Так что не такое уж это ненужное занятие — форум. А любое его уничтожение и проводится, чтобы нанести ущерб государству и «на всех грех размазать».
Если вспомнить начало 90-х и конец 80-х, то, кроме телевидения, страна у нас тогда была на редкость читающей. Особенно много мы читали переодики и, чего уж греха таить, читали «Огонек». Заглянула в нынешний «Огонек», там — тишина… «мертвые с косами стоят и тишина». Среди «живых мертвецов» царит Дима Быков, он «поднимался» (то есть всюду совался в качестве «мнения народа») Виталием Коротичем.
Виталий Алексеевич Коротич (укр. Віталій Олексійович Коротич, р. 1936) — советский поэт, прозаик, публицист, журналист, колумнист, сценарист. Пишет на украинском и русском языках. Член Академии искусства и литературы США. Народный депутат СССР, депутат Верховной Рады УССР 11-го созыва. Достиг широкой известности в России и за её рубежом как главный редактор журнала «Огонёк» в период «перестройки»; его называли одним из «прорабов перестройки», «учитывая его роль на её идеологическом фронте»[2].
Можно и почитать этого Виталика, у него сейчас повсюду выставляется книжка с тенденциозным наименованием «Лицо ненависти». Не знаю, как бы Коротич назвал мое лицо, но у меня от него сразу же возникает «кислая мина». Это один из людей, на долгое время вызвавших у меня недоверие к книге на русском.
Но, когда любое стороннее суждение не допускается с рекомендацией «иди щщи варить!», то выстраивается плотная цепочка — по принципу «круговой поруки». И это соответствует действительности, ведь без Коротича не было бы и Димы Быкова.
А еще без Коротича никто бы не вспомнил про Евтушенко, который припоминается скачущим в начале 90-х в красном пиджаке. И тут — раз! Ловкость рук и никакого мошенства: Евтушенко начинают печатать с стихотворным бредом, а там, как советский мэтр и стиляга, казалось бы, навсегда утонувший во второй половине 50-х… «признает» Диму Быкова.
У нас такие нынче поэты… «куртуазные маньеристы», что за гонорар и Диму Быкова признают «писателем». А если им еще к «щщам» водки нальют, они и Коротича признают не гэбэшным провокатором, а «писателем Земли Русской».
Чем же так приглянулся Дима Быков Коротичу? Во-первых, мы имеем дело с общей национальностью, которая в определенных сообществах (если хотите, «диаспорах») с круговой порукой — всегда ставится над общими интересами. Интересами русской публицистики, русской литературы… в частности. Приходится сие констатировать, без грана «ксенофобии», просто на пепелище того же «Огонька», который пережил и Великую Октябрьскую социалистическую революцию, а вот трогательного единения Коротича с такими «писателями», как Дима Быков, — что-то не пережил. Есть ведь объективные показатели — тиражи, например.
А во-вторых, Дима хорошо умел только одно в жизни: писать в двух крайностях. Одна крайность — непередаваемое, особое глумление над чем угодно. А вторая — с наигранным восторгом описывать чувства преклонения. Согласитесь, обычному человеку такое не дано, особенно одновременно.
Дмитрий Львович Быков (род. 20 декабря1967, Москва) — русский писатель и поэт, журналист, кинокритик, сценарист.
БиографБориса Пастернака, Булата Окуджавы и Владимира Маяковского. Совместно с Михаилом Ефремовым регулярно издавал литературные видеовыпуски в рамках проектов «Гражданин поэт» и «Господин хороший».
Не претендуя на звание биографа этого русского писателя, просто спрошу окружающих, чем кому-то пригодился хотя бы один, созданный им художественный образ? Вообще у него есть даже библиография, можете освежить память.
Про художественные образы спросила нарочно, потому что от всего, что связано с описываемым «литературным процессом» в памяти остается лишь «Огонек» Дедюховой.
Дима Быков всегда писал «отсебятину», ставя читателя в неловкое положение — то ли вроде вешалки, на которую он скидывает с себя несвежее обмундирование, то ли вроде прихватки к сковороде… может, вроде газетки «общественных мнений», на которую он кружку ставит… Ну, мнение-то наше здесь как бы уже и ни к чему… при тамошней круговой поруке.
Признаюсь честно и откровенно, иногда подсматривала за форумами начала «нулевых», где еще совсем наивная и необстрелянная Ирина Анатольевна Дедюхова с негодованием обсуждала с какими-то анонимами посмертный «антисемитизм» Николая Васильевича Гоголя или Федора Михайловича Достоевского.
А у Димы Быкова была тогда такая интересная манера. Вначале от него выходили некие анонимы. Они высказывали точки зрения в знакомых крайностях: от наигранного преклонения — до откровенного глумления. Это доводило Дедюхову до белого каления. Причем она говорила с клонами Димы, как с живыми людьми. И постепенно из них выходила жизнь, там клоны саморазоблачались! Это было так интересно.
Затем появлялся сам Дима Быков, все припадали к его стопам… и вначале на Дедюхову было действительно жалко смотреть. Но мнение это было ошибочным, поскольку за этим следовало самое интересное — драка Димы Быкова с Дедюховой.
Дима Быков при этом прямо не обращался к Ирине Анатольевне, а только в третьем лице, стараясь ее унизить. Дежавю. Только читая роман «Парнасские сестры» про Каллиопу поняла, что это мне напоминала: попытку не смотреть ей в лицо, довольствуясь отражением в щите.
— Я не буду к вам обращаться, чтобы вы не подумали, что действительно живая.
— А сам пишешь-то для мертвецов? Или решил, будто заранее меня укокошил, ни разу не встретившись с глазу на глаз? А поговорить?..
— В мои планы не входило сегодня говорить с такими ничтожествами.
— Веди себя прилично, в русскую литературу лезешь, щенок! Здесь образ женщины — главное, Россия и сама женщина, выб…к! В русскую литературу не лезут через форточку в туалете, а так и ходят — один на один, как в туалет. Но через дверь, без «группы поддержки». Свору своих взбесившихся клонов подбери, плз.
Да… «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой…»
Впрочем, самое интересное, что Дима Быков так озабочен своим реноме, что все подправляет, подтирает, включая и статью, на которую я ссылалась в первой части — интервью с Цискаридзе в «Современнике» от февраля 2013 г. Вы же сами видели, что из нее исчезли «огурцы с кефиром». Хотя именно «огурцы с кефиром» — это как раз по-грузински, в Грузии ведь не кефир, а мацони.
Поэтому пришлось на память описывать интересующимся собеседникам — тайную суть происходящего, утраченную в безднах времени.
Дедюхова била Быкова, обсуждая его комплекцию, за его роман, написанный от первого лица, где он повествует о своем разводе с женой. Я не буду приводить эту «классику жанра» и признаю, что вам далеко до её (И.А.Д.) обсуждений габаритов Димы. Роман Быкова [тогда обсуждался «Эвакуатор», см. библиографию], как я поняла, заканчивался тем, что мы все отсюда должны свалить на другую планету.
Дедюхова вначале сообщила автору, куда надо ему самому «свалить из русской литературы», а потом доказала Быкову, что русский роман от первого лица не пишется. А человек, который будет создавать свой собственный образ в прозе (как это можно себе позволить в поэзии, создав образ лирического героя) на фоне всех прочих бледных персонажей – не имеет внутренней культуры, поэтому может быть высмеян самым жестоким образом. Дедюхова сделала это так, что я не только понимаю страх перед нею Д.Быкова и его ненависть, но и то, почему он более никогда не поминал об этом своём романе, а позиционирует себя в качестве «официального» биографа Пастернака и Окуджавы.
Тщательное заутюженное общественное мнение сегодня сопровождается раздуванием достаточно заурядных качеств ряда «общественных фигур», само «представительство» которых, с точки зрения классической русской литературы невозможно.
Как бы мы не критиковали в школьные годы «салон Анны Павловны Шерер«, но и спустя много лет вспоминаем противопоставление «кулюторной илите» — московского хлебосольсольства, острого русского словца и «расчесывание на кривой пробор» настоящими русскими женщинами всей этой «аэлиты».
Ахросимова Марья Дмитриевна — московская барыня, известная всему городу «не богатством, не почестями, но прямотой ума и откровенною простотой обращения». Про нее рассказывали анекдотические случаи, тихонько посмеивались над ее грубостью, но боялись и искренне уважали. А. знали обе столицы и даже царская семья. Прототип героини — известная в Москве А. Д. Офросимова, описанная С. П. Жихаревым в «Дневнике студента».
Обычный образ жизни героини состоит в занятиях дома по хозяйству, поездках к обедне, посещении острогов, приеме просителей и выездах в город по делам. Четыре сына служат в армии, чем она очень гордится; свою тревогу за них умеет скрывать от посторонних.
А. говорит всегда по-русски, громко, у нее «густой голос», тучное тело, она высоко держит «свою с седыми буклями пятидесятилетнюю голову». А. близка к семье Ростовых, более всех любя Наташу. На именинах Наташи и старой графини именно она танцует с графом Ростовым, приводя в восторг все собравшееся общество. Она же смело выговаривает Пьеру за случай, из-за которого он в 1805 г. был выслан из Петербурга; она дает отповедь старому князю Болконскому за неучтивость, сделанную Наташе во время визита; она же расстраивает план Наташи бежать с Анатолем.
А те, кто читал сам роман Льва Николаевича Толстого «Война и мир», помнят, каким хорошим словом Марья Дмитриевна наградила Элен Куракину, «светскую львицу», нисколько не считаясь с запретами ГД РФ на крепкое русское ругательство. И разве оно было не к месту?
Мы уже привыкли к нашествию таких «светских львиц», как Ксения Собчак, Божена Рынска… пустых, никчемных… но с «мнением». У нас начало входить в привычку, что наше мнение… уже давно никому не требуется. Вылезла «кулюторная илита», пишущая, как для мертвых.
Но все же тогда история с «кислотной атакой» задела за живое всех. И вовсе не из-за интервью Н.М. Цискаридзе с Димой Быковым. В тот момент это было как раз элементом травли и более ничем.
Как все помнят, тогда все читали статьи Ирины Анатольевны, наши публикации некоторых аспектов этого дела. И все сознавали, что только такими скандалами и заканчивается любая «кулюторная революция».
Если к Дедюховой обращались напрямую, в том числе и «что тебе еще надо? мы же Цискаридзе жить оставили!», то и я удостоилась вопросов, почему Ирина Анатольевна защищает Николая Максимовича? Ведь он такой… толстый!
Странное дело, не правда ли? То ли был расчет на то, что она уже… того, то ли так привыкли видеть одно ее отражение, что прямого взгляда явно не выдержали. Но я всегда отвечала просто и искренне.
Цискаридзе создает художественный образ прямо на сцене. Насколько я знаю, образ в искусстве для И.А.Д. — превалирует над всеми качествами, в том числе и личными габаритами.
Если бы у Димы Быкова был создан хоть один образ, И.А.Д. никогда не назвала бы его «жирной поросятиной». Справедливости ради скажу, что поначалу именно клоны Димы Быкова упрекали И.А.Д. габаритами и возрастом. Он первый начал! Тогда И.А.Д. сказала ему: «Слушай, жирная поросятина, и слушай меня внимательно! Большая русская проза — это не твои фиговые стишки с рифмой.ру. Русская проза без любви к России не пишется! И никаких «феноменов Моцарта» здесь не бывает. Даже у Пушкина! Не говоря о таком шматке сала… как некоторые»
Вернемся к Цискаридзе. Я не уверена, что Принцы, Короли, Злые Гении, образы которых он создает, ежедневно взвешивались и имели такую прекрасную форму, как Николай Максимович. Несмотря на навязываемые слухи о его неоднозначной личной жизни (до которой мне нет дела), любая женщина чувствует себя женщиной и органично воспринимает создаваемые им на сцене образы. Вы заметили, что на его защиту встали женщины, и наиболее преданными его поклонницами являются именно женщины. Женщину не обмануть напускной брутальностью, её надо покорить.
Цискаридзе не создает свой собственный образ, как это делают «менеджеры», покупающие звания и награды. Так давайте, все же, к обсуждению творчества художника подходить с нравственных позиций в искусстве, а не из обычных оценок «менеджеров» от искусства. Иначе нам влетит от И.А.Д. очень больно. И Дима Быков нам точно ничем не поможет.
Это у Тахира Иксанова можно обсуждать какой у него характер, какой у него вес и какие стрелки на брюках. У Новиковой можно обсудить уровень её склочности, непорядочности и общего незнания классического искусства. А Вы пытаетесь создать образ: «Николай Цискаридзе – Злой Гений Большого театра».
Но Николай Максимович несколько Вас опередил, как Гамлет. Только, в «наше тяжелое время» в качестве помянувшей его в своих молитвах Офелии он призвал (куда большую ценительницу чужих габаритов, чем Вы) Дедюхову. И, согласитесь, не прогадал…
Видите, как все завертелось? Сразу умолкли Швыдкой, Новикова и Иксанов. Боюсь, и Мединский побоится в таком случае «проявить свои габариты».
P.S.И Чернякову «достанется», когда оперные поймут, к кому им надо обратиться за помощью.
Ну, вот, настало время перейти и к фарсу.
Если в приведенном выше рассказе о дискуссии на форуме прозвучало пояснение природы так мучавшего Д.Быкова явления, о котором он повествовал в своей статье на смерть А.Германа (возвращаясь к втупительной части нашего текста), то по поводу эпиграфа можно, наконец-то и поговорить…
Все течет, все изменяется. Какие метаморфозы претерпевает действительность в наше время, уму непостижимо.
Вышеприведенная цитата (из К. Маркса) нынче на практике претерпевает радикальные изменения. К ней применяется инверсия. Жуткое дело, господа! После обращений «в личку» к Ирине Анатольевне и даже «мне-любимой» на том же форуме любителей классической музыки вдруг прозвучало и сообщение от человека, весь январь и февраль 2013 года доказывавшего, что он видел у Цискаридзе «животик». А из «животика» вытекали и последующие приписываемые Николаю Максимовичу злодейства. Что ж тогда оставалось сказать о Быкове?..
Сообщение от Sasha.E.Zhur
М-дяяя! Вот и пошли письма мне в личку с такими дипломатичными угро… предостережениями! Вот это методы)))! А?
«Боль о Большом»!
А не «в личку», в качестве «мнения народа» тогда писалось такое.
Спасти Сергея Филина
№ 7 (349) от 21 февраля 2013 [«Аргументы Недели», Виктор Крестьянинов
Надеюсь, Цискаридзе сможет проявить немного сочувствия к Филину
На этом свете не существует абсолютного равенства. И это замечательно, мы же не в инкубаторе живем, и клонирование пока ещё не приобрело столь массовый характер. К тому же не уверена, что клонированию подверглись бы исключительные таланты, а не желание жить в футляре и до конца жизни бормотать под нос: «кабы чего не вышло», «Волга впадает в Каспийское море».
Но так уж получилось, что кому-то дается шикарный голос, кому-то потрясающие ноги, а кто-то от природы обладает мощным интеллектом и даром слова. Самое главное найти свои «сверхспособности» и сделать ставку на них.
Далеко не у всех это получается не потому, что оскудела земля талантами. Многие ведь и боятся следовать своему призванию.
Пришлось ответить на завистливые «осуждения» в отношении Ирины Анатольевны, самого нашего «нечитаемого писателя», но не уровне «Пастернака не читал, но осуждаю», а во внутренней полемике со всем, что ею сказано.
Сетовать, что кто-то значительнее тебя в какой-либо области, где ты заведомо не столь одарен, глупо. Ведь любой талант несет не только цветы от поклонников и катарсис духовного потрясения, но и зависть, и массу неприятностей в жизни. Бережное отношение к таланту должно учитывать, что любому в чем-то необычному человеку – намного сложнее жить, чем человеку заурядному, не делающему над собой сверх усилий, не ставящего перед собой сверхзадач. В этом, на мой взгляд и проявляется человеческая культура.
Что касается дискуссии… совершенно понятно, что оппонент может преобладать и довлеть над тобою в силу того, что обладает, просто, большими знаниями и умениями ими пользоваться. Стенания по поводу «глобальных обобщений» есть невольное признание того, что уровень столь глубокого осмысления Вам попросту не доступен. По этому поводу не стоит убиваться – это уже (простите, «так вышло»), уровень докторантуры, что, естественно, доступно не каждому.
Самое глупое и унизительное при этом ощущать себя уязвленным и опускаться до уровня мелкого интригантства. Тем более, что «интриговать», тоже надо уметь.
В данной ситуации имеет место лишь демонстрация примитивного мышления, аналогичного тому, что продемонстрировала администрация БТ. Действие совершено по «шаблону». И в том, и в другом случае продемонстрировано отсутствие навыков логического мышления, неумение поставить себя на место оппонента и, вследствие этого, приписывание ему своей низменной мотивации. Практически «по Фрейду» (это к вопросу о профессиональном уровне имеющихся «психологов»).
И в том, и в другом случае действиями, приписываемыми Вами Вашему оппоненту, он не добивается ровным счетом ничего. В случае с Цискаридзе, с момента написания письма — место худрука становится для него недостижимым (при нынешней администрации) по определению.
В нашем случае, все поставленные цели в данной дискуссии нами достигнуты, весьма определенные мысли озвучены для легко угадываемой «целевой аудитории», к которой собеседники, очевидно, не относятся, поэтому на некоторые реплики просто не даются ответы. Моральный и интеллектуальный перевес очевиден. Ну, нет необходимости… Уж, простите, если чьи-то «комплексы» задеты.
«Врачу — исцелися сам»…
Вспомним, как остроумно Ирина Анатольевна отмела обвинения в адрес Цискаридзе, будто он мог «организовать нападение на Филина, раз уже организовал письмо в поддержку своей кандидатуры на пост директора ГАБТ».
Она заметила (хоть никогда и не одобряла подобных писем), что само возникновение письма означало, что Цискаридзе не только не светит пост худрука балета ГАБТ, но его амбиции уже давно выше того места, которое Сергей Филин отнюдь не прославил. Он уже понял, что при прежнем руководстве он не сможет сделать ничего, а «стать ближе к Иксанову» в должности худрука в его планы явно не входило.
…И хотя на Востоке говорят, «мы не знаем конца истории», в этой истории была поставлена наша известная ремарка «продолжение следует…»
Мы получили замечательный роман «Парнасские сестры«, где все подробно разбиралось по полочкам, включая все статьи, публикации, высказывания на форумах… Но, роман так и остался «электронной книгой», поскольку иначе Павла Дмитриченко пришлось бы оправдать, а вместо него — упрятать за решетку наиболее ярких представителей нашей «кулюторной илиты».
Роман известен всем, его разбирали по косточкам и на форуме поклонников Николая Цискаридзе… Он не принес автору абсолютно ничего. Те, кто его читал, не совсем понимают, что писался роман в тот момент, когда Ирину Анатольевну лишили всех средств к существованию. Тем не менее, она написала роман, надеясь спасти невинного, как поступала много раз.
В завершение этого воспоминания о «форумной» стадии обсуждения «кислотной атаки» отмечу, что… языковая среда очень и очень сложная. Мне как-то пришлось долго переписываться на тему, почему я считаю, что сегодня русский язык — это инструмент именно Ирины Анатольевны, а вот всем другим… надо быть с ним хотя бы осторожнее.
Давайте, отнесемся ко всему сказанному… ну, с долей недоверия, что ли? И тут с сожалением приходится признать, что все, кто стал хоть в чем-то ее героем — либо должны следовать в единственно правильных мерках ее образа, либо должны навсегда сойти с общественной сцены.
Нет, можно и разрушить созданный ею образ! Только давайте посмотрим, что же из этого получится? Люди так непредсказуемы и нетерпеливы, что считают, будто сами могут создавать свои образы. А после удивляются… «неверному впечатлению». Смотрим!
Это вы посмотрели начало платного «творческого вечера» Николая Цискаридзе у Дмитрия Быкова («Литература про меня» или «Литература для меня») в Доме литераторов 27 апреля 2014 года. Полностью первую часть вечера можно посмотреть здесь, мы вырезали наиболее примечательное.
Вроде бы вполне приличный форум собрался, в Доме литераторов. Первый вопрос отрепетирован, поскольку все в курсе форумного обсуждения романа «Парнасские сестры«. Вы на обе ссылочки нажмите, там обычными картинками вполне «визуализирован текст, а посетители вебинаров знают, что есть и другие куски текста, которые так и просятся в визуализацию и настоящего блокбастера, и сериала с множеством оперных и балетных номеров.
Причем, после подробного обсуждения всех кусков… роман производит сильнейшее впечатление. Сомерсет Моэм и рядышком не стоял со своей «системой Станиславского».
Николай Максимович публично должен был засвидетельствовать, что он никогда романа не читал, хотя я ему лично пересылала его, он сказал мне «Спасибо!», потом, когда я поинтересовалась, сможет ли он хоть что-то сделать для его популяризации, чтобы таким изящным, чисто «литературным» способом помочь Павлу Дмитриченко, он мне ответил, что читал его «местами, не весь».
Сложно было не познакомиться с ним «местами», если его почти весь «местами» таскали по форумам.
Но скажите на милость, при чем здесь — «система Станиславского»? Может, предпринимательский риск, который несут героиня романа «Театр» вместе с мужем-антрепренёром — сравним с тем распилом бюджетных средств в Большом театре и на реконструкции и на постановках? Может в романе «Театр» Джулия плескала сопернице в лицо так и неустановленную жидкость? Может, ее «корова толстая» — относилось не к горничной, а приме-балерине? Может… не все ли равно?
Я намеренно попросила нескольких человек посмотреть этот ролик целиком. Привожу без купюр.
Чота Цискаридзе проявляет невоспитанность. Я типа такой весь красивый, а у нее такие кривые ноги и она низкого роста. Раньше такого за ним не наблюдалось. Все же «с кем поведешься». Расплывчатый товарыщ за кафедрой дурно влияет. Нет стержня вечера. Это не вебинар на два часа с И.А., которые пролетают «Сапсаном». Сидя в зале, не выдержал бы.
Мой собеседник знает о всем именно из публикаций Ирины Анатольевны, он не делает акцента на ее романе, особо не задумываясь, зачем это Быков допрашивает Цискаридзе, в чем именно расписывается Николай Максимович в интервью.
Он просто читает Дедюхову. Поскольку… у Быкова почитать нечего. Про Пастернака и Окуджаву… несколько неактуально. Да и полмира о случившемся в Большом театре знает по трилогии «Столкновение»:
Приведу наиболее яркие публикации, «не заметить» которые тоже было бы… некрасиво.
- Нет, только тот, кто знал…
- Вандалы в культуре
- Король танцует
- Страсти по Цискаридзе
- Приказано выжить!
- Дневник одного преступления
- Бывший министр – как отмененные деньги
- Подарки под ёлочку
- Вилка
- Чей скальп?…
- Большой разговор о Большом
- Служенье муз не терпит суеты
- Наш королек
- Подумать о душе
Можно, конечно, сказать, что такая поддержка ничего не стоит. Даже доброго слова. Сомерсет Моэм поддержал в трудную минуту, большое спасибо советскому телефильму. Как это знакомо…
Но при этом стоит посмотреть, в кого превращаешься сам, стоит лишь продолжить эту цепочку кругововой поруки от Коротича-Евтушенко-Быкова… тут вставим Сомерсета Моэма (он помер, не жалко)… и? Ну, прямо вылитый Сомерсет Моэм получается! Системы Станиславского немного не хватает.
Вот вам второй ролик целиком, вот впечатление человека, совершенно не заинтересованного в «электронных книгах» одного «никому неизвестного» автора.
Досмотрел. Впечатление нейтральное. Не понравилось откровенное самолюбование и описание кривых ног знакомой дамы. С Быковым — чуть ли не целуются после всего, что было. Тему Дмитриченко, осторожно подброшенную Быковым, развивать не стал. Короче, «Я в искусстве». Судя по всему, решил начать новую жизнь, как будто ничего не было. Не по-мужски. И «животик» явственно намечается.
А вот другое мнение, «для кворума». Вам тоже никто не мешает высказать свое мнение в комментариях.
Сказал ведь, что после того, как ИА назвала его поросенком, мне ни с кем его встречи смотреть не хочется. Чуть не вырвало, когда она дала его рекламный ролик рассуждений про «Вия».
Ну досмотрел, чо. Ничего не могу добавить после вчерашнего. Тошнило от обоих. Нарциссизм такой. Про кривые ноги у других рассуждать просто, но неприлично. Сам же, сидя на сцене, задирал время от времени ножку. Быков омерзителен, конечно. Кокетничает тоже. Кто-то ему, видно, посоветовал задирать подбородок повыше, чтобы не свисало, и он это тщательно выполняет. В общем, ничего интересного. Никаких острых тем. Гламурняк.
Как видим, не получатся у Николая Максимовича создать образ вне его дарования, зря он решил, будто и Быков сойдет за Каллиопу. Да и Сомерсет Моэм вместо со Станиславским ничем ему не помог… только и без того напряженные отношения с Каллиопой расстроились. Зря он так, конечно.
Так что, литературную среду никто не отменял, а мы живем именно в ней, чтобы больше общаться!
P.S. О разносторонности «круговой поруки». Вот другая «круговая порука» Дмитрия Быкова с националистом Константином Крыловым из статьи Опасные гастроли. Часть I
Поэтому стоило ли, а?..
Читать по теме:
2 комментария
Да уж, «не орел» оказался Цискаридзе, ну да бог с ним. Каждый выбирает свое. Его выбор ясен.
Тут Коротича помянули, Віталія Олексійовича. Вспомнил его давнее неожиданное появление в телевизоре после возвращения из благословенной Америки. Прораб же ж туда, как известно, свалил, внеся свою весомую лепту в убийство Родины. Ну что, сунули шавке место профессора в каком-то университетишке — на, заработал. Но знай свое место, шакал. А этот герой думал, что и там он будет вещать, а его будут слушать. Рассказывает, как чуть не сел в тюрягу, посмев высказать невосторженное мнение о педерастах. Дословно он сказал следующее (на частной вечеринке, не в СМИ, отметим). Его спросили, как мол Вам нравятся ам. женщины. А он возьми и скажи: если бы у нас в России были такие женщины, я бы, наверное стал геем. Ну, стукнули куда следует. А нет ли здесь осуждения пидаров? Много денег говорит, потратил на адвокатов, чтобы не сесть.
Да, приходится с прискорбием согласиться, что Николай Максимович стал резко терять «очки» и как мужчина и как художник. Начать с чистого листа на фоне реального срока, полученного невиновным Павлом Дмитриченко, не получится. Забавный эпизод, рассказанный им про даму, неправильно одевшуюся на судебное заседание, очень неуместно выглядит рядом с развалившимся Димой Быковым, принимавшем различные позы, более приличествующие одинокому холостяку, вышедшему утром в трусах (или без оных) на собственную кухню. Дима ведь и «стойку ресепшена» выставил, чтобы не так бросалось в глаза его развязное поведение на сцене. Увы, Николай Максимович, талант — не гарантия от потери не только нравственных ориентиров, но и умения себя вести, намеренно забывая, что «разговорный жанр» нынче не в компетенции Димы Быкова. И это играет с обоими «театрами одного актера» весьма злую шутку.