Так что же это я посмотрел и что же такое видел?.. В смысле, что же я увидел в фильме Никиты Михалкова «Солнечный удар» 4 ноября сего года?..
Ну, для начала скажу, что нахлынувших мыслей для меня оказалось слишком много сразу. Плюнул, решил дождаться, пока другие выскажутся. Правда, не сдержался пару раз. Как обычно.
Но потом накатили совсем другие события, доллар начал свой эпохальный стремительный подъем… потом Эльвира Набиуллина обвинила все население России в обычных вещах: сами играют в валютные игры, рушат курс рубля, мешают ей работать.
У нас ведь принять крайними назначать — все население России, без уточнений. Хотя отследить, кто там чего «выиграл» — достаточно просто. Все в основном проиграли. Но у нас ведь те, кто в выигрыше, предпочитают оставаться скромными. Короче, стало совершенно не до этого «Солнечного удара», поскольку вещь в наших краях была крайне в тот момент неуместная. Ну, кроме… разве что… ремарки «Фильм снимался в Севастополе!»
Чисто эстетически насладился обсуждением фильма у одной дамы в Фейсбуке. Она все время что-то удивительное из русской живописи вывешивает. Поэтому и народ возле нее подбирается старорежимный, с «ятями». Никите Сергеевичу бы тоже понравилось.
Татьяна Синцова. 12 ч. · Посмотрела я «Солнечный удар». Ничего криминального не нашла. Местами смешно, местами удачно — психологически точно показан побег главного героя с парохода после «позора». Немного затянуто, но это не такая большая беда. Я запаслась чашкой чая и булочкой). Идеологически все… довольно мягко, обтекаемо.
Товарищ Землячка заслуживает гораздо более резких красок. Хе-хе, Никита Сергеевич старался не обидеть соплеменников пламенной революционерки, но их не проведешь. Они сразу ущучили, что шарфик шарфиком, а главная тема фильма вовсе не Дарвин и не «хруст французской булки».
Ну, и накинулись. Картинка красивая. Если сравнивать с работами Бычкова, то можно с уверенностью сказать, что лишних пароходов Михалков не «пририсовал». Почитала после фильма о Землячке. Милая дама. Родилась в Киеве в 1876 г. в семье богатого купца, училась во французском университете, ни дня не работала… Нда.
Картина Бычкова — просто прелесть, сами видите. А едкое замечание «ни дня не работала» — это уже из нашего нынешнего источника премудрости. И.А., конечно, имею в виду.
С нее и пошла эта мода — чуть чего, выяснить по Википедии, кто сколько дней в жизни работал. Подойдешь, во как бывало, к ней с вопросом о каком-нибудь прогрессивнейшем деятеле нашего времени, пожелавшем устроить нам всем на радость — очередные революционные преобразования.
А она сразу осаживает этим непременным вопросом о днях трудовой деятельности. А если их у человека нет вообще?
Вот кем может работать у нас внук Розалии Землячки — Сергей Удальцов?
У И.А. и интересоваться бессмысленно, там же ответ один: «Стукачком при ФСБ!» И какая, скажите, после такого революция? Ведь всем с Ильича понятно, что трудовая деятельность несовместима с революциями… Тут что-то одно всегда выбирается: или работа, или революция.
Викторъ Мацевитый Спросонья плохо сформулировалъ мысль о томъ, что означенный мьюзиклъ расчитанъ на молодежь 60-хъ. Вотъ альтисту и понравилось. А тЬхъ юношей, которыхъ режиссеръ взялся удивлять, манной кашкой не проймешь. Они уже притупили свой болевой порогъ всякой жестью. Ну а «земляковъ» трогать модно. Только не надо путать Шульгина съ Пуришкевичемъ))
Татьяна Синцова Какому альтисту? Про молодежь интервью давал Артемьев. Интервью Башмета не видела. Артемьев — прекрасный композитор. Ну, все людям не так)) А кто спутал Шульгина с Пуришкевичем?
Викторъ Мацевитый Башметъ восторгался въ новостяхъ 1-го канала. И рЬчь обличала его)) Артемьевъ же — дЬйствительно, хорошiй композиторъ. Во всякомъ случаЬ, гораздо лучшiй, чЬмъ Михалковъ, какъ режиссеръ. Въ сортахъ черносотничества долженъ бы разбираться начитанный Никита СергЬевичъ, коль ужъ рЬшилъ намъ потрафить)).
Татьяна Синцова Думаете, он не читал Шульгина и не знает, кто убивал Распутина?)
Викторъ Мацевитый Вотъ я и говорю — хитрый онъ лисъ, шагающiй нашъ по МосквЬ :-). Кстати, попробую черезъ время пересмотрЬть это его новое дЬтище.. И чтобъ безъ отравляющей сеансъ рекламы. Все таки, мы съ его опусами выросли.
Что называется, обсудили. Где ж тут слово без ятей вставить? Ходил вокруг да около, пока с откровенной похвальбой не выскочили, с непременными косыми взглядами в сторону народа: «Такую страну потеряли!» Мол, с таким народом — что ж можно приобрести? Сплошные потери и обрушение курса рубля.
Никаким высоким искусством их не пронять. Знай, играют в пристеночку на валютной бирже и о новых революциях планы строят. А им этими революциями Сергеч — да по морде! Смотри, мол, рыло тупое, как страны теряешь! Очнись, мордельер ушастый!
Владимир Кузнецов Посмотрел «Солнечный удар» Никиты Сергеевича Михалкова. Потрясающий фильм! Но прошёл в кинотеатрах как-то тихо, незаметно. Неолибералы могут так вот тихо умолчаниями, забвениями утопить любое дело и возвысить свою любую пустоту. У них надо учиться. И умалчивать, и поддерживать то, что нам интересно. Учиться надо. Но я не об этом. Стоят в ушах слова из фильма: — Какую страну собственными руками загубили! Какую страну. Загубили наши предки. А вот теперь губим также и мы. Всё видим. Всё понимаем. И надеемся, что за нас всё сделает кто-то другой. А шарфик, шарфик-то тихо улетает…. Больницы, школы закрывают на наших глазах…. Скоро книги будут сжигать; публично сжигать на наших глазах при наших тихих умолчаниях.. И якобы непонимании. Какую страну, как и наши предки, теряем…. Какую страну!
Вот так внезапно некоторые прозрели на наш счет. Поняли они тогда, кто им такую подлятину со страной учинил… Прямо, как Набиуллина…
Пришлось и мне про этот «солнечный удар» высказаться… Как бы такое многостороннее явление.
С одной стороны, соглашусь с любителями русской живописи, это все же не мерзкий «Сталинград» Бондарчука. Такого осадка все же не оставляет.
Но и никакого другого «послевкусия» отчего-то тоже не возникает. Хотя вроде… как бы картина вполне такая художественная… масса народа гуляет в народных костюмах и живет всенародной жизнью.
А почему-то смотришь и думаешь, сколько им за это изображение потерянной страны заплатили, как в нынешней оставшейся стране устроились, сколько дней в неделю работают… Такие практические соображения, в духе времени.
С еще другой стороны… чего, мол все привязались к человеку? Ну да, снято достаточно заурядно! Но ведь и Бунин, хоть и Нобелевский лауреат, отнюдь не Шекспир.
Михалков снял свою киноисторию о том, как историческая безответственность и безбожие правящих российских элит привели страну к катастрофе 1917 года. Так что, в общем, вполне понятно, «как это все случилось». Нам думается, что после Солженицына, после его «Красного колеса» никто с такой художественной силой не поднимал эту ключевую проблему. Да, это не любовная история. Это фильм об ответственности элит. Именно вполне простая и глубоко христианская идея фильма приводит в необъяснимую, на первый взгляд, ярость таких либералов, как, например, Д.Быков, пытавшихся анализировать новую работу Михалкова.
Это такая рецензия из разряда «никто, кто меня, не понял очередного заскока Великого Мастера, а надо было понять то, вон то, да еще и это, в каждом кадре стараясь рассмотреть знак свыше«.
Хотя вот и эта фраза сразу дает понять, что ленивый Дима Быков фильм не рассмотрел, зато читал короткий рассказик Ивана Алексеевича Бунина «Солнечный удар». Мы его специально вывесили в публичной библиотеке У всех на устах, дабы народ «пробежался глазами».
О том, будто Солженицыну удалось нечто «понять» а тот момент, когда на его глазах рушили государственный сектор экономики, а ему, ни дня не работавшему на производстве, вдруг «открылось нечто» — как говорится, «свежо предание». В особенности, на фоне прозы Дедюховой, которую отчего-то стараются «не понять» такие вот профессиональные уполномоченные по понятиям, всюду стараясь ткнуть очередное «Красное колесо», «Красный валенок» или «Красный бубен». И ничего это пока никому не пригодилось. Как раз это — все давно поняли.
Автор этой статьи как раз не понял «Солнечного удара» Бунина. Рассказ короткий, там особо понимать нечего. Во-первых, Бунин упорно пишет за рубежом так, будто ничего не произошло. Этот конкретный рассказ он пишет в Приморских Альпах, в 1925 году.
Какое там «нравственное переосмысление»? И совершенно понятно, что пишет он так, потому что нечем оправдать самого себя.
Всю войну он тоже провел в Альпах Швейцарии. Хотя бы поэтому искать в его творчестве христианских моралей смысла не имеет. Или хотя бы потому, что он все получил с бывшей Родины и до революции, и после нее. А вот каким образом все это творчество пригодилось читателям в то время, пока создавалось… сложный вопрос.
Суть такого творчества — изначально безнравственная. Нечто вроде садомазохизма, снять напряжение и плюнуть на все.
Станиславу Говорухину резкое обращение к «милым чеховским персонажам» в фильме «Россия, которую мы потеряли» — ничего нового, христианского, нравственного или возвышенного нисколько не прибавило.
Он ходит со смурным личиком на «Форуме действий», а разве в действительности г-н Говорухин способен на что-то, кроме очередного оскорбления всего общества, которое ему, видите ли, не ту Россию предоставило, а ту, в которой он бы сапоги чистил и торчал приказчиком в лавке — все общество ему задолжало.
Как-то странно вообще ставятся вопросы о «понимании». С одной стороны фильм, якобы, «об ответственности элит», а с другой стороны цепляются к народу, явно не составляющему элиту — дескать, все время «теряет Россию» и многого не желает понимать. Вот ведь не пожелал понять «Красное колесо» — значит, и за «Солнечный удар» должен остался.
Сам этот «критик народного непонимания» не понял и смысл рассказа «Солнечный удар». Мне кажется, что и до Никиты Сергеевича этот смысл слишком поздно дошел, он, как всегда, увлекся. Поздно сообразил, что его обычная «творческая манера» — здесь явно неуместна.
В чем заключается эта его «обычная творческая манера»? В пафосном смаковании антуража и аксессуаров ушедшего времени — шляпок, биноклей, пароходов, чаевых матросикам, шарфиков, дорогих номеров и дешевых базаров… Когда народ занят своим делом, никто не пихается, а даже напротив, постоянно кланяется и повторяет «господин хороший» и «сударь».
Вот его с рассказика Бунина и растащило. Из всех нынешних читателей один он отчего-то попался на удочку. Что свидетельствует о том, что сам Никита Сергеич живет отдельной барской жизнью за наш счет. Он попытался найти самому себе оправдание.
Поэтому на базе скудной прозаической ткани Бунина — нафантазировал себе шарфики, мальчиков, прочую публику… арбузики там всякие. Растащило старичка.
С Димой Быковым он потом, скорее всего, договорился. Не стал бы вешать на Диму Быкова какие-то ярлыки, тем более, ярлык «либерал». У него нет никаких представлений о макроэкономике, он озвучивает то, за что платят. Ему без разницы, на что использовать свой искусственный «имидж», он ему не принадлежит. Куда пошлют — то и озвучит. Хоть «борьбу с ксенофобией», хоть поддержку такого же платного «националиста» Крылова. То выйдет с провокационным плакатиком про «крысу, которую тошнит», изображая из себя чуть ли не «рулевого».
Так какой резон предполагать, будто и в данном случае он не попытался озвучить именно то, в чем Никита Сергеич внезапно почувствовал, как земля уходит из-под ног? Может, он даже почувствовал себя «постаревшим на 10 лет», как поручик из рассказа Бунина?
Испугался Михалков явно не зря. Понимая, что многое в его фильме заставит покопаться в первоисточниках. В особенности тех, кого сам Никита Сергеич решил ободрать беззастенчиво и без единой ссылки.
Ну, что тут сказать? Следует все же указать всем его наемным «критикам», что сам Михалков тоже предпочитает не тратить время на муть, вроде «Красного колеса» или «Красного бубна». Фильм «Солнечный удар» — прямое подтверждение тому, что Никита Сергеевич внимательно отслеживает все сказанное и сделанное И.А., «фтопку» его очередного шедерва пошла вся наиболее яркая публицистика Дедюховой.
А вот к чему она прилепилась вместе с «Солнечным ударом» Бунина… это, кстати, тоже лучше всего выявляет… все та же публицистика Дедюховой.
Крайне странно читать у некоторых поклонников режиссера (как, например, А.Белокурова), что ретроспективные картины путешествия по Волге на пароходе (воспоминания главной героя) – «всего лишь» поэтизация, романтизация жизни дореволюционной России. Михалков, бесспорно, любит этот милый «чеховский» мир, с его наивностью, незащищенностью и (относительной, конечно) моральной чистотой.
Но странно, что в данном случае почти никто не заметил, что изображение этих столь привычных и милых сердцу автора «камерных» картин дореволюционной жизни не лишено довольно злой и едкой карикатурности. Лазурное небо, покрытые лесом и лугами берега, белый пароход и такие же белоснежные храмы на берегу, конечно, прекрасны, но «общество» на пароходе – в общем, достаточно ничтожно и бессмысленно и вряд ли способно нести в себе какой-то позитив, какую-то историческую перспективу.
Да намного все проще было. И понять это несложно. Снималось «с соплей» (с. И.А.), на старческом нервном надрыве.
А почему в результате получилась «злая и едкая карикатурность» — так надо у самого Маэстро поинтересоваться. Он, конечно, будет бить себя в грудь, мол, «так и задумывал». Но снимать фильм, чтоб показать «ничтожность и бессмысленность» общества, собравшегося на пароходе, где некий поручик встречает свою любовь, так это уже надо всяких берегов лишиться. По крайней мере, точно не иметь никакой внутренней культуры.
Спрашивается, а с кого автор этой агитки собирается требовать «способность нести в себе какой-то позитив, какую-то историческую перспективу»? С детей, пожилых дам, отдыхающих на пароходе? Как уже надоело слышать от людей, явно не работавших в жизни ни одного дня — все эти требования в духе «марксизма-ленинизма»! Вечно таким окружающие чем-то обязаны. Причем, именно те, за счет которых они изволят изображать нечто эпохальное.
Продолжение следует…
Читать по теме:
- Солнечный удар. Часть I
- Солнечный удар. Часть II
- Солнечный удар. Часть III
- Солнечный удар. Часть IV
- Солнечный удар. Часть V
3 комментария
Заинтриговали, Сергей! Вижу, что начинаете «разминаться», что-то заготовили.
Характерно вот это сетование, что в прокате фильм прошел «тихо, незаметно». Несмотря на колоссальные средства по впихиванию в зубы навязчивой рекламой. И это мол козни «неолибералов». Бюджетное бабло, как обычно — фтопку. А не пришла в голову простая мысль, что публике уже до судорог надоели все эти испражнения «мэтра», присосавшегося к бюджету?
Ну ничо, провалился в прокате — заставим по телику посмотреть.
Какой был талантливый режиссер, все же помнят, создавал истинные шедевры. НО! Подался в холуи к ворью, чтобы стать барином. Ну стал, пусть радуется. Холопов, скрученных охраной, можно безнаказанно бить ногами в лицо и прилюдно этим бахвалиться. От этого низкого человека можно ли ждать теперь чего стоящего?
И всё-то у них народ виноват. А на себя обернуться не в силах.