Ну, этот вебинар (Аферы века: «мужской мир» в поисках «мамочки») пришелся очень в тему нашей темы о трактовании женского образа в современном искусстве.
На этом вебинаре Ирина Анатольевна выделила очень неожиданное (как всегда, абсолютно точное) и… в чем-то обескураживающее общее свойство подачи женских образов и «чисто женских» историй, приправленных не естественным для нашей национальной традиции феминизмом… «творцами-мужчинами». Не говорим сейчас о женском продюсерстве, оседлавших неисчерпаемую тему дам… но наиболее «милая» деталь трактовки подачи женского образа вытекает… из чисто мужского инфантилизма, несостоятельности по жизни.
Дело в том, что кино-истории, предложенные анализу Дедюховой И.А., подбирала я… во многом сомневаясь в своих оценках. В первом случае… вроде бы прекрасная семья, во втором случае… подобие семьи… в третьем случае от семьи одно название… Но все же не принято было как бы с такой колокольни оценивать поступки «отца семейства», поскольку… все ведь ради семьи, ради детей… И в этих случаях вроде бы и не скажешь, будто женщине предлагается какая-то «несвойственная ей роль», ведь она самой природой предназначена… и все такое.
Моя личная «женская стервозность» выразилась в том, что я эту тему предложила (навязала) женщине, чей потенциал, а главное, сделанное и разложенное по полочкам, ни копейки никому не стоившее, переживет нас всех. В каком виде все это переживает наш Классик — имеем случай убедиться почти ежедневно. Ну-у… поэтому и попросила прокомментировать все эти «противоречия» некоего «женского мира» в соприкосновении с «мужским».
Да еще потому, что именно ИА принадлежит фраза о «лучшем женском движении», да и многим запомнились, полагаю, ее беседы о «жизненных стратегиях». Заметили, что после этих бесед как ветром сдуло гражданина по фамилии Мурашко?
И когда она сформулировала, что это просто некоторые мамочку потеряли… все сразу встало на свои места.
Аферы века: «мужской мир» в поисках «мамочки»
Неудивительно, что после глобальных финансовых кризисов ХХI века, вызванных крайне низкой социальной ответственностью мужчин, сосредоточивших административные и финансовые ресурсы общества, обострилась и извечная тема «Женщина в мужском мире».
Женщина в мужском мире | Дзен
Женщина в мужском мире | B17.ru — Сайт психологов
b17.ru›article/woman_in_the_world/
Женщина в мужском мире — Весельницкая Ева
koob.ru›veselnitskaya/women_in_mens_world
Женщина в мужском мире. смертельный бой…
Как мы видим, пройдя все гуманитарные катастрофы нашего века исключительно за счет женщин, мужчины ищут в женщине не соратницу, не спутницу жизни, а объект, за счет которого могут достраивать не только собственную личность, но и карьеру.
Харасмент становится общим местом с начала 90-х настолько, что мемом о найме на работу у нас становится «интим не предлагать». Далее идет откровенное глумление, что интим и предлагать не стоит, это само собой разумеется.
Но сколько мы видим поломанных женских судеб представительниц сложных технических профессий и отраслей естественно-научных направлений. Но именно у нас можно отметить сетевую структуру гомосексуального лобби, образовавшего с конца 70-х спайку партийного, комсомольского аппарата, «кровавой гэбни» в социальных лифтах ведущих советских отраслей и научных направлений. К чему это привело, все имеют сегодня прямо по ПМЖ.
На вебинаре мы будем рассматривать эту проблему неразрывно с проблемой предательства женщины, как своеобразную гендерную подлость, мимикрию под мужчин инфантильной содомии, заведомо неспособной в России соответствовать требованиям действительно мужского мира, полностью поддерживающего традиционные нормы морали в отношении Русской Женщины.
На вебинаре рассматриваются два фильма на эту тему, где рассматриваются неестественные семейные отношения, выстроенные на присвоении всех достижений жены — ее законным мужем.
«Большие глаза»(англ. Big Eyes) — американская биографическая кинодрама режиссёра Тима Бёртона. Премьера фильма состоялась 15 декабря 2014 года, в Нью-Йорке[3].
В 1958 году художница Маргарет Ульбрих уходит от мужа вместе с дочерью Джейн и уезжает на Норт-Бич. Чтобы содержать себя и дочь, она устраивается на работу иллюстратором на мебельной фабрике. Однажды на улице она знакомится с художником Уолтером Кином, который рисует парижские уличные пейзажи и самостоятельно их продаёт. Вскоре они заводят отношения, а затем и женятся.
Однажды Уолтер идёт в популярный джаз-клуб «Голодный я» и пытается убедить хозяина выставить у себя их с Маргарет картины. Хозяин соглашается только на работы Уолтера, и тот пользуется, выставив со своими картинами пару картин Маргарет под видом своих. Одну посетительницу привлекает одна из картин Маргарет, и она её покупает. Хотя Маргарет впоследствии обижается на мужа, что он присвоил себе авторство, он уверяет её, что ничего плохого в этом нет. Тем не менее, Маргарет также начинает рисовать дополнительные картины в другой стилистике, чтобы хоть немного заявить о себе и иметь возможность независимо выставляться.
Вскоре Уолтер начинает продавать все картины Маргарет как свои, а по мере роста популярности начинает также распространять репродукции на самых разных носителях, благодаря чему семья богатеет и в итоге приобретает собственный шикарный дом. Однако отношение Уолтера к жене начинает становиться эксплуатационным, так как у него развилась одержимость репутацией и славой. Маргарет же расстроена, что вынуждена скрывать правду от Джейн.
В результате женщине все же удается «соскочить» с налаженного процесса беззастенчивой эксплуатации ее таланта, пожить для себя, уделять внимание дочери. В «Больших глазах» показывается эта ситуация, когда семья обслуживает ни на что не способного папочку, поскольку он — мужчина, а наш мир — мужской, поэтому не примет женщину-художницу. А вот недоразвитого инфантильного мужика с бабской манерой в жанровой живописи — это запросто.
Мы для себя выделяем странности навязываемого «мужского мира», отмечая, что слишком много этот «мужской мир» решил скидывать со счетов, чтобы оставаться «мужским», а не… пидарским.
Откровенный поиск мамочки у главного героя, подлый плагиат и неспособность прочесть даже книгу под собственным авторством, обуславливает выбор второго фильма «Жена» 2017 г.
«Жена» (англ. The Wife) — драматический фильм режиссёра Бьёрна Рунге, вышедший на экраны в 2017 году. Сценарий написан Джейн Андерсон на основе одноимённого романа Мег Волитцер. Премьера фильма состоялась на Кинофестивале в Торонто 12 сентября 2017 года[2].
В 1958 году Джоан Арчер, мечтающая стать писательницей, знакомится с профессором Джозефом Каслманом, и у них завязывается роман. Она также встречает писательницу, чьи циничные взгляды на карьерные перспективы женщин-писательниц оказывают влияние на Джоан. Когда Джоан критикует работу Джозефа, он говорит, что их отношения не смогут продолжаться, если Джоан не может уважать его труд. Джоан соглашается отредактировать роман, и после публикации под именем Джозефа, роман становится бестселлером.
В 1993 году Джозефу сообщают о том, что он будет награждён Нобелевской премией по литературе, что тем не менее, не доставляет радости Джоан. Их сын, Дэвид, также мечтает стать писателем и хочет получить совет у отца, не зная, что Джоан написала все его романы. Они отправляются в Стокгольм для получения награды, в это же время биограф Натаниэл пытается узнать детали жизни Джозефа и Джоан для написания биографии.
Разбор фильма «Жена», 2017: Почему стоит пересмотреть этот фильм
Фильм снят Бьёрном Рунге (Великобритания, 2017) по роману (2013 г.) американкой писательницы еврейского происхождения Мер Волитцер.
Перед тем как смотреть фильмы такого типа как «Жена» и «Ганнибал Лектор», следует учитывать, что в них ✒ сюжет является лишь одним из выражений моральных духовных идей. Не верьте тому что видите! 😉 ✒ Изложение сути происходящего идёт своим чередом, а сюжет — своим. ✒ И они, с точки зрения обыденного сознания, могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Например, в любой нерусской классической литературе (не считая наших подражателей как Мер Волитцер) сюжет объясняет мораль: украл — негодяй; спас — герой. Здесь же всё может быть иначе. ✒ Подобные фильмы используют художественные приёмы современной русской классической литературы Буйды и его популярных подражателей — Акунина и Донцовой. ✒ И в литературе, и в подобных фильмах три выраженных линии:
📈 — сюжетная психологическая. На этом уровне мы воспринимаем характеры и мотивы поступков героев, судим о смысле и значении их поведения, делаем моральные выводы исходя из психологии и культурного контекста в котором находимся сами или культурного контекста эпохи). Это на первый взгляд очевидная для всех линия сюжета.
Однако уже и на данном уровне не всё так просто. Наше сознание видит сюжет фильмов так как будто их герои такие же живые люди как мы. То есть мы читая или занимаясь просмотром фильма, (вместе с автором фильма или книги), выстраиваем симуляцию реальности. Но это всего лишь симуляция. А ведь поступки героев фильма мы невольно оцениваем используя наш социальный опыт. Таким образом, мы приписываем им мотивы. Но у нарисованных и описанных героев нет мотивов, желаний и психики. Они оживают только благодаря читателю или зрителю.🍸Однако чтобы понимать два последующих уровня и собственно фильм как есть, необходимо понимание культурного контекста даже выходящего за пределы сюжета, обладать культурными знаниями, пониманием источников аллюзий на данную. картину и интеллектом. Ситуация становится ещё более интересной и от того что приходится представлять себе как мыслит и воспринимает автор культурные образцы и собственную художественную идею.
📈 — линия культурных образов (аллюзии). На этом уровне мы находим параллели, сходства с предшествующими образцами художественного или духовного творчества.
📈 — духовная, моральная. На этом уровне, используя значение аллюзий, мы строим выводы заложенных автором духовных и моральных идей.Итак, согласно формальной сюжетной линии фильма «Жена» мы видим ненормальные отношения между мужем и женой. Жена знаменитого писателя, Джоан много лет хранит тайну о том, каким образом ее муж, Джо (Джозеф), пришел к успеху. Она пишет за него романы. Он играет роль писателя, ставит автографы, даёт интервью и участвует в презентациях книг как автор. На уровне психологического восприятия Джо может выглядеть как бесталанный капризный неудачник, изменник, бабник, лжец и домашний тиран. Это обманчивое впечатление.
👌 Давайте сначала обратим внимание на детали. Факты из фильма отрицают первое впечатление. 🔦 Вспомним, что Джозеф Колман — доктор, профессор и не глуп. Им очарована молодая писательница. Не его внешностью или мужским ухаживанием, 🔦а в целом как умным мужчиной. Ему не хватает ее художественного писательского таланта. 🔦Он образован, сочиняет хорошие сюжеты, но не выходит художественное описание. На это указывает в своей критике его жена Джоан. Образы как деревянные, говорит она, но сюжет хороший. 🔦 Его хороший сюжет она облекает в свое художественное описание, дарит ему свою стилистику. Так получается их первая совместная книга.
В итоге Джозеф разочаровывается в собственном таланте, перестает участвовать в совместном творчестве и становится художественным редактором жены. 🔦 Однако, обладая аналитическим умом и способностью генерировать идеи, продолжает подкидывать ей сюжеты. Получается, Джо и Джоан в твочестве одно целое. На это же намекают их имена.🔦Их совместное творчество являются отражением их отношений во всем.
Их совместная жизнь становится неразрывной с творчеством. Так не видим границ между творчеством и их личными отношениями. Джо перед смертью уверенно напоминает Джоан, что даже своими поступками он подкидывал сюжеты для книг.
🎭 Образ Джо является репрезентацией литературного творчества. Он как бы автор. Джоан как бы муза.
🎭 Джо задает сюжеты и правит текст, создает условия творчества. Какую форму будут иметь эпитеты и описания без захватывающих сюжетов? Джоан — создает описания и наполняет жизнью героев и все что описывает, придает историям реальность. Она же и дает имена персонажам. Она безраздельно ими властвует. ✒ Настолько что Джо не только отстраняется от имянаречения, но и вообще забывает кого как зовут.
🎭 В фильме он не может вспомнить героиню «своего» романа. На первый взгляд может показаться что он не читал роман. Вам тоже так показалось? Серьезно? Доктор литературы, профессор Касслман, муж Джоан, ее редактор, дающий сюжеты романам не читал книг под которыми ставил подпись? Не обсуждал их с редактором? Это очень сомнительно. 🔦 Скорее он вытеснил из памяти имена которые ему не принадлежат. А если все-таки не читал? Тогда кто редактировал? У Джоан ложные воспоминания и подходил с критикой не ее муж? Их обоих волновал успех книг. Ведь на уровне здравого смысла, они гарантировали финансовое благосостояние, а не только самореализацию. А на более высоком уровне художественного бытия они совместно творили как одно целое.✏ В книги которые пишет Джоан попадают не только сюжеты которые придумывает ее муж, но и сюжеты из жизни мужа. Этот момент создает еще большую экспрессию в идее их творчества.
✏ Джо определяет скелет романов. Джоан наполняет его плотью и жизнью.
✏ Когда умирает Джо умирает, образ писателя который они с женой создали становится незыблемым.В конце фильма мы видим сцену смерти Джо от сердечного приступа. Происходит обрушение живой оболочки образа. Но! Джоан убив мужа делает образ вечным!😇 Шах и мат Натаниэль ))).
🎨 Джоан не скорбит по умершему мужу, а улыбается, потому что наконец-то… увековечила мужа, создав образ который несла в своем сердце годами.
Джоан отвергает версию Натаниэля, грозится его засудить. Она скрывает творческую тайну не для детей, а для сохранения высокого образа который они вместе слепили. Оболочка писательского образа испустила дух, но осталась светлая память, т.е. сам образ. «Твоя жена получила нобелевку! — восклицает Джоан. Я бы уточнил: «буквально руками ее мужа». 😀 В сцене перед сердечным приступом супруги как бы ругаются. Но по факту они подводят итоги творческой работы. Они это делают громко не друг для друга, а для того чтобы стало понятно зрителю. Ссора проходит кратковременно и стремительно, как только Джо и Джоан получают известие о рождении внука. Поле этого их разговор на повышенных тонах становится неактуальным, что бросается в глаза своей неправдоподобностью.📚 Так намёками Бьёрн Рунге в фильме строит параллели между формальным сюжетом и культурными образами из Ветхого Завета. Если в творчестве Достоевкого с помощью аллюзий высказывалась духовная идея, то в современной литературе мы получаем в месте с тем и параллельный духовный сюжет. Так и в фильме «Жена».
📚 Вместе с тем, и у Достоевского, и у Буйды присутствуют формальные и глубинные способы интерпретации сюжета. У первого это более всего выражено в романе «Идиот». Вспомним, что Фёдор Михайлович Мышкина называл Князем Христом или Не воскресшим Христом. Если бы писатель так назвал роман, то потерялась бы главная интрига «Идиота». Его интерпретация исходит из Евангельского утверждения Апостола Павла: «Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость» [1Кор.1:22–24].
Таким образом, мы видим, что и фильм «Жена» практически наш культурно родной, русский.Мы видим подачу идеи интересного сотворчества, моральной, духовной идеи недоступной обычному восприятию; глубоким, но немыслимым обыденному сознанию отношениям; взаимодействия
мужской и женской энергии. Нам рисуется отголосок истории Книги Бытия об Адаме и Еве. Это очень модная тема в 21 веке. Помните, в начале реплику трех (трех!😇😇😇) издателей (создателей? 😂): «нам нужен молодой еврей». Только звали его не Адам, а Джо. Но это не важно! Потому что другая история эта. Просто похожая. Джоан будто выходит из его ребра как Ева, жена и матерь жизни. То что автором был указан Джо не в счет. Весь народ, потомки собирательно называются Адам. Или Джо. Какая разница. 👶 Супруги одно целое. «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть» [Быт.2:24]. Джоан рожает ему детей, оживляет его сюжеты, рождает его книги. На первый взгляд, Джо ведёт себя так будто боится раскрытия лжи. На самом же деле он, повторяет драму первородного греха. Джоан в который раз просит мужа, что бы он не говорил о ней как о вдохновительнице. Но муж боится и как Адам говорит на вручении Нобелевской премии — это всё она! И кланяется трижды 😇😇😇 (королю, комиссии и народу в зале). Ведь и Господь в трёх ипостасях. На заре человеческой истории Адам также сказал: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» [Быт, 3:12]. Страх перед ответственностью в обоих случаях заставили сказать мужей о том кто их на это вдохновил вместо того, чтобы сказать Богу: прости за то что я сделал. Это я виноват.Их отношения понятны только им самим и Богу. 🦇Бог попускает им журналиста Натаниэля (ивр. — Данный Богом), который испытывает их на прочность. Журналист то намекает, действует напрямую, то воздействует через их сына. Однако семья с честью справляется с искушением. На первый взгляд можно предположить, что Натаниэль положительный герой, жаждет истины и справедливости как один из 12 апостолов с тем же именем. Но вспомним изначальные мотивы журналиста: раскопать скандал, осудить написав обличительную статью, внести разлад. Ему это не удалось. Любовь побеждает. Всё остаётся как супруги задумали.
🥁 Мораль первого сюжетного уровня: честь семьи выше авторства.
🥁Мораль духовного уровня: память, верность и общее дело супругов Касселманов должны быть святы и незыблемы. Они уже и так достигли высшей награды.
«Анатомия падения»[3] (фр. Anatomie d’une chute) — художественный фильм французского режиссёра Жюстин Трие, главную роль в котором сыграла Сандра Хюллер. Премьера состоялась в мае 2023 года на Каннском кинофестивале, где картина получила главный приз — «Золотую пальмовую ветвь». В 2024 году «Анатомия падения» получила «Оскар» в номинации «Лучший оригинальный сценарий».
Сюжет
В уединённом горном шале недалеко от Гренобля Самуэл Малески включил музыку на чердаке так громко, что его жена, немецкая писательница Сандра Войтер, просит перенести встречу со студенткой, берущей у неё интервью. Их слабовидящий сын Даниэль, вернувшись с длительной прогулки со своей собакой-поводырём Снупом, обнаруживает Самуэля мёртвым под окном своего чердака. В разговоре со старым другом, адвокатом Венсаном Ренци, Сандра говорит, что падение должно было быть несчастным случаем.
Когда Венсан говорит, что суд этому не поверит, Сандра рассказывает Венсану о попытке суицида Сэмюэля, напившись аспирина шестью месяцами ранее, после того как он отказался от антидепрессантов. Венсан замечает синяк на её руке, который, по её словам, образовался от удара о столешницу.
В ходе полицейского расследования Дэниел рассказывает, что его родители спокойно беседовали, когда он вышел из дома, но при этом приводит противоречивые данные о том, где именно он стоял. В сочетании со вскрытием, показавшим, что рана на голове Сэмюэля появилась до того, как его тело упало на землю, брызгами крови и аудиозаписью, сделанной Сэмюэлем во время ссоры с Сандрой за день до его смерти, это даёт основание для обвинительного заключения.
В ходе судебного процесса защита Сандры утверждает, что Сэмюэл упал из окна чердака и ударился головой о сарай, в то время как сторона обвинения считает, что Сандра ударила его тупым предметом и столкнула с балкона третьего этажа. Во время прений в зале суда с психиатром Сэмюэля, который настаивает на том, что у Сэмюэля не было суицидальных намерений, она говорит о своей обиде на Сэмюэля.
В ходе ссоры Сэмюэл обвиняет её в плагиате, неверности и контроле над его жизнью. Затянувшийся спор переходит в физическое насилие, но неясно, кто кого бьет. Обвинение утверждает, что вся жестокость исходила от Сандры. Она говорит, что бросила стакан в стену и ударила Сэмюэля по лицу, что синяки на её руках появились из-за того, что Сэмюэль схватил её, а все остальное насилие — это избиение Сэмюэлем самого себя.
После того как Сандра признаётся, что у неё был роман с женщиной[К 1] за год до смерти Сэмюэля, обвинение утверждает, что громкая музыка Сэмюэля свидетельствует о ревности из-за флирта Сандры с интервьюером, что привело к конфронтации, в ходе которой, по мнению обвинения, Сандра убила его. Обвинитель отмечает, что Сандра вписывала свои личные конфликты в свои рассказы и что убийство Сэмюэля могло быть зеркальным отражением мыслей второстепенного персонажа из её последнего романа.
Сандра протестует против того, что одна аудиозапись и близко не отражает характер их брака, а слова персонажа одного из её романов — её собственные взгляды
Потревоженный произошедшим, Дэниел настаивает на даче показаний перед заключительными слушаниями в следующий понедельник, и судья устанавливает строгие правила, чтобы никто не мог повлиять на показания Дэниела, в том числе приглашает судебного наблюдателя Мардж и требует, чтобы все разговоры велись на французском, несмотря на трудности Сандры с языком.
Дэниел просит Сандру покинуть их дом на выходные, чтобы за ним и Снупом присматривала только Мардж. Выслушав показания Сандры о передозировке аспирином Сэмюэлем, Дэниел вспомнил, что Снуп в это время заболел, и теперь подозревает, что Снуп съел немного рвоты Сэмюэля, поэтому в выходные он намеренно кормит Снупа аспирином и обнаруживает, что он оказывает тот же эффект, что согласуется с показаниями Сандры.
Дэниел признаётся Мардж в своих мучениях из-за попыток определить, что есть истина, и она советует ему, что иногда, когда мы не знаем, что действительно истинно, мы можем просто решить, что истинно для нас. На свидетельском месте Дэниел говорит, что если это сделала его мать, то он не может этого понять, но если это сделал его отец, то он может. Он свидетельствует, что, когда они с Сэмюэлем везли Снупа к ветеринару, отец говорил с ним о том, что нужно быть готовым к тому, что те, кого он любит, умрут, и знать, что его жизнь продолжится, что Дэниел теперь воспринимает как суицидальные мысли самого Сэмюэля.
Сандру вскоре оправдывают после показаний Дэниела. Когда она возвращается домой, Дэниел говорит ей, что боялся её возвращения, и она отвечает, что тоже боялась, что приводит к тёплым воссоединяющим объятиям. Отправляясь в постель, Сандра задерживается у фотографии, на которой она запечатлена с Сэмюэлем, а затем засыпает вместе со Снупом.
Ах, да! Просто поинтересовалась потом, чем же является вся эта нынешняя… Ответ тот же!
Позывной «СанчеZ»: Борьба за выживание русских. Комфорт и легкость жизни делают слабыми
Александр (позывной «СанчеZ») — командир 2-й группы СпН 106 разведотряда — о том, что сложности делают Россию только сильнее:
«При перестройке Россия не сломалась, а сделала выводы и переродилась. Комфорт и легкость жизни делают россиян слабыми, и они теряют внимание к очень важным вещам.
Сейчас идет борьба за выживание русских и сохранение их ценных ресурсов.
СВО способствует сплочению россиян».
Ирина ДЕДЮХОВА: Мальчики! Россия — это я! А вы — головки от фуя! Романы на русском, давшими России возможность выжить, писала я, не вы! И все эти иноагенты выступали против меня персонально. Как и прочие воры и проститутки. С ебнутыми обобщеньями больше ни одно неграмотное чмо не вылезет!
Вот вам выставлена программа муниципального и государственного управления со всей вашей нормативкой, лицензированная в установленном порядке, — освой ее за три тысячи (сука тупая!)! И в рамках ее дальше шуруй. Но про Россию заткнись сука бл*дь! Пока я в таком состоянии — это не повод всякой перхоти с помойки вонять про Россию.
Ведь был уже прецедент с Аркашкой Бабченко! До его высот таким не подняться. Но почему-то и в момент расцвета «книгопечатания» от таких за Россию я стояла в ох*ительном одиночестве!
А сейчас, когда все «патриоты» МРТ пройти не могут, отчего-то некоторые считают.
Нет, голубчик! Нет! Это надо было хотя бы (!!!) до празднования годовщины путча вставить! Уж не говоря о том, что самих путчей не следовало организовывать.
Неграмотное тупое чмо, не желающее учиться, начинает себе придумать увертки. Причем с таким чисто уголовным шантажом. Мол, ведь вооруженный до зубов.
Мне не пригодился? Пшел нах*й со всеми теориями, которые вякаешь из надежды, что меня здесь аналогичная крипта прикончит. Сука ты, а не «патриот»! Бл*дь, ничего сказанное без мата понять неспособны! У*бище!
И всем выбиральщикам молодых-продвинутых сразу скажу. Попробуйте еще повыбирать хоть одно у*бище, не знающее состава себестоимости, накладных расходов и плановых накоплений! Только попробуйте! И меня услышите прямо внутри, где быв не находились. Прямо за словом… «мамочка».
1 comment
Спасибо за неожиданную подборку и очередной парадокс!