Сейчас в мире раскручивается очень любопытный скандал, связанный с выборами 2016 года Дональда Трампа в Америке. Даже не так обидно на жизнь, что неприятности с выборами происходят не только у нас.
В случае с президентскими выборами в Америке прозвучали очень интересные претензии к программистам. Помните, что до недавнего времени обвинения звучали в адрес наших хакеров, а сейчас вот все вопросы перенаправили к фейсбуку. Но не столько к нему, сколько к британцам и ещё психологов прихватили, через которых вышли и на наших. Короче, очень любопытно. А ещё Сноуден что-то рассказывал про фейсбук, который «является разведывательным инструментом».
Сноуден раскрыл истинное назначение Facebook
Сноуден раскрыл истинное назначение Facebook.
Эдвард Сноуден вновь заговорил. На этот раз он раскрыл правду о соцсети Facebook, которая, по его словам, является инструментом разведки США.
Экс-сотрудник АНБ Эдвард Сноуден прокомментировал недавнюю блокировку аккаунта компании «Кембридж Аналитика» в соцсети Facebook.
Он рассказал, что раньше деятельность компаний, которые занимались сбором подробных данных о личной жизни людей, коротко называли «скрытое наблюдение». Внедрение таких организаций в соцсети является величайшим обманом со времён того как «Департамент войны» был преобразован в Министерство обороны США.
В источнике отмечают, что компания «Кембридж Аналитика» действительно собирала личные данные пользователей Facebook, а блокировка их аккаунта не что иное, как желание Цукерберга показать, «кто тут главный».
А вот, что пишут про «Кембридж Аналитика».
Утечка данных: как Цукерберг сделал Трампа президентом
Как сотрудничавшая с Трампом Cambridge Analytica вмешивалась в выборы
Александр Братерский 21.03.2018, 00:26
Британские власти ждут ордера на обыск в офисе компании Cambridge Analytica, которую подозревают в незаконном сборе данных пользователей соцсетей с целью повлиять на итоги президентских выборов 2016 года в США. Британское расследование ударило и по Марку Цукербергу, ведь Cambridge Analytica использовало данные, полученные из Facebook. Этот скандал может усугубить положение Дональда Трампа, чьи «связи с русскими» давно расследуют в США.
Британский комиссариат по информации ожидает судебного разрешения на проведение обысков в офисе компании Cambridge Analytica, расположенной в Великобритании. С 2013 года Cambridge Analytica в целях политической рекламы собирала личные данные десятков миллионов пользователей фейсбука — считается, что в 2016 году эта компания помогла Дональду Трампу победить на выборах.
В свою очередь, британские парламентарии потребовали от основателя Facebook Марка Цукерберга ответить на ряд вопросов. В частности, от него ожидают объяснений насчет того, как и в каких целях Cambridge Analytica использовала данные пользователей соцсети. В письме парламентариев говорится, что от Цукерберга «требуется дать точный анализ» ситуации, которая привела к «катастрофическим» последствиям.
Глава Facebook пока не ответил на письмо. Между тем с обвинениями в адрес Цукерберга уже выступил главный разоблачитель спецслужб Эдвард Сноуден, заявив, что социальная сеть представляет собой «службу слежки», которая зарабатывает продажей данных пользователей.
Теперь Цукербергу светят неприятности и в родных Соединенных Штатах. Федеральная торговая комиссия США уже начала проверку Facebook на предмет того, не нарушала ли соцсеть правила использования персональных данных. По словам источника Bloomberg, комиссия проверит, давала ли социальная сеть доступ к личной информации своих пользователей компании Cambridge Analytica, нарушив тем самое пользовательское соглашение.
На фоне новостей о масштабной утечке данных пользователей соцсети основатель Facebook Марк Цукерберг потерял уже $5 млрд.
Тем временем глава Cambridge Analytica Александр Никс говорит, что готов уйти в отставку, если это поможет спасти компанию. «Участие в выборах приводит к поляризации. Вы выигрываете выборы для такого кандидата, как [президент США Дональд] Трамп, и от вас отворачиваются 100 млн человек. Следовательно, вы становитесь дьяволом», — цитирует Никса РИА «Новости».
Портретисты из Кембриджа
Cambridge Analytica — филиал частной британской компании SCL Group. Ее подразделение SCL Elections занималось сбором данных о потенциальных избирателях, используя открытые данные о покупательском поведении пользователей и их активности в интернете. При этом большая часть данных была взята из социальной сети Facebook без ведома пользователей.
Сотрудники Cambridge Analytica собирали данные об американцах с целью составления так называемого «психографического портрета» избирателя — такой метод позволяет более эффективно осуществлять агитацию. Стоит отметить, что компания не имеет отношения к знаменитому университету, однако ее программы создавали эксперты, которые ранее работали в Кембридже.
У Cambridge Analytica было немало клиентов среди американских политиков. Так, ее услугами пользовался кандидат в президенты от республиканцев Тед Круз, а также бывший постпред США при ООН Джон Болтон.
В Великобритании компания активно занималась работой по сбору данных для подготовки референдума по Brexit.
Тот факт, что компания активно работала с кандидатами, близкими по взглядам к правому национализму, объясняется тем, что ее главным инвестором был миллиардер Роберт Менсер, который и сам придерживался подобных политических взглядов. Менсер являлся деловым партнером Стивена Бэннона — правого идеолога и руководителя портала «альтернативных правых» Breitbart.
Напомним также, что Бэннон несколько месяцев проработал советником президента США Дональда Трампа.
Как тайное стало явным
О том, что Менсер и Бэннон обсуждали стратегию для Cambridge Analytica, изданию The Guardian поведал бывший сотрудник компании Кристофер Вейл. Он рассказал британской газете, что создавал по заказу Бэннона «психологическое оружие». Вейл утверждает, что участвовал в сборе данных, создавая специальные программы для Cambridge Analytica.
Из расследования, опубликованного The Guardian, следует, что помимо сбора информации компания использовала и более «старомодные методы»: создавала «лженовости», а также организовывала провокации для раскручивания малоизвестных политиков.
Вейл решился рассказать правду о деятельности британской фирмы, когда узнал, что Cambridge Analytica стали предлагать контракты в Госдепе США. Более того, компания пыталась выиграть тендеры Пентагона.
В интервью Вейл заявил, что был возмущен тем, что фирма, собравшая личные данные 230 млн американцев, будет получать контракты от правительства страны.
Какими бы соображениями не руководствовался Вейл, скандал вокруг Cambridge Analytica может подлить масла в огонь в ситуации с расследованием вокруг победы Дональда Трампа на президентских выборах. Обозреватель The New York Times Мишель Голдберг назвала руководство компании «грязными дельцами в области высоких технологий для Дональда Трампа».
Фирму давно подозревали в незаконном сборе данных пользователей в ходе предвыборной кампании Дональда Трампа. В 2016 Cambridge Analytica оказалась под прицелом американского конгресса — представители комиссии, расследовавшей связи Трампа с «русскими», отмечали, что британская компания могла заниматься распространением «российской пропаганды». При этом пока не было выявлено каких-либо связей между компанией Cambridge Analytica и российскими властями.
В беседе с «Газетой.Ru» аналитик Global Security.org Джон Пайк признал, что ситуация с Cambridge Analytica может обернуться для Трампа серьезными проблемами.
«Различные активные меры, которые они предлагали в качестве услуг, такие как «медовые ловушки», взяточничество и т.д., напоминают советские практики, что может навести на более тесную связь между Трампом и Москвой, чем было ранее принято считать», — отмечает Пайк.
Он также напомнил, что летом 2016 года велось много разговоров о присущем Трампу некоем «новом стиле политики», который не требовал для ведения кампании большого штата, помимо горстки людей, организовывавшей митинги. «Теперь становится очевидным, что у Трампа был большой ресурс, сосредоточенный вокруг Cambridge Analytica», — заключил Пайк.
Между тем телеканал CNN отмечает, что на британскую компанию работал выходец из СССР, швейцарский ученый Александр Коган, сотрудничавший со студентами Санкт-Петербургского государственного университета (СПБГУ). По данным американского телеканала, ученый вместе со студентами работал над проектом по сбору данных, аналогичным тому механизму, который использовала в своей работе компания Cambridge Analytica.
Психологи, конечно же сразу стали (как дети малые) рассказывать о ничтожности своего воздействия на окружающих. Интересно, а когда они торговались с клиентами, они также прибеднялись?
Meduza
18:34, 20 марта 2018
Алекс Коган (сейчас он сменил фамилию на Спектр)
17 марта газеты The Guardian и The New York Times опубликовали серию материалов о британской политтехнологической компании Cambridge Analytica, которая, как утверждается, помогла Дональду Трампу выиграть выборы президента США с помощью микротаргетинга политической рекламы в соцсетях. В этих материалах, в частности, рассказывается об Александре Когане — ученом с российскими корнями, который в начале 2010-х с помощью разработанного им психологического теста собрал данные о 50 миллионах пользователей фейсбука, а потом продал их Cambridge Analytica. В материалах The Guardian упоминается, что Коган также преподавал в Санкт-Петербургском государственном университете. «Медуза» выяснила у преподавателя психологического факультета СПбГУ Янины Ледовой, которая делала совместный исследовательский проект с Коганом, что тот делал в России и зачем ученые собирают данные пользователей соцсетей.
Янина Ледовая
старший преподаватель кафедры общей психологии СПбГУ, соавтор проекта по исследованию пользователей соцсетей вместе с Алексом Коганом
Мы познакомились с Алексом Коганом в 2013 году. Он приехал в Петербург как турист и заодно захотел встретиться с нами — пообщаться как психолог с психологами. Он по-русски не читает и не пишет, только говорит; в детстве уехал из страны. Через год после нашей встречи он по нашему приглашению вернулся [в Петербург] и в течение четырех дней читал у нас на факультете лекции и вел мастер-классы.
После этого старшие коллеги подумали: «Университету нужны иностранцы. Вот к нам пришел иностранец — молодой, активный, говорит по-русски, занимается интересными вещами». Он согласился помочь нам сделать проект про соцсети, и мы получили одобрение от СПбГУ. Все получилось совершенно случайно и по-человечески: и Алекс открытый человек, и мы пошли ему навстречу. А сейчас я уже читаю в прессе, что мы русские тролли и что корни исследований, которыми пользуются Cambridge Analytica, ведут к университету, в котором учился Путин.
Это все раздуто и неточно. Исследование, с которым нам помогал Алекс, никакого отношения к Cambridge Analytica не имеет. Алекс закончил отношения с Cambridge Analytica в 2013 году. Мы работали над нашим совместным проектом в 2015–2017 годах. Более того, Алекс не имел доступа к данным нашего исследования. Большую часть времени он был за границей, мы ему писали письма, созванивались по скайпу с вопросами, он нас консультировал, а дальше говорил: «А теперь справляйтесь сами».
Раздуты разговоры и про могущество Cambridge Analytica. Говорят, что экстравертам присылали сообщения: «Голосуйте за Трампа, потому что он такой открытый и общительный!» А тревожным людям писали: «Выбирайте, он вас защитит». И это повлияло на ход выборов. Но никто не может с уверенностью сказать, что человек встанет с дивана и пойдет голосовать, потому что ему прислали такое сообщение, а не нейтральный призыв голосовать. Я не видела исследований, которые бы показывали четкую побудительную сознательную силу таких таргетированных сообщений. С точки зрения здравого смысла и моего исследовательского опыта — это очень бабушка надвое сказала. Всем просто нравится думать, что так можно воздействовать. В Cambridge Analytica работают хорошие продажники. Они просто говорят: «Ну это же очевидно! Конечно, тревожный человек, получив такое сообщение, побежит спасаться так от тревоги!»
О том, что Алекс имел к Cambridge Analytica отношение, мы недавно узнали из СМИ вместе со всеми. Наше исследование затрагивало другие темы. Первая: можно ли отличить психологически здоровых пользователей соцсетей от уязвимых групп населения и отправлять последним бесплатную рекламу о психологической помощи. Мы составили опросники — вопросы были связаны с психологическим здоровьем и травматическим опытом. Вся информация из наших опросников никаким третьим лицам не уходила, осталась только в рамках нашего проекта. Дальше опросников продвинуться не получилось: для этого нужны деньги.
Второе, что мы исследовали, — можно ли по открытым постам в фейсбуке отслеживать психологические переменные в поведении их авторов. Речь идет о тех людях, которые пишут оскорбительные сообщения в фейсбуке, агрессивно себя ведут, троллят. Тут опять же были опросники, только связанные с так называемыми темными чертами личности: нарциссизм, макиавеллизм, неклиническая психопатия — черты, которые связывают с возможным социально неодобряемым поведением, с попытками манипулировать другими. Нас интересовало, можно ли детектировать этих нехороших людей и потенциально обезвреживать. Это было первое в России такое исследование, нам хотелось понять — можно ли провести эти корреляции. У нас получилось собрать данные и провести такие сопоставления. На этом проект завершился.
Обновление от 21 марта. В интервью «Би-би-си» Алекс Коган заявил, что обвинения в его адрес стали для него «шоком» и что Facebook и Cambridge Analytica используют его в качестве «козла отпущения». «Cambridge Analytica заверили нас, что наши [исследования] были абсолютно легальны и не нарушали правила Facebook», — добавил он. Университет Кембриджа сообщил изданию, что получил заверения от Когана в том, что ресурсы университета никак не использовались в его работе с Cambridge Analytica, — и не нашел доказательств обратного.
Вот ещё одно изложение данной истории.
19 марта в 19:06 Женя Кузьмин
Аналитическая фирма получила доступ к «портретам» 50 миллионов человек в обход правил соцсети и на их основе настроила рекламу в пользу Трампа.
Кристофер Уайли. Фото The Guardian
Что такое Cambridge Analytica
Cambridge Analytica — аналитическая фирма, которая работает с политическими партиями, желающими «изменить поведение аудитории». Сотрудники изучают данные пользователей из соцсетей и собственных опросов, совмещают их с поведенческой наукой и определяют людей в интернете, до которых политики могли бы «достучаться».
Фирма строит «профили» потенциальных избирателей с помощью большого массива данных, после чего подбирает под них таргетированную рекламу. Формально Cambridge Analytica базируется в Лондоне, но ориентируется на республиканцев в США.
В 2014 году фирма помогала с избирательной кампанией Теду Крузу. Глава компании Александр Никс рассказывал, что демократы «возглавили технологическую революцию», а компания помогает республиканцам сократить отрыв.
Чем они занимались
Александр Никс. Фото Getty Images
16 марта выяснилось, что в 2014 году Cambridge Analytica в обход правил Facebook получила персональные данные 50 миллионов пользователей соцсети из США для составления «профилей». Компания выкупила информацию у Александра Когана — профессора Кембриджского университета.
Коган создал приложение для психологов под названием thisisyourdigitallife: пользователи Фейсбука проходили в нём личностные тесты и получали денежное вознаграждение. Взамен профессор получал доступ к профилям клиентов и их друзьям в соцсети. Всего к приложение подключились 270 тысяч человек, что помогло Когану получить данные 50 миллионов пользователей.
Сбор подобной информации не запрещён правилами Facebook, если владелец приложения «оставляет её у себя». Но Коган продал персональные данные третьим лицам без ведома пользователей — их получили компании Cambridge Analytica и Eunoia Technologies. The New York Times назвала это «крупнейшей утечкой в истории социальных сетей».
В 2015 году Facebook удалила thisisyourdigitallife и потребовала от профессора уничтожить всю информацию о пользователях. Коган и представители компаний заявили, что избавились от данных, но в марте 2018 года соцсеть узнала, что часть личной информации сохранилась.
Cambridge Analytica утверждает, что удалила данные по первому запросу ещё в 2015 году. По словам представителей фирмы, они заключили контракт с «уважаемым академиком из известного университета» и не знали, что вся полученная информация нарушает правила сервиса.
Как это связано с Трампом
В 2016 году Cambridge Analytica начала работать с предвыборным штабом Трампа. По информации СМИ, фирма использовала полученные от Когана данные, чтобы настроить рекламу для пользователей соцсетей, которая убедила бы их проголосовать за нужного кандидата.
Издание Politico отметило, что вице-президент Cambridge Analytica руководил разработкой стратегии избирательной кампании Трампа. Персональная информация 50 миллионов пользователей Фейсбука якобы помогла определить, в какие города приезжать, какие темы поднимать и что говорить на публичных выступлениях.
В декабре 2016 года немецкое издание Spiegel Online сообщило, что аналитическая фирма оказала большое влияние на победу Дональда Трампа, составляя психологический портрет избирателей. На тот момент журналисты не могли доказать нелегальные действия Cambridge Analytica.
Кто об этом рассказал
Фото Business Insider
О деятельности Когана и Cambridge Analytica изданиям The Guardian и The New York Times рассказал бывший сотрудник аналитической фирмы Кристофер Уайли (Christopher Wylie), помогавший со сбором и обработкой данных. По его словам, для кампании Трампа создали специальную программу, которая с помощью информации от Facebook и рекламы влияла на выбор избирателей.
«Мы использовали Facebook для сбора информации о миллионах пользователей. Мы строили «профили», узнавали о людях и целились в их «внутренних демонов». Это принцип, на котором была построена компания.» Кристофер Уайли, бывший сотрудник Cambridge Analytica
Уайли ушёл из компании в 2014 году. Он предоставил СМИ доказательства, что его бывшие работодатели приобрели данные 50 миллионов пользователей соцсети. «Для них это война, а не выборы», — отметил Уайли. 18 и 19 марта он сообщил, что его аккаунты в Фейсбуке и Инстаграме заблокировали. Юристы Facebook объяснили, что сделали это, так как Уайли тоже использовал данные от Когана.
В чём вина Facebook
Facebook также заблокировал аккаунты Александра Когана и Cambridge Analytica в соцсети. При этом компания подчеркнула: профессор Кембриджского университета получал данные пользователей по правилам, потому что у них предварительно запрашивали доступ к информации аккаунта, лайкам и списку друзей. Из-за этого Facebook не считает случившееся «утечкой данных».
Однако эксперты по кибербезопасности считают по-другому. Они раскритиковали соцсеть за неспособность защитить персональную информацию своих пользователей. По данным The Washington Post, за это Facebook может оштрафовать Федеральная торговая комиссия США. Как уверен Эдвард Сноуден, компания может и сама торговать данными.
Edward Snowden @Snowden
[Сенатор от штата Миннесота] «Утечка Facebook: это масштабная утечка, которую необходимо расследовать. Понятно, что платформы не могут контролировать себя. Я призываю к большей прозрачности и ответственности за политическую рекламу в интернете. Они говорят „доверься нам“. Марк Цукерберг должен дать показания перед судом Сената»18 марта генпрокурор штата Массачусетс Мара Хелей объявила о начале расследования в отношении Facebook и компании Cambridge Analytica. 19 марта издание The Financial Times сообщило, что акции Facebook упали на 6% с начала скандала.
График FT
Есть ли в истории «русский след»
Неизвестно, передавали ли данные 50 миллионов пользователей Фейсбука «русским хакерам», которых обвинили во вмешательство в президентские выборы в США. В сентябре 2017 года Facebook обнаружил, что с российских аккаунтов распространялась политическая реклама о Дональде Трампе и Хилари Клинтон.
Однако один из главных героев истории — Александр Коган — до семи лет жил в Москве, а потом переехал с семьёй в США. Кроме преподавания в Кембридже он занимал пост в Санкт-Петербургском государственном университете и, по данным The Guardian, получал некие правительственные гранты. А в 2014 году Cambridge Analytica вела переговоры о сотрудничестве с «Лукойлом».
Смотрите, какие эти американцы «нежные». Ой, им микро таргетированную рекламу впарили, они и поменяли свое мнение. Такая неустойчивость в мыслях и предпочтениях. Напоминает: «Я наивная и доверчивая, меня обмануть легко».
Их бы к нам сюда – в нашу суровую действительность.
Но, необходимо заметить, что программисты – это такие высококвалифицированные прикладники. Они владеют мощным инструментарием, а идеи, как видите не их, а тех же психологов. Очень они (кодеры) напоминают мне в этом смысле экономистов. То есть наука не самостоятельная, а лишь инструментарий.
А инструмент вещь такая – смотря кому в руки попадет.
И, если со своими выборами американцы пытаются разобраться самостоятельно. Видите, уже до Британии докопались. То, что же творится в наших краях, как помним, весьма суровых.
Микротаргетинг – какое слово красивое. Просто, тащусь. Индивидуальный подход к клиенту, учет его личностных особенностей и предпочтений. Психологи изощряются, тесты сочиняют, публику развлекают, даже, говорят, за тесты деньги платили. Вообще! И там кто-то недоволен?! Зажрались.
У нас же все проще – КОИБы. И для желающих узнать о них поподробнее – переломанные ноги. Всё просто и сурово.
Марат АйляровДважды Орденоносный Северо — Осетинский реском КПРФ
Вчера ·
Павел #Грудинин приехал в больницу к Ивану Егорову, члену территориальной комиссии от #КПРФ, которого избили возле участка №667 за настойчивое требование ручного пересчёта по КОИБам.
СОВПАДЕНИЕ? НЕ ДУМАЮ…
Многие граждане обратили внимание, что на избирательном бюллетене с оборотной стороны была наклеена марка как-раз напротив графы «Путин Владимир Владимирович».
Разделяю вашу боль. Юрий Болдырев об итогах выборов президента-2018
Понедельник, 19 Марта 2018 г.
Махинация или констатация?
Нарушения, махинации, фальсификации? Вбросы, бюллетени в урнах уже к началу голосования, отворот камер от урн, голосование «открепленными» от своего места жительства целыми домами?
Разумеется, как без этого? Иначе почему не разрешено, например, пересчитывать данные КОИБов?
Как мог набрать три четверти голосов избирателей человек, рейтинг которого среди населения по более или менее добросовестным опросам (не путать с опросами ангажированных властью официальных социологов) никак не превышал сорока процентов? Как смогли опустить до менее двенадцати процентов того, чей рейтинг ни на одном известном мне радио-опросе не бывал менее сорока пяти процентов, а в интернете так и переваливал за шестьдесят-семьдесят?
Виктор Имантович Алкснис 2 ч ·
Возвращаясь к теме КОИБов, хотел бы отметить, что наконец она начала приобретать общественное звучание. О недоверии КОИБам заявил П.Грудинин. Об этом же заявил Г.Зюганов. Надеюсь, ЦИК РФ придется высказать свою позицию по этому поводу и более того привести доказательства своей правоты. Ведь тема действительно сверхактуальная.Когда подсчет голосов осуществляет «черный ящик», неизвестно что и как считающий, когда неизвестно, какая программа обработки бюллетеней в него зашита и загружена, то возникают резонные сомнения: «А все ли там чисто?». Ведь единственной гарантией являются слова избиркомовцев: «Верьте нам, ведь мы кристально честные люди и обманывать вас не будем!». Но хотелось бы все-таки получить и какие-то объективные свидетельства честного подсчета голосов.
Почему перед началом голосования по старой схеме без использования КОИБ нам старательно демонстрируют пустую урну для бюллетеней, на наших глазах ее опечатывают и более того эти урны делают с прозрачными стенками? Но когда перед началом голосования к КОИБу подключается флешка с программой подсчета голосов, то никто не знает, а что же там на этой флешке записано и что с нее вводится в КОИБ.
Если вы посмотрите на КОИБ сзади, то там увидите самые обычные разъемы USB, через которые подключается эта флешка, и также принтер для распечатки итогового протокола. Точно такие же разъемы имеются на ваших домашних или рабочих компьютерах для подключения различной компьютерной периферии. А внутри КОИБ стоит такая же обычная материнская плата, как и в ваших компьютерах, т.е. КОИБ это по сути является обычным компьютером, просто выполняющим лишь одну задачу — подсчет голосов избирателей. Еще одно отличие от вашего компьютера в том, что если у вас стоит операционная система Windows,то в КОИБе установлен Linux.
Но если вы можете, как правило, в определенной степени контролировать работу своего компьютера и знать, какие программы на нем запущены, то что делает компьютер КОИБа и как он считает голоса вы не сможете никогда.
Но кроме того есть одна фишка КОИБа, про которую все молчат. Как я уже говорил на задней панели КОИБ выведены разъемы USB, позволяющие подключать к КОИБ различную компьютерную периферию. Помимо разъемов USB на задней панели КОИБ, такие же разъемы имеются и на материнской плате компьютера. Т.е. к КОИБу можно подключить различные устройства, как явно на заднюю стенку, так и тайно — на материнскую плату.
Напомню, среди различной компьютерной периферии есть такая штука под названием Интернет-модем или GSM-модем, который обычно похож на обычную флешку и используется в ноутбуках для мобильного Интернета. Операционная система Linux великолепно работает с такими Интернет-модемами и поэтому нет никаких гарантий, что КОИБ в который вы опустили бюллетень подключен к Интернету и оператор, находящийся в соседнем помещении, или за тысячи километров от вашего избирательного участка может легко узнать, как вы проголосовали. И более того щелчком мышки изменить результат вашего волеизъявления. А если постараться и вложить некоторые финансы в разработку, то можно получить систему, которая дистанционно будет управлять тысячами КОИБ и обеспечивать необходимый результат на выборах любого уровня.
Именно поэтому необходим общественный контроль за КОИБами, Мы должны знать, как они считают голоса и иметь возможность это проверять.
Одной из первых безобразие с КОИБами отметила И.А.Дедюхова.
Ну, во-первых скажу, что нашей позицией всегда было — восстановление системы министерского управления по отраслям и на профессиональной основе. А для этого никакой президент не нужен, тем более в качестве Вовки с Пяти углов, для которого законодательство превращено в туалетную бумагу, а содержание более 40 миллионов в день.
Во-вторых, это вообще фишечка спецслужб. Ведь все началось с перекрытия социальных лифтов выдвижения по профессиональным качествам. Уже развалили страну этими выборами «красных директоров». Ну, не должна профессиональная деятельность зависеть от выборов, где все равно будут доминировать шкурные интересы. Само выдвижение должно базироваться на достигнутых результатах, а такие на сегодня были у одного Грудинина.А как при этом выдвинувшие его партии решали свои проблемы, торговались за его спиной о будущих должностях — жена ваша в курсе? Мы уж из-за выборов старались не привлекать к этому внимание, но суке Рохлиной пришлось морду начистить, когда она нагло вылезла про своего Квачкова напоминать. А то всем Навального под завязку не хватило. И за день до выборов с чем вылезла эта Рохлина? «Пришла пора объединяться!» А кому надо с такой объединяться?
Это публичная проституция и наглый шантаж.Нам писали, чтоб типа губки не раскатывали, после выборов нас заткнут. Причем ведь как раз от этого блока и писали, не сомневаясь, что мы им обеспечим два тура, а во втором туре они обойдутся и без нас.
Да, наша позиция была чисто инженерной. Двухголового управления не бывает, а президентство — это главная коррупционная составляющая, как и все эти партии.
Мы подключились… да чтобы нормальные люди имели на руках фотку своего бюллетеня с галочкой за Грудинина. Уверяю вас, это будет единственным пропуском на последний пароход.
И кроме того, мы всегда действуем в установленном порядке и никогда не требуем изменения законодательства ради удобства.
Блин… пока пишу, прямо сейчас пришла одна мысль, которая по умолчанию невозможна в структуре любой партии. Ладно, подумаю над этим!А сейчас чисто практическая тонкость. Цитатку приведу из переписки.
было 95% участков, оборудованных КОИБами, до 12 часов по ним произошли сбои. От руководства организациями добивались только явки избирателей.
Венедиктов на Эхе ещё перед выборами говорил, что все результаты по выборам будут показаны в разрезе избирательных участков. Охотно верю.
Остается только одно узкое место — это ПО каждого КОИБа. Чтобы доказать корректность работы это ПО, надо, как минимум произвести его верификацию. Технология хорошо известна любому таможеннику, или санэпидемстанции, или ещё кому из тех, кто занимается контролем — выборочный контроль. То есть на каждом участке, оборудованном КОИБом, один должен быть пересчитан вручную и его результаты должны коррелировать с соседними. Соответственно должен быть протокол, подписанный наблюдателями. Но! Это не предусмотрено даже законодательно. А почему?…
Соответственно доказать достоверность данных выборов сейчас, когда наблюдателей уже нет — невозможно. Их юридическая значимость — ничтожна.Есть вероятность, что после выборов начнут странным образом помирать программисты.
Инверсия результатов уже была зафиксирована при соцопросах. Очень похоже, что именно это произошло на выборах. Поменять номера кандидатов в программе очень просто и быстро. Сбой КОИБов — это индикатор перепрошивки ПО.
И там дальше идет масса документов, ссылок в печати. Я не стала это публиковать раньше, зная, что с момента моей публикации — для многих начнется обратный отсчет. Кстати, там и америкосы многое поймут о своих выборах.
Мне все это было интересно, потому что я практически не знала, как это скручивают уже опубликованную статистику на публичных ресурсах типа Ютуба. Потом мне напомнили смешной случай с Максом Мошковым, который такие манипуляции отрабатывал на Самиздате с конца 90-х.
То есть… все это «дело техники». А в результате мы имеем дутые репутации, ложные личности, клонов, марионеток, подставных лиц.
Тут вот есть такой интересный момент про то, что КОИБы не проверяли. Я бы назвал его «эффектом Серебренникова». Именно поэтому, эту статью публикую в Литературном Обозрении. Смотрите, в деле Серебренникова выявили, что средства были выведены в фирмы однодневки и теперь чисто формально он не может доказать, что они были потрачены на спектакль. Хотя, если те, с кем он сотрудничал, признаются, что получали за работу наличкой и смогут дать показания и доказать, что их деятельность в/для спектакля имела место и соответствующие суммы, то есть теоретическая вероятность отвертеться. Правда, это очень долго и муторно.
В случае с КОИБами даже такой тягомотины невозможно сделать. Пересчета КОИБов не было (даже предусмотренных законом 5%). Протоколов нет, которые должны были подписать и наблюдатели. Значит, и доказать достоверность результатов КОИБов невозможно в принципе. Вообще, никак! По чисто формальным признакам, которые старательно обеспечила Элла Памфилова.
Маргарита Образцова
Откуда у Путина 76,6% голосов и были ли они на самом деле?
20 марта 2018, 16:22
Комментарии
Чудинов Александр 21 марта 2018, 20:26
Возможно КОИБы для голосования были запрограммированы на результат. Но т.к. не везде стояли электронные ящики, то это бы было видно на статистики по разным участкам. Для этого использовали открепительные — добавить (подвозом) голосов там где надо — для усреднения картины.
Но тогда подвозы должны быть там где ящики обычные?
Можно где-то посмотреть на каких УИК какие были ящики?
А теперь о каруселях. Как видите, они были дополнительным элементом, чтобы скрасить картинку, созданную КОИБами. Там были открепительные талоны. Они должны сохраниться. Их, говорили, что-то около 6 000 000. Очень хочется сделать гадость сотрудникам избирательных комиссий и ЦИК. Они же должны были ввести каждого нового избирателя на участке в систему ГАС-выборы и «пробить» на уникальность. Сделали? Нет? Так вперед! 6 000 000 строк базы данных ждут работы операторов. Про уникальность не забудьте. И, пожалуйста, в рамках уже выплаченного вознаграждения. Выборы итак были очень дорогие!
Короче, вы поняли. По поводу достоверности результатов этих выборов можно ещё долго глумиться.
Роль и степень продажности кодеров также очевидна, хотя, конечно кого-то могли использовать и втемную. Тогда, вопрос к пониманию того, что делаешь, программистов. Они кто? Это в психологии можно чего-то не понимать, а вот в манипуляции с данными – такой номер не пройдет. Это же заведомо уголовное деяние. И менее прозрачные вещи подлежат уголовному преследованию (смотрим на историю в Америке-Англии).
В догонку к делу «Кембридж Аналитика». Наши же такие планы строят на предмет цифровой экономики. Просто, закачаешься. Про big data столько разговоров. Интересно, а как воспримут потенциальные покупатели подобный пример «больших данных», как минимум с 30% заведомой ошибкой. Такой уровень профессионализма продемонстрирован, …особенно, в написании фэнтази. Недаром И.А.Дедюхова говорила о больших проблемах в принятии отклика системы существующим руководством.
А теперь появилась возможность поудивляться бесстыжести и наших психологов-социологов. Тоже ребята без особых затей. Прямолинейно, как шлагбаум, заявляют.
ВЦИОМ зафиксировал рекордное доверие к выборам
88% россиян считают результаты голосования объективными
22 марта 2018, 00:01
Большинство россиян доверяют результатам прошедших президентских выборов. 60% доверяют результатам выборов полностью, 28% не исключают, что были мелкие нарушения, не повлиявшие на их итог. Только 7% — отнеслись к выборам без доверия. Еще 5% затруднились ответить. Такие данные в своем последнем исследовании приводит ВЦИОМ («Известия» ознакомились с цифрами). Эксперты полагают, что рекордное доверие к выборам — результат системности и стабильности, заложенных в последние 18 лет. Именно на них ориентируется значительная часть электората. А соответствие прогнозов с официальными данными говорит о высоком уровне организации всей президентской кампании.
По итогам прошедших президентских выборов социологи зафиксировали максимальный показатель доверия к их результатам за всё время измерений — 60%. В 2004 и 2008 годах цифра была ниже — 53%. В 2012 году — 44%. При этом шесть лет назад было больше и тех, кто не доверял результатам выборов — 14%. Сейчас таких вдвое меньше — 7%.
В ходе избирательной кампании первое место оставалось за кандидатом и действующим главой государства Владимиром Путиным. По прогнозу ВЦИОМа за несколько дней до выборов, за президента были готовы голосовать от 69% до 73% граждан. Уже в день выборов по данным экзитпола — 73,9%. По итогам выборов, по данным ЦИК, Владимир Путин набрал 76,7% голосов.
Второе место на протяжении кампании удерживал кандидат от КПРФ Павел Грудинин (КПРФ). По прогнозу социологов за него готовы были отдать голоса от 10% до 14% избирателей. Экзитпол в день выборов показал 11,2%. Официальный результат Павла Грудинина — 11,8%.
Владимир Жириновский (ЛДПР), согласно прогнозам, набирал от 8% до 12% голосов. По результатам экзитпола — 6,7%. По данным ЦИК, результат либерал-демократа — 5,7%.
Итоговые цифры по явке, заявили «Известиям» во ВЦИОМе, также соответствуют прогнозам. За неделю до голосования она составляла от 63% до 67%. В день голосования экзитпол показал 63,7%. 19 марта ЦИК дала официальную цифру — 67,5%.
Руководитель практики социального моделирования и прогнозирования ВЦИОМа Юлия Баскакова отметила, что для прогнозирования результатов выборов ВЦИОМ использовал несколько методик. Социологи опирались на данные опросов общественного мнения, данные рынка электоральных прогнозов, а также на прогнозы самих россиян. Так, социологи спрашивали респондентов, какой процент их знакомых проголосует за каждого из кандидатов.
— Самый точный прогноз касался результата Владимира Путина и был получен по данным телефонного опроса, а результат Павла Грудинина — по обобщенному прогнозу, который дали сами респонденты, — пояснила социолог. — Наименее предсказуемым оказался результат Владимира Жириновского — ниже очень скептичных ожиданий участников рынка электоральных прогнозов.
Директор Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Дмитрий Егорченков отметил, что высокий уровень доверия граждан говорит об аналогичном уровне организации и прозрачности выборов. Было зафиксировано минимальное количество нарушений на местах, а международные наблюдатели положительно оценили ход голосования и отметили высокий уровень явки.
— Фактическое соответствие явки и результатов голосования с данными социологических исследований говорит о том, что люди не скрывают, за кого они готовы проголосовать, — пояснил Дмитрий Егорченков.
Президент Ассоциации политических юристов Роман Смирнов отметил, что рекордное доверие к выборам — результат системности и стабильности, заложенных в последние 18 лет. Именно на них ориентируется значительная часть электората.
— Речь идет о нежелании перемен, понимании многих плюсов и минусов работающей системы, уровне демонстрируемых внешних угроз и готовности обеспечивать определенный уровень безопасности, — уточнил он.
Эксперт также отметил, что улучшилась точность прогнозов.
— Формат кампании и повестки был однолинейным, и в агитационном плане в том числе. Основной упор делался на фоново-информационный контекст, то есть резких, радикальных изменений не было. Большинство кандидатов отрабатывало кампанию в рамках традиционных технологий и подходов, — пояснил он.
Политконсультант Дмитрий Фетисов полагает, что электоральная социология была и остается эффективным рабочим инструментом при изучении общественного мнения в ходе избирательной кампании. И прошедшие выборы это в очередной раз подтвердили.
— Процент явки и голосов за кандидатов практически совпал с той социологией, которую озвучивал ВЦИОМ с поправкой на неопределившихся. Правда, далеко не все политики умеют работать с социологией и правильно ее анализировать. Из-за чего порой и создается миф о неэффективности социологии, когда ее воспринимают как элемент манипуляции общественным сознанием, — полагает эксперт.
Опрос «ВЦИОМ-Спутник» проводился с 12 по 17 марта 2018 года. В нем приняли участие 6 тыс. человек. Социологи общались с ними по телефону.
По поводу вышеизложенного можно только сказать: «Сам себя не похвалишь — ходишь, как оплеванный».
Только вот всем этим политологам-психологам неплохо бы вспомнить азы, которые и любой другой со школы помнит. Про условные рефлексы и собак Павлова. Понятно, что на предыдущие выборы люди ходили по самым разным причинам — там не было реальных конкурентов. «Другой альтернативы нет». Поэтому за бессмысленностью сего занятия с чувством гражданственности никто особо не заморачивался, и социально активные граждане могли лениво пролежать на диване время работы избирательных участков. А сейчас они встали и пришли. Психологи-политологи, вы бы хоть профили обработали фейсбучные. А теперь взрослым, состоявшимся людям плюнули в лицо. А они — не собачки. Им много для закрепления рефлекса не надо.
Вот не знаю, нашим специалистам по политологии и психологии что-нибудь скажет слововсочетание — человек, принимающий решение?
Если ЦИК не пляшет под вашу дудку, то с дудкой вам, не повезло..
Mar. 22nd, 2018 at 6:54 PM
ЦИК установил рекорд по количеству принятых обращений за всю историю президентских кампаний
За два дня после президентских выборов, 19-20 марта, в Информационно-справочный центр Центральной избирательной комиссии (ИСЦ ЦИК) поступило около 20 тысяч обращений, что в пять с половиной раз больше, чем за всю работу ИСЦ по выборам в 2012 году. Всего же с 18 декабря 2017 года по 20 марта 2018-го ЦИК получил 240 тысяч обращений, что является абсолютным рекордом.
Сейчас в ЦИК продолжают поступать обращения, связанные с прошедшими президентскими выборами, сообщает РБК со ссылкой на два источника, близкие к Центризбиркому. 240 тысяч сообщений — это «необычайно много», рассказал один из источников издания. Второй собеседник отметил, что это самое большое количество обращений в ЦИК за всю историю президентских кампаний.
4 комментария
«А теперь о каруселях. Как видите, они были дополнительным элементом, чтобы скрасить картинку, созданную КОИБами. Там были открепительные талоны. Они должны сохраниться. Их, говорили, что-то около 6 000 000»
Не совсем так. Открепительных талонов, как таковых, на этих выборах не было. Желающий проголосовать по месту нахождения должен был написать заявление о включении в список по месту нахождения, и подать его в ТИК, УИК, МФЦ или через портал «Госуслуги». Т.е. по идее человек вычеркивался из списка по месту жительства и добавлялся в список по месту нахождения. Придя на участок по месту нахождения достаточно было предъявить ксерокопию заявления или даже просто фото на смартфон чтобы проголосовать. Ну и паспорт, видимо. Голосующие по месту нахождения заносились в отдельный журнал, но в протоколе их количество не указывалось.
Таким образом для устройства карусели достаточно было договориться собственно с карусельщиками (студенты в общагах — наипервейшие кандидаты) и внести их заранее в списки нескольких УИК. От членов УИК при этом практически ничего не требуется. Это не пачки в урны и КОИБы вбрасывать.
В интернете находил упоминания о нескольких случаях, когда на участках с числом голосовавших 1000-2000 голосовали по месту нахождения 200-300 человек. Один такой случай наблюдала моя жена, наблюдая на выборах 2018 от Грудинина. На сайте избиркома при этом указаны куда более скромные цифры.
Это значит чтобы привести первичные документы в соответствие с официальными данными, ЦИК необходимо переписать ВСЕ журналы с участков, где по этой схеме фальсифицировались результаты народных выборов. Ну чтобы общее число голосовавших осталось прежним.
И ещё немаловажный момент. Поскольку реализация этой схемы целиком и полностью опирается на административный ресурс уровня не ниже ТИК, то и воспользоваться ей мог только один кандидат, имеющий соответствующее служебное положение.
John Johnov, спасибо за подробное пояснение. Насколько я понимаю, и автор статьи о том же говорит. Действительно, очень хочется заставить сотрудников ИК создать базу данных всех проголосовавших …внутренне не противоречивую и коррелирующую с числом бюллетеней. За отсутствием оной со степенью достоверности, хотя бы, в 99%, считать результаты выборов корректными не получится.
Вот он — цифровой рынок! Ни чести, ни совести! И этот Коган-Спектр будет нашими данными торговать, будучи неспособным ни читать, ни писать по-русски…
Сразу вспомнилась эта статья, как только прочла у Классика про «цифровых движунов».