Очень непросто понять себя порой — зачем в очередной раз убеждаться в том, что произведение данного автора дурно? Ну, уже же убеждалась, что предыдущие фильмы плохи и созданы с изначальным негативным посылом. Поэтому уж и не знаю к какой категории себя относить: доверчивых, добросовестных или мазохистов… Простите…
Я ж этот фильм не одна смотрела, а с ребенком… Вот ужас-то! После чего мое повзрослевшее чадо (у которого, все равно, при покупке алкоголя недоверчиво запрашивают паспорт) вопило и требовало виски, поскольку получила моральную, интеллектуальную и эстетическую травму… Еле утихомирила — отделалась шоколадкой. Теперь она ноет, что ей надо худеть… Сплошные издержки с такого искусства…
Так это нам ещё повездо — ума пока хватает не смотреть творения Серебренникова: от одних скандалов и фоток его спектаклей наблюдаешь за ситуацией с ним с некоторым злорадством. А это не хорошо! Надо культивировать в себе милосердие и всепрощение. А тут такой искус! Не мытьем, так катаньем введут во грех гневливости. Еле сдерживаешься.
Начинаешь понимать, почему (после выражения безусловной поддержи К.Серебренникову) Андрей Звягинцев на своей встрече со зрителями в Ярославле вдруг, как на допросе, подробно в деталях с именами и цифрами разложил всю финансовую схему своего существования в кино. Мол и деньги-то не бюджетные (в основной своей массе), а спонсорские. И он их в руки не берет, только гонорар, а все остальное дело продюсера. Квартир — всего одна и ещё ремонтируется. Короче, «не был, не состоял, не участвовал»…
И это по человечески понятно. Никто не хочет попадать под следствие, и при этом всем хочется работать. А работу дают только те, у кого есть деньги, или те, кто ими распоряжается. И на искусство эти деньги даются под определенный социальный заказ, который легко выявляется по просмотре получившегося фильма…
Правда, этот просмотр энергозатратен в силу количества вызываемых негативных эмоций. И это — не катарсис. Увы!
Новый фильм у А.Звягинцева — «Нелюбовь». Её и смотрели.
Опять же, на встрече с режиссером были, кратенько сюжетец знали, свой посыл автор изложил вербально. Вроде, должны были подготовиться? Ан нет! Человеческая психика вещь тонкая и пробиваемая.
Ладно! Начнем повествование о полученном впечатлении. Фильм начинается картинами природы. Скорее всего уже поздняя очень. Очень красивые статичные кадры. У оператора потрясающее чувство композиции. И очень круто сделан цветокор. Хотя, очевидно, что цветокоррекция делается одна и та же из фильма в фильм («Елена», «Левиафан», «Нелюбовь»). Поэтому, уже выглядит шаблонно. Но, …красиво. Единственное, это визуальное послевкусие, которое …неприятно, поскольку в такой палитре чувствуется подавление. Сначала надеешься на отстраненность, но затем все более явно ощущаешь давление. Отсюда возникает негатив и отторжение.
Далее идет изложение самой истории о распаде несчастной семьи. Картинка это всячески подчеркивает.
Фильм рассказывает о современной московской семье, переживающей тяжелый, мучительный развод. Главные герои (Марьяна Спивак и Алексей Розин) — ещё супруги, но каждый из них уже фактически начал новую главу жизни, и потому им не терпится покончить с формальностями и развестись. В череде конфликтов и бесконечных взаимных претензий они пренебрегают своим единственным ребёнком, 12-летним Алёшей, который чувствует абсолютную ненужность обоим родителям. (ВикипедиЯ)
Казалось бы типичная история, которая характерна нынче практически для любой страны в мире. О чем и говорил на своей встрече в Ярославле А.Звягинцев, рассказывая о вопросах аж 106 журналистов из 40-60-ти стран, которым эта тема показалась очень знакомой и близкой, что понятно, поскольку:
Замысел «Нелюбви» возник из давней привязанности Андрея Звягинцева к фильму Ингмара Бергмана «Сцены из супружеской жизни»[3]. (ВикипедиЯ)
За 60 стран не скажу. А вот меня, наученную статьей «О технической деталировке в литературе» И.А.Дедюховой, и будучи визуалисткой по природе напрягал изобразительный ряд в виде очень неплохой квартиры с недавним ремонтом и находящейся в идеальном порядке. Простите, этот видеоряд напрягал меня, как женщину, как мать, …и ещё, как человека, работавшего в столице лет 15-ть назад и уже тогда страдавшей от необходимости тратить на поездку до работы от полутора до двух часов с утра и столько же вечером. А райончик показан заведомо новый, соответственно на окраине. Как минимум муж должен был добираться до своей работы достаточно далеко…
Ладно, бог с ним с транспортными проблемами столицы, съедающими уйму времени и сил. Работа, хорошо оплачиваемая, но, извините, …потогонная. В офисах перерабатывает большинство, тем более, занимаясь продажами, да ещё в случае, когда за работу держатся. А за неё герой держится, и сильно. Он закредитован. Интересно, …один? А почему жена нет?
У жены, судя по картинке, куча времени на работе на собственные косметические процедуры. Прям любопытно, кто такой добрый в этом салоне хозяин? Клиентов что ли мало? Откуда тогда успешность предприятия? Как-то у них там все слишком расслабленно. Опять же по картинке у неё до фига времени содержать дом в идеальном порядке. И того же времени хватает на встречи с богатым любовником…
Я прошу прощения за циничность. Но после сцен в ресторане, которые нам весьма навязчиво предоставил автор при проезде камеры от входа в зал (девушка диктует свой номер телефона одному мужчине, а садится за столик к другому, женская компания очень симпатичных и расфуфыренных особ делает манерное селфи), у зрителя невольно возникает вопрос, а нафига этому состоятельному мужчине наша (не менее манерно кривляющаяся) героиня? Он чего себе помоложе или подушевнее найти не может?…
Вобщем, если в этом фильме разбирать подробно каждую сцену, то выявится «вагон и маленькая тележка» несоответствий, логических нестыковок…
«Семейная лодка разбилась о быт?» Нет. На создании этого быта она должна была в наших условиях сплотиться, особенно на совместном ипотечном кредите. Дело в том, что из последних кадров следует, что герой живет в квартире новой тещи, хотя предыдущую квартиру он разменял. То есть его работа не столь денежная, чтобы купить новую? Кстати, что у него за кредиты, раз квартиру разменяли? Не ипотечный? За машину? Ещё не выплатил? Или ремонт? Нафига тогда квартиру разменивал? проще было взять кредит и отдать жене деньгами, меньше издержек?… Понятно, что вариантов коллизии много. И меня, как зрителя в нашей стране, они очень даже себе волнуют. Кстати, насколько мы знаем из американских фильмов, у них при подобных раскладах проще грохнуть супруга, чем разводиться — слишком велики материальные издержки и потери.
Короче, сюжет взят с потолка, плохо проработан и все эти белые нитки сметки бьют в глаза.
Ночью Алёша подслушал скандал родителей. Борис не хочет обременять себя воспитанием сына, аргументируя это тем, что для ребёнка важнее жить с матерью, однако Женя считает, что муж таким образом прикрывает собственный эгоизм. Она не намерена уступать и говорит, что тоже хочет пожить своей жизнью. Борис предлагает Жене в очередной раз попробовать уговорить свою мать (Наталия Потапова) на воспитание Алёши, но Женя не видит в этом смысла, так как бабушка не любит внука. В качестве одного из вариантов супруги рассматривают детский дом, но боятся ювенальной юстиции. На следующий день после скандала Алёша уходит из дома якобы в школу и больше не возвращается.
Женя проводит ночь в квартире своего нового возлюбленного Антона. Она признаётся, что он — её первая любовь. Она никогда никого не любила, кроме матери — и то, в детстве. Мать, по словам Жени, вела себя с ней как «злая, одинокая стерва». Она также говорит, что до мужа у неё никого не было и «залетела» она по глупости. Возвратившись домой под утро, Женя ложится спать, не подозревая, что Алёша ушёл из дома. (ВикипедиЯ)
Автор(-ы), похоже сначала все хотел(-и) свалить на женщину по старому клише — несчастливое детство со строгой матерью, не любившей дочь. Поэтому нам показывают злобную тетку, не пускающую в свой дом внезапно нагрянувших дочь и зятя вместе с девушкой-поисковиком (уже после пропажи мальчика, её внука). Эта злобная мамаша подозревает всех черти в чем и всячески демонстрирует неадекват.
На отработку этой версии работает и исповедь героини в постельной сцене своему успешному богатому любовнику вместе с признанием в любви (с пустым взглядом и замогильным бесстрастным голосом). Вот тут во весь рост и встает вопрос — нафига она ему такая сдалась — ему заняться нечем, любитель чужих проблем, свои закончились? Особенно непонятно, как она умудрилась остаться с ним через два года после пропажи мальчика с таким же пустым и выгоревшим нутром? В особую страсть вполне себе избалованного персонажа (любовника) не особо верится, по крайней мере, в том исполнении, которое нам представлено на экране…
Смысла разбирать вводную этого фильма нет. Поскольку это, всего лишь, зачин. А.Звягинцев утверждает, что знакомство с поисковиками произошло чуть ли не во время съемок фильма (ну, это я, наверное, преувеличиваю). То есть особый импульс к созданию сюжета придало появление информации об этих самых поисковиках. Именно они заявляются создателями подлинными «героями нашего времени», проявляющими сдержанную по форме, но подлинную действенную любовь к ближнему.
Об истории возникновении этой организации и о принципах её работы рассказывал А.Звягинцев на встрече. Ребята из Ярославского отделения весьма организованно прибыли большой командой, задавали специальный вопрос. Прям, чувствовался хорошо организованный промоушен. Единственное, сам Звягинцев отчего-то весьма вяло провел эту часть встречи (без энтузиазма, хотя странно).
Дело в том, что в фильме поисковикам отдана значительная часть экранного времени. По моим ощущения, чуть ли не половина. Причем, в отличие от главных героев, с этими персонажами все было в порядке относительно «технической деталировки». Весь процесс и технологии поиска в совокупности с инструктажем были продемонстрированы более чем подробно. Чувствовалась живая фактура, которую постарались отразить подробнейшим образом…
И это было очень неприятно. Очень!
Дело в том, что работа спасательных служб — это весьма специализированное занятие, ориентированное на максимальную эффективность в ситуациях, когда уже хуже некуда. Выбор осуществляется между плохим и очень плохим. Цель минимизировать потери, когда потери уже имеются. Поэтому сами технологии — не для слабонервных. Отсюда:
— мертвых мы не ищем
— не подвергать собственную жизнь опасности
— до прихода врача оказывать помощь только словом
и прочее…
На самом деле, обычному человеку лучше с таким не сталкиваться.
Реакция обычных людей и показана на примере родителей, которые сначала (мать) ошалело слушает следователя, который растолковывает ей технологию поиска милицией. Кстати, тем самым, демонстрирую беспомощность и недееспособноть оной. То есть следователь (вместе с автором) декларирует ненужность государственных институтов, предлагая самодеятельную организацию, аргументируя необходимость прибегнуть к ней — результативностью. Но судя по финалу фильма — напрасно.
В итоге получаем дорогостоящий рекламный ролик внегосударственной поисковой организации, с её подлинным создателем, организатором и руководителем на экране. Поведение которого, очень отстраненное, жесткое и деловое, характеризует его авторами, как человека дела. Но сам посыл …обвиняющий родителей … и зрителей.
Причем на встрече А Звягинцев рассказывал случаи, которые ему (в свою очередь) поведал этот руководитель поисковиков (из жизни). Например, ищут ребенка. Волонтеры работают с его компьютером, находят зацепки, обращаются с вопросом к родителям в 3 часа ночи. Им долго не открывают, а потом заспанный отец интересуется, не могли бы они с этой ерундой подождать до утра…
За достоверность и истории, и пересказа не отвечаю. Но прошу обратить внимание на обвинительный уклон.
Дело в том, что раздражает в фильме А.Звягинцева, так это то чувство, что он в своем фильме обвиняет не столько персонажей, сколько тебя — зрителя. А уж поисковики — это вообще на экране — абсолютно закрытые и помороженные, как роботы, персонажи. Кстати, это не выпад в адрес реальных волонтеров. Что происходит в действительности — это тема профессионального обсуждения, которое до недавнего времени на широкую публику не выносилось. Поскольку носит определенный «натуралистический» характер, эквивалентный в чем-то натурализму профессиональной среды врачей, например. Наверное не всем следует шокировать публику.
Мне откровенно не нравится фильм такой постановкой вопроса. Ведь, здесь нет ответа, да и быть не может. Есть только обвинение и поисковики, которые, на самом деле выполняют роль судей и практически моральных палачей. …Ну, так получилось, так видится.
Поскольку коллизия не вписана в реальность, нашу, то не получается найти ответов, как можно изменить исходную ситуацию, чтобы предотвратить подобную трагедию. Пропажа ребенка не стала катарсисом для родителей, они продолжили жить дальше так же, как и жили. Если бы ребенок нашелся, то эти герои так же бы не изменились. В этом фильме герои заданы, не развиваются и созданы лишь для обвинения общества.
Спасатели ничего спасти не могут в такой ситуации. И показаны лишь, как антиподы. Другой вид людей, оказывающих помощь этим неблагодарным «недоделанным», которым не удосуживаются даже посочувствовать, поскольку «страшно некогда». Профессиональное выгорание налицо.
К тому же, сколько можно повторять тезис И.А.Дедюховой про тех, кто делает карьеру на проблемах, искусственно созданных в нашем обществе, не решая их, а лишь паразитируя на последствиях.
Такое ощущение, что весь фильм — это реклама лидера поисковиков. Причем, не у нас, поскольку прокат авторского кино очень невелик, а там в определенной среде… Или я брежу?… Но, уж простите, ничего хорошего от такого произведения и его авторов не ждешь, а лишь очередной пакости.
Pieter Breughel, The Numbering at Bethlehem (1566)
Читать по теме:
3 комментария
Спасибо, Натали, за прекрасный разбор фильма и за то, что не нужно смотреть эту выматывающую душу гадость! И мне кажется, сделан верный акцент на рекламе работы поисковиков .. явно не для зрителя, а для возможных спонсоров, не даром права на фильм приобрели в Европе:
«В мае 2016 года на кинорынке Marché du Film в Каннах компания Pyramide Distribution приобрела права на фильм для дистрибуции во Франции, а Wild Bunch — на всех территориях за пределами Франции и СНГ[7].
В марте 2017 года стало известно, что права на фильм приобрели все европейские страны и ожидается несколько сделок с компаниями из Азии и Латинской Америки[10].» (вики)
Мда, было бы забавно, если б было не у нас. Не это ли называется этим скользким словом экстремизм, когда человек действует исключительно в пользу одной группки людей, причём унижая остальных? Почему г-н Звягинчев чувствует себя застрахованным от таких обвинений?
24.08.2017 Американская трагедия русской семьи: отец убил мать, ребенок остался один
https://mediarepost.ru/news/123442-amerikanskaya-tragediya-russkoy-semi-otec-ubil-mat-rebenok-ostalsya-odin.html