Культурного человека от некультурного сегодня отличает… цитирование. Цитируют-то все, но именно распространенность этого метода подкрепить свое мнение неким устоявшимся, авторитетным, — и выделяет человека с внутренней культурой.
Некоторые умудряются «процитировать» чужие диссертации без ссылки, а некоторые употребляют цитаты не по случаю. Еще более глубокая пропасть отличает тех, кто вроде бы и привел нужную цитатку, да самого произведения не читал, потому не понимает, какие ассоциации оно тут же вызовет.
Зампред комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Баталина раскритиковала министра образования Дмитрия Ливанова за его позицию относительно российского ответа «закону Магнитского», который заключается в запрете на усыновление российских сирот американцами, и сравнила его с «унтер-офицерской вдовой» из «Ревизора». Накануне Ливанов написал в своем Twitter, что «логика как бы «око за око» — неправильная, так как могут пострадать наши дети».
А далее и того хуже! Госпожа Баталина обвиняет все министерство в «недееспособности», заявляя о «профнепригодности» министра Ливанова.
«Своим возмущением по поводу возможной отмены усыновления в США министр Ливанов расписался в недееспособности возглавляемого им министерства и признался в собственной профнепригодности. Напомню, что именно эта структура отвечает за выработку и реализацию государственной политики в сфере воспитания, опеки и попечительства, в отношении детей-сирот», — цитирует Баталину РИА «Новости».
И далее депутат от партии «Единая Россия» демонстрирует глубокое знание русской литературы, считая удобным в данном случае ввернуть цитату об унтер-офицерской вдове.
«министр должен перестать уподобляться известной унтер-офицерской вдове» — героине пьесы «Ревизор» Николая Гоголя, которая, по словам Городничего, «сама себя высекла», а «налгала», будто это сделал он.
По своей недалекости госпожа Баталина не понимает, что в данном контексте именно она является этой самой «унтер-офицерской вдовой», заявляющей, будто она действительно верит, что предложение о запрете усыновления российских детей она сделала для их пользы. Предложить подобное женщине — как раз и совершить публичную экзекуцию над собственной женской природой, о чем у вчерашних героинь сложилась какая-то неявная ассоциативная связь.
А вот запись министра Ливанова свидетельствует, что человек устыдился откровенной безнравственности такого решения.
Но какие бы цитаты могла привести по случаю госпожа Баталина, если бы обладала «средним минимумом», известным любому школьнику о пьесе Николая Васильевича Гоголя «Ревизор»?..
Недавно произошел случай, который у любого мало-мальски культурного человека сразу бы связался с широкими заявлениями попечителя богоугодных заведений Земляники:
О! Насчёт врачеванья мы с Христианом Ивановичем взяли свои меры: чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрёт, то он и так умрёт, если выздоровеет, то он и так выздоровеет. Да и Христиану Ивановичу затруднительно было б с ними изъясняться: он по-русски ни слова не знает.
Ну, чем же это не бесстыдник Мищенко, заявивший, что не стоит тратить дорогостоящих лекарств на раковых больных?
Эта тема уже поднималась в блоге «Технарь», но высказалась и вся блогосфера так, что Мищенко был вынужден оправдываться, будто совсем не то хотел сказать. Однако «Известия» подтвердили, что запись беседы у них имеется, а редакция совершенно правильно донесла главную мысль с этой новой земляничной поляны.
Казалось бы, здесь и развернуться госпоже Баталиной, продемонстрировав всем зачатки культуры. Да и как же не высказаться-то по такому поводу?.. Пусть уж все давно поняли, что государство бросило своих маленьких подопечных на паперти, но можно было, по крайней мере, не подчеркивать упорным молчанием, что выступление Мищенко было «пробным шаром», что оно было заранее со всеми согласовано.
Захотелось покритиковать за «профнепригодность» министра ливанова? Так ведь оже надо понимать, по какому случаю выходить с такой критикой! Может, депутаты Баталина и Лахова решили, наконец, хоть что-то положительное сделать в ходе обрушения системы народного образования, о чем кто только не говорит?.. Нет, дамы абсолютно уверены в собственной непогрешимости, а на министра напали в «собственной» профессиональной сфере.
Депутат-единоросс уверена, что «решить задачу «Россия без сирот» можно и без помощи других стран, но для этого, по ее мнению, Ливанов должен «вспомнить о своих прямых служебных обязанностях».
Такэто ведь еще только нужно сделать, а будет ли сделано… большой вопрос. Екатерина Лахова, ложившаяся вчера грудью, чтобы закрыть возможность спасти больных детей-сирот самой возможностью заграничного усыновления, — уже прославилась предложеньями, о которых во времена Гоголя и думать не смели.
Именно она долго продвигала закон о принудительной кастрации беднейших слоев населения в России.
В понедельник комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству поддержал поправку о запрете на усыновление российских детей американцами в проект «закона Димы Яковлева», 14 декабря одобренный Госдумой в первом чтении. Поправка также предполагает закрытие агентств по подбору детей и отказ России от российско-американского соглашения, касающегося усыновления несовершеннолетних.
Но разве, выставив в первые ряды Екатерину Лахову, партия «Единая Россия» не поступила по примеру давшейся им унтер-офицерской вдовы?..
Однако, указанный законопроект не прошел, и Е.Ф.Лахова подготовила и стала проводить проект закона (это уже не в Верховном Совете, а в Госдуме — в 1997-м году) «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления». Этот законопроект давал свободу и неограниченные возможности сторонникам сексуального просвещения (на деле — развращения) детей. Будучи главным лоббистом проекта закона, Лахова Е.Ф. в течение нескольких лет отстаивала его, не желала слышать никаких возражений своих оппонентов, указывавших, что данный законопроект всячески препятствует осуществлению этих самых репродуктивных прав, поощряя аборты на поздних сроках и стерилизацию «по социальным показаниям», Т.Е. В ТОМ ЧИСЛЕ ПО БЕДНОСТИ.
Закон о лекарственных средствах. Депутат Лахова была главным лоббистом этого закона, который сумел пройти через Государственной Думе (был принят в трех чтениях), но не был подписан Президентом РФ. В данном законопроекте Е.Ф.Лахова предлагала новое определение понятия «лекарственное средство». Согласно этому новому определению, считалось допустимым изготовление лекарств из органов и тканей человека. Этот же закон легализовал в стране фетальную терапию (вводилось новое понятие «лекарственное средство»; допускалось изготовление лекарств из органов и тканей человека, фактически легализовывалось изготовление лекарств из человеческих эмбрионов, убитых с помощью аборта; контрацептивны приравнивались к лекарственным препаратам).
Другое положение закона утверждало, что контрацептивы являются лекарством. То есть юридически, вполне официально и на государственном уровне признавалось, что беременность — это болезнь, а контрацептивы — лекарства против этой болезни. Эта статья позволяла бы раздавать противозачаточные средства за счет страховки и госбюджета для «профилактики беременности» всем подряд, в том числе и детям. Последствия — понятны. Эти последствия хороши лишь для фармацевтических фирм, которые, так скажем, — «поощряли» лоббирование этого законопроекта.
Одной из главных задач депутата Е.Ф.Лаховой было обеспечение официальной законодательной базы, способствующей распространению служб «планирования семьи» (под этим термином — подразумевается сугубо распространение и реклама контрацептивов всех видов). Благодаря активной деятельности депутата и члена Генсовета «Единой России» Лаховой политику планирования семьи поддерживали на государственном уровне Министерство образования, Министерство здравоохранения, Министерство труда и социального развития.
Именно Лахова на протяжении многих лет являлась главным лоббистом интересов Международного фонда планирования семьи (МФПС), организации, чьи усилия направлены на прямое сокращение численности населения стран мира, в частности, и без того уменьшающегося населения России.
Интересы МФПС Лахова лоббировала и продолжает лоббировать через его филиал в России — Российскую ассоциацию планирования семьи (РАПС). Проводимые РАПС занятия с детьми по темам: «Мастурбация как средство, позволяющее снять и смягчить проявление физиологического дискомфорта, вызванного биологической потребностью», «ритуал налога натурой для искупления греха позором», «проституция — гетеросексуальная и гомосексуальная, индивидуальная и организованная», «жизненный путь гомосексуала» и др. являлись грубым нарушением действующего уголовного законодательства России (ст.135 УК РФ — «развратные действия»), но правоохранительные органы закрывали и продолжают закрывать глаза на подобную активность лидера российских феминисток — по понятным причинам.
Это ведь поискать подобную одизную особу. Представляю, как плевался бы Николай Васильевич Гоголь, читая материалы с ее «детских утренников» вроде «Мастурбация как средство, позволяющее снять и смягчить проявление физиологического дискомфорта, вызванного биологической потребностью»…
«Закон Магнитского», который предусматривает визовые санкции в отношении россиян, причастных, по мнению конгрессменов, к нарушениям прав человека, был принят сенатом США 6 декабря. 14 декабря его подписал президент США Барак Обама.
Вы как хотите, что лично у меня совсем другие цитаты напрашиваются по поводу выступлений этих женщин-депутатов, из Городничего.
Я как будто предчувствовал: сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные крысы. Право, этаких я никогда не видывал: чёрные, неестественной величины! Пришли, понюхали — и пошли прочь.
Уж пусть извинят меня наши депутки, но ассоциация по поводу их предложений и заявлений — самая прямая. И хочется им напомнить, что ведь они хоть немного должны интересоваться мнением своих избирателей, которые вовсе не… подонки, не черствые люди!
Почему бы дамам не блистнуть цитатами по поводу коррупционных скандалов? Ведь это перлы, намного круче превратно истолкованного ими эпизода с унтер-офицерской вдовой.
Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую год назад была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела.
Конечно, это торопится скрыть «следы распила» Городничий. Но разве кто-то не помнит цитат из прописного коррупционера Ляпкина-Тяпкина?
- Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело.
- Россия… да… хочет вести войну, и министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены.
- А деньги в кулаке, да кулак-то весь в огне.
- О Боже, вот уж я и под судом! И тележку подвезли схватить меня!
Призрак гениальной гоголевской пьесы носится над Россией. Ведь именно она дала это прилипчивое слово «хлестаковщина», которое характеризует сегодня и власть и ее официальную оппозицию.
Я бы всех этих бумагомарак! У, щелкопёры, либералы проклятые! Чёртово семя! Узлом бы вас всех завязал, в муку бы стёр вас всех да чёрту в подкладку! В шапку туды ему!..
Меня саму перечесть пьесу, знакомую со школьной скамьи, заставило ее упоминание И.А. Дедюховой в очерках об истории государственного управления в России. Обычно и сама воспринимала «Ревизора» — как «критику самодержавия». как-то так она мне запала с детских времен, хотя всегда удивляла поддержка, которую оказывал Николаю Васильевичу Николай I.
Конечно, мне давно понятно, что это критика тех, кто позорит своим бескультурием любую власть. Ведь не зря сам Николай I до слез хохотал на пьесе, настаивая, чтобы ее посмотрели все его ближайшие сановники.
И перед тем, как посмотреть пьесу «Ревизор» с постановке Евгения Вестника (который и сам один из бесподобных Городничих в целом пантеоне блестящих ролей!) и Юрия Соломина, приведу обширную цитату, которая заставила внимательно вчитаться в Гоголя уже в зрелом возрасте.
В середине его царствования он заслужил еще одно наименование — «Дон Кихот самодержавия»: «Николай I — Дон Кихот самодержавия, Дон Кихот страшный и зловредный, потому что обладал всемогуществом», «глубоко искренний в своих убеждениях, часто героический и великий в своей преданности тому делу, в котором он видел миссию, возложенную на него провидением». Ключевский В.О. более объективен в оценке царствования Николая I: «Царствование Николая обыкновенно считают реакцией, направленной не только против стремлений, которые были заявлены людьми 14 декабря, но и против всего предшествовавшего царствования. Такое суждение едва ли вполне справедливо… царствование Николая явилось прямым логическим продолжением второй половины предшествовавшего царствования. Такая более скромная задача царствования Николая I объясняется отчасти личными свойствами нового императора.»
Личные свойства Николая I красноречивее всего выявляет история постановки на русской сцене пьесы Николая Васильевича Гоголя (1809- 1852) «Ревизор». Для начала приведем несколько цитат из книги «Николай Гоголь» Владимира Владимировича Набокова (1899-1977).
«Наивные души неизбежно должны увидеть в пьесе яростную социальную сатиру, нацеленную на идиллическую систему государственной коррупции в России, и поэтому удивительно, что автор или кто-то еще надеялся выйти с этой пьесой на сцену. Цензурный комитет, как и все подобные организации, был сборищем трусливых олухов или чванливых ослов, и уже то, что писатель осмелился изобразить государственных чиновников не как идеал сверхчеловеческих добродетелей, было само по себе преступлением, от которого по спинам жирных цензоров бежали мурашки. А то обстоятельство, что «Ревизор» — самая великая пьеса, написанная в России (и до сих пор не превзойденная), никак не доходило до их сознания.»
«Верховный цензор, Тот, кто стоял надо всеми, Чья Божественная Особа была так вознесена, что имя ее едва решался вымолвить грубый человеческий язык, сам Сиятельный, единовластный Царь в приступе какого-то совсем неожиданного благодушия приказал разрешить пьесу и поставить.»
«…сатирический пафос (если мы хоть на минуту допустим такое ложное толкование «Ревизора») едва ли мог увлечь чванную, лишенную чувства юмора натуру царя. Если ему приписать хоть на йоту ума — по крайней мере, ума политического, — то нельзя же предположить, будто его настолько обуревало желание покрепче встряхнуть своих подданных, что он не углядел опасности того, как простой люд отнесется к императорской забаве. Действительно, говорят, будто он заявил после первого представления: «Все получили по заслугам, и я больше всех». И если это не вымысел (что сомнительно), царю была понятна логическая связь между обличением продажности в условиях определенной государственной системы и обличением самой этой системы. Остается только предположить, что разрешение поставить пьесу вызвано внезапным капризом царя…»
Отметим, что свою деятельность на благо государства Николай I начал именно в роли ревизора. А общее недовольство вызвал разделением ревизорских функций, переведя ревизию чиновничьей коррупции на постоянную профессиональную основу. Более глубокими исследователями этого времени отмечается, что «Николай Павлович особенно глубоко чувствовал значение гоголевской сатиры». «Своими внезапными налетами в столице он производил точно такое потрясение, что и мнимый ревизор Хлестаков. По крайней мере, события, которые описываются в пьесе, так же, как и персонажи, были лично ему знакомы. Таким образом, участие государя в деятельности драматической цензуры понятно.»
Персонажи пьесы для него – это именно та «старая гвардия» коллежских чиновников, мешавших становлению новой структуры государственного управления.
Представления в Императорских театрах пьесы Н. В. Гоголя также принято трактовать «в духе критики самодержавия»: «Царь не понял ее сатирического смысла, решив, что в пьесе рассматривается анекдотическое происшествие в одном из уездных городов, что здесь речь идет об отдельных злоупотреблениях чиновников, которых неизбежно постигает рука правосудия; в этом смысле и была понята фигура жандарма, извещающего о прибытии настоящего ревизора».
Особенно странно объясняется сценический успех комедии: «На премьере присутствовало высшее общество во главе с царем. Но Гоголь, не дождавшись конца спектакля, уехал из театра. Кроме Сосницкого, игравшего городничего, остальные актеры не удовлетворили его. Гоголь, создавший сатирическую комедию, увидел, что представление сворачивает на тропу водевиля, что спектакль распадается на разрозненные сцены, что Хлестаков изображается как шаблонный комический персонаж». «Итак, постановки „Ревизора“ и в Петербурге и в Москве в целом нельзя назвать удачными».
Вряд ли Николай Васильевич Гоголь посмел бы уехать из Императорского театра, где ставилась его пьеса, если на представлении присутствовал сам «Дон Кихот самодержавия». Современник Гоголя, цензор А. В. Никитенко, писал в своем дневнике о премьере пьесы: «Комедия Гоголя „Ревизор“ наделала много шуму. Ее беспрестанно дают почти через день. Государь был на первом представлении, хлопал и смеялся. Я попал на третье представление. Была государыня с наследником и великими княжнами. Их эта комедия тоже много тешила. Государь даже велел министрам ехать смотреть „Ревизора“. Впереди меня в креслах сидели князь А. И. Чернышев и граф Е. Ф. Канкрин. Первый выражал свое полное удовольствие, второй только сказал: „Стоило ли ехать смотреть эту глупую фарсу“. Многие полагают, что правительство напрасно одобряет эту пьесу, в которой оно так жестоко порицается».
Настолько различное восприятие казалось бы однозначного факта постановки пьесы выявляет всю сложность внутренней обстановки в стране, в которой проводилась кропотливая работа по созданию структуры управления, которая в основных чертах остается неизменной до сих пор. Интересно, что в этот момент в России решительно всем хотелось видеть в пьесе, где были выведены всем узнаваемые типы, — лишь «порицание правительства».
4 комментария
Очень нужная и своевременная статья! Спасибо большое, я уверен, Ваше мнение о Лаховой многие поддержат.
Очень здорово про Николая Павловича, читаю его биографию, все более проникаюсь тем временем изадачами, стоявшими перед «Дон Кихотом».
То, что он понял, насколько большую своевременную помощь ему оказывает русская литература в лице Гоголя, я не сомневаюсь. То, что весьма недалекие люди считают его идиотом, я думаю, ему помогало. И как отпечаток то сохранился. Вот, Путина, никто не считает идиотом, все прекрасно понимают, что это прямо злонамеренный человек, умный и жестокий. Ему наплевать на «дурацкие» ценности, вроде госсобственности, социальных гарантий.
А может мы доживем до светлого момента, когда все воскликнут:
Ах, Анна, как ты вовремя напомнила об этой пьесе. Что ни персонаж, то реальный. Просто кастинг можно проводить, а что? И свинью в ермолке и департаментского сторожа Михеича сыскать не трудно, а уж глуп как сивый мерин, так в кого ни ткни в точку попадешь.
Анна, спасибо за статью! Посмотрел фото Лаховой, на всех — типичный случай одержимости дьяволом.